跨性别哲学（三）

但是，跨性别认识论的故事不仅仅是让占主导地位的知识结构和分散性别规范的人作为知识者。互补的组成部分是跨性别者随着知识者的自己而蓬勃发展，或者正如Radi所说的那样，声称在宴会上拥有一个空间，而不是菜单上的物品（2019：45）。这需要积极的反式认识论。这项工作可能包括通过构建反式历史，理论和词汇量来取消分解的跨性知识（Stryker 2006）。它可能包括坚持“跨普通”和跨性别诗学的重要性，而不是仅仅通过压迫，暴力，苦难或悲伤就能实现含义的空间（Aultman 2019； Zurn Aultman 2019； Zurn即将出版-A）。它可能包括欣赏跨性别人士的确切方式，从而使更多的认知空间，尤其是通过破坏性别归因和性别anomie的产生（Nordmarken 2019）。它可能包括抵抗“错误的身体”之类的比喻，以及产生新的术语框架，例如Cisgender及其衍生物Cissexism，Cisgenderism，Cisnormativity，Cisnormativity，Ciscistemic，Ciscentric等（Radi 2019; Serano 2007; Serano 2007）。或者它可能包括坚持跨性别知识实践的特异性（对于这种虚拟环境和[可见性在历史上都是重要的因素），以及它们的巨大可变性（由于它们的相交身份和社会地位，尼古拉兹2021年， ）。然而，由跨性别者和跨性别研究本身实施的认知不公正术仍然被深入挖掘和认可。其中包括跨性别，跨性能，跨性别MASC遮挡，多个种族等级，全球北方的集中以及精英主义和声望偏见（Radi 2019：44-46； Marvin 2024）。

3.3反式现象学

反式认识论对中心知识的承诺邀请从业者进一步分析反式经验的当前结构以及反式生命中的结构力，或者，跨性别现象学和反式批判现象学。由Edmund Husserl（1913），Martin Heidegger（1927），Jean-Paul Sartre（1943）和Maurice Merleau-Ponty（1945）开发，古典现象学旨在了解出现的内容以及如何出现。为此，它括起了“自然态度”（即共同的看法和常识）和特权，而是对感官世界的第一人称感知。女权主义和酷儿现象挖掘了不同形状和定向的身体改变经验形状的方式（Ahmed 2006； Burke 2018）。跨性别现象学转向了跨性别身体的关注，并指出了跨性别者在跨体现和吞咽困难中如何经历世界的世界（Rubin 1998； Prosser 1998； Baldino 2015）。那里出现了许多分析区别。盖尔·萨拉蒙（Gayle Salamon，2010年）借鉴了梅洛·庞蒂（Merleau-Ponty），认为在肉体和“毛毡”身体（或“身体架构”）之间存在脱节 - 对于所有性别。 Das Janssen（2017）转向海德格尔（Heidegger），将跨性别经验的个人和关系方面与存在（dasein）和与之相关联（Mitsein）。此外，一些跨性现象学也很大程度上依赖精神分析（Prosser 1998； Salamon 2010； Stephano 2019； Stewart 2017）。

作为批判理论和现象学的结合，批判现象学旨在了解世界上偶然的结构如何影响第一人称体验（Guenther 2013; Burke 2020a）。例如，一个人可能会发展出跨性别恐惧症的关键现象学，标志着恐惧症，同性恋恐惧症，种族主义和能力主义的方式决定了如何在法庭，学校，街道和家庭中出现身体，并消失的身体如何消失（ Salamon 2018）。人们可能会进一步探讨身体，身体部位，身体手势和身体习惯的繁殖方式，并在跨性别的世界中编码，并通过变质的个人和社区重复，也许是在色彩社区的跨性别者中独特的（Kimoto 2018）。尽管跨性别恐惧症是现象学关注的一个重要基因座，但通过标记跨性别抗性实践（或正如贝切尔（Bettcher）所说的，跨性别的“不满”），这种关注可能变得更加至关重要，而跨性别者则通过跨性别者经历和谈判他们的世界（2019a）。但是，那里有一个世界，总会有多个世界（Lugones 2003）。反式批判现象学工作的重要扩展针对构成者（或非性别）经验（伯克2020b），色彩经验的跨性别（Kimoto 2018），跨性别与残疾人的现象（笨拙的2022年）和经验跨性别者之间的家庭和无家可归（Gustafsson 2024）。最终，跨性现象学的项目提供了反思性的策略和调整，这些策略和调整可以揭示性别受到内部结构和跨性别经验的制度结构的限制的多种方式。

3.4跨性别历史，跨性别故事

知识和经验 - 跨性别和其他方式 - 植根于多个历史和竞争的家谱。分析我们如何以及我们所知道的重要任务固有的是解开我们如何讲故事的项目。跨性别理论的重要一条 - 正如在生活中表达或在学术中所论证的那样，尊敬的“跨性别叙事”是，跨性别的男人从一开始就是男孩，或者跨性别的女人从一开始就是女孩，或者跨性别的非二元人从一开始就不适合，并且他们一直对当前性别有着简单的依恋，并以刻板的社会和医疗过渡技术（例如，更改名称，代词，衣服，性别角色，接受激素和手术）（Spade）（Spade）（Spade）（Spade）（Spade）（Spade）（Spade） 2013）。与这种叙述相反，跨性别者扩散了跨性别的故事，编织了跨性别的个人和集体历史，这些历史以尊重性别破坏和创造的方式，使性别破坏者和创造者本身都造成了埃迪的方式，在他们的身后留下了一个复杂且常常不稳定的主题。

除了令人不安的故事的工作之外，跨性别者的工作还涉及令人不安的跨性别历史的工作。反对在1990年代初的美国背景中采用跨性别者一词的推定，跨性别理论家和历史学家已经开始跟踪早期时代的性别破坏和创造力的多种历史 - 美国背景。尽管对于跨性别的一词可以在历史图中延伸多远（Manion 2020; Lafleur，Raskolnikov和Kłosowska2021）还是有很大的分歧，但这种跨家谱方面的努力为重新审视历史哲学的基本问题提供了重要的机会，包括历史的性质，包括（Trans和Non-Trans）档案（Rawson 2009，2015; Correa等人，2019年），， （跨性）起源故事的史结构以及（跨性别）的可能性不同。是否确定二十一世纪跨性别生命是通过经济pre（Adair，Awkward-rich和Marvin 2020），生物政治技术（Preciaddo 2008 [2013]，2011年[2018]）或白人新自由主义（Gill---新自由主义（Gill---- Peterson 2018）;或探索二十世纪和十九世纪的黑色和跨性别的影响（Snorton 2017）；或恢复两种精神和性别变体人的土著概念化（Pyle 2018）；或在中世纪生活的核心（Devun 2021），跨性别历史领域以及它引发的哲学问题引发的宗教哲学上的重要工作。

3.5反式形而上学

在一个始终否认跨性别者及其性别“现实”的世界中，跨性形而上学探讨了社会本体论和个人身份的问题，目的是将跨性别置于现实和真实状态（Mock 2014）。一遍又一遍地，跨性别者明确或通过事物的结构被告知，他们的性别是假的（和危险），他们的真实自我不是他们的跨性别者，而是他们的原始性，性别分配的人自己。本体论问题是向跨性别人士提出的一种方式：您是什么？但是你到底是什么？上帝给了你什么尸体？你真正的性别是什么？从事跨形而上学的人的艰巨任务是重新布线有关本体论和身份的基本假设，以使性别过渡（和性别徘徊）具有很大的影响力。性别的实质是什么是跨性别者是实质性的（或本体学上真实的）？跨性别者在整个过渡过程中如何相同，他们有何不同？跨性别是由生物学或社会基础决定的，其中多少是自由选择的？选择的性别有多真实？人的定义是由天然发生的肉来定义，还是对人体有基本的（或原始）“狂人”，使得怪兽，杂种和跨性别是威胁性的，而不是外围的？这些哲学问题是从跨性别哲学的早期阶段以及与医学，心理学，认知科学和科学研究对话中提出的（Shrage 2009）。

毫不奇怪，也许是跨性形而上学领域的大多数近期能量都集中在“什么是性别”的问题上（Briggs＆Dvorak 2023）。早在1996年，C. Jacob Hale就将“女人”类别爆炸成13个不同的特征，其集合的集合既不必需，也不足以女性。重要的是，黑尔（Hale）从“明确的变性酷儿性激进主题位置”中撰写了这篇文章（Hypatia 1996：189）。四年后，萨莉·哈斯兰格（Sally Haslanger，2000年）将她对性别的定义定义为属，该属根据假定的生殖功能和等级社会关系对男人和女人进行分类。此外，这种性别可以归因或授予（Witt 2011;Ásta2013）。然而，对性别种类的早期说法并未考虑到跨性别者，也没有从跨性别理论家的工作中得知。批评者坚持认为，外部主义的说法（外部感知和构成的性别）需要更加认真对待内部主义的帐户（性别是内部经验和确定的性别）（Jenkins 2016，2016，2018; Andler 2017）。此外，已经提出了关键的性别种类，即性别诸如性别Quanderqueer和非二进制的性别，这些性别不仅是社会建构和内部评估的，而且更重要的是，对遗传规范的定位（Dembroff 2020a）。最近，凯瑟琳·詹金斯（Katharine Jenkins）认为，有霸权的性别种类（以特权和从属的律师刻度模式得出），人际性别种类（在小范围的社交互动中产生和维持），以及身份的性别种类（这反映了人们体验自我分类的方式）（詹金斯2023）。尽管如此，辩论仍在继续。性别的外部标志可以说不是真理主张，而是组织社会空间的方式（Kukla＆Lance 2023）。性别认同的内部评估可以说是一个偶尔的概念。跨性别者只是（而不是“认同”）他们定义和描述的性别（Saketopoulou＆Pellegrini 2023; Cull 2024; Hernandez＆Bell即将出版）。此外，性别可能与将自己定位在分类法上的关系少于感觉自己的现象学（Briggs＆Dvorak 2023）。在跨性形而上学方面的进一步工作，与跨性别和性别广泛的社区有明确的联系，可能能够解决其中一些紧张局势。

4。机构批评

虽然经验批判对于跨性别经验，历史，政治和文化生产的照明是必要的，但这还不够。机构批评提供了至关重要的补充。毕竟，经验的结构是由机构形成和告知的 - 也就是说，社会组织构建了生活的轮廓和生活条件。此外，这些社会组织已经在cish术的土壤中成长和复制。因此，跨性别哲学的任务之一是批判性地询问他们的响亮的话语声明和沉默的物质效果。迄今为止，这项工作的大部分集中在殖民主义，医学工业化，资本主义，法律和政策以及恐惧症的制度化上。批评不需要简单地认识到使机构的当前结构和影响成为可能的条件。它还需要探索相邻的可能性。那么，在跨性别哲学的机构批评中应采取什么方向？迪恩·斯皮德（Dean Spade）定义的批判性跨性政治不仅需要确保跨性别和性别破坏性/创造力的人的认可和改善机构。批判性跨性政治避免了包容性的愿望，而是坚持“国家，公民社会，安全和社会平等”建立的逻辑的转变（2011 [2015：1]）。它的目的不是确保最终继续将我们的社区（尤其是我们最容易受到伤害的）施加暴力和苦难的改革，而是通过解放实践（2011 [2015：2]）促进了深刻而持久的变化。就跨性别哲学在批判性政治的传统中起作用而言，其对制度生活的批评将扩展到对抵抗和想象力实践的建议。

4.1性别殖民地

就跨性别哲学而发展，殖民地的哲学长期以来一直在殖民世界中发展起来，其批评的主题之一就是殖民主义本身。越来越多的跨性别研究以及跨性别哲学的某些链，将玛丽亚·卢格尼斯（MaríaLugones）诊断为“性别殖民地”作为种类的基础宗旨。在多篇文章（2007，2008，2010，2012，2020）中，卢格尼斯（Lugones）介绍了她对“现代/殖民性别制度”的描述，该性别是指通过男人和女人的白人资产阶级类别表达的性二态性。在首次迭代中，卢格尼斯（Lugones）的诉讼使得不清楚性别是否早于（后）欧洲殖民主义（例如，她是指土著“第三性别”），还是性别本身是否起源于（后中期）欧洲殖民主义。在后来的迭代中，卢格尼斯很明显，性别（她的意思是遵守，二分法和等级逻辑的原子，同质，可分离的类别“男人”和“女人”），以（中世纪后）的形式出现在（中年）欧洲殖民力量。卢格尼斯认为，通过殖民化，殖民的人民归因于性别，但不是性别。这就是说，在此期间被殖民的人民被归类为男性或女性，以非人性化的动物含义，但“无性别”，这是一种让人联想起溢油者的“无性别”的断言（Lugones 2010：743; 2012; 2012; 2012：73; Spillers 2003：68）。卢格尼斯（Lugones）秃头坚持说：“没有妇女被殖民”，“没有殖民的女性是妇女”（2010：745; 2012：75）。最终，她得出的结论（2010：748; 2012：78）最终，“性别是殖民地的征收”，这总是被殖民的人民拒绝（如果也在他们身上执行）。因此，卢格尼斯（Lugones）放弃了长期以来的有色女性的联盟妇女，而是拥抱非元元的女权主义。

Lugones的帐户打开了一系列跨性别哲学的问题。首先，鉴于卢格尼斯对性别的定义，我们必须询问实际上性别是否正确地指二进制性别类别，还是可以（以及如何）指的东西？ （二元）性别是否起源于（中世纪）欧洲的美洲殖民化，它与早期（通常是十字无二的）基督教和性别差异的其他宗教投资的关系是什么？在殖民机构的骨折中，性别发生了什么事（以及可能发生的情况）？非殖民地性别意味着什么？其次，鉴于Lugones并未从跨性别社区和历史中产生她的帐户，我们必须问跨性别者，两个精神和性别变体的人与性别的殖民性有关。卢格斯（Lugones）写道：“性别不会摆脱殖民现代性”（2010：746）。然而，评论家布鲁克林·狮子座（Brooklyn Leo，2020年）坚持认为，性别变体殖民的人反复离开了殖民性别，从而为肉体和世界开辟了新的可能性。当然，欧洲本身的性别变体人民也是如此 - 卢格尼斯和狮子座都不承认。殖民性别总是从没有内在的情况下被撤消。第三，就跨性别者和跨性别者而言，是加拿大和以美国为中心的术语，这些术语已出口到历史悠久和全球的所有性别变体人民，我们也不必考虑跨性别的殖民地（Binaohan 2014; dipietro即将出版）吗？从一个有利的角度来看，跨性别会使白人/殖民地感到沮丧，并参与了一个非统治的解放项目。从另一个人来看，跨性别参与了性别差异，身份，语言和历史的殖民巩固，本身会抑制（即使不是积极地消除）丰富的替代概念和实践的实现。

4.2性别医学化

跨性别哲学的机构批评的另一个关键场所是性别的医疗化，尤其是通过所谓的医学工业综合体。例如，早期对跨性别生命的批评（Raymond 1979; Hausman 1995），将跨性别者视为医疗机构的骗子（想想医疗过渡偶像Christine Jorgensen或Loren Cameron）。然而，长期以来，跨性别者对接受性重新分配手术和激素替代疗法所需的医学，精神病和心理监督至关重要。这样的批评首先需要分析医生，诊所和医院的社会结构，从而为某个班级的患者提供了上述资源的守门，尤其是很早就，最有可能通过Cisgender后治疗的患者。其次，它需要分析从精神病学继承的术语，例如性别认同，混乱和烦躁不安，及其对跨性别社区和内部的影响。第三，它需要解构医学和精神病医生（例如，我一直都觉得，总是想要，一直以来等）中产生的规范性跨性别叙事。

在全球和跨国层面，这种批评还需要考虑跨医学（及其支持的跨性别体现理想）经常执行种族主义和体能歧视规范的方式（Pitts 2024）。这些规范还有助于培养“不那么可疑”的跨性别者，不太可能触发经过训练来登记异常的监视系统，这本身就是种族和安全项目的一部分（Beauchamp 2019）。最后，它需要在全球范围内跟踪这些医疗过程（不仅是手术和激素，还有服装、装备和生殖选择），并注意到它们与殖民主义的共谋（Aizura 2018）。

当然，还有其他跨主体性模型以及与身体实验的其他关系，这些模型不能简化为医学转型的规范模型。叙事在跨性别群体中流传已久，特别是在早期的跨性别理论、自传和创意项目中，有关半机械人、怪物、外星人、混血儿、混血儿、边境居民、性别亡命之徒、性别英雄等的故事（Haraway 1985；Anzaldúa 1987；Bornstein 1994；Stryker 1994）。这些叙述与成为一个可识别的女性或可识别的男性的医学话语形成了对立。他们利用了跨性别者的核心真理，这不是其绝对的目的地，而是其颠覆性的旅程。对跨性别者的一些解释，尤其是对当今所谓的“二元跨性别者”的解释，将跨性别者分解为简单的新女性或新男性，消除了他们运动本身的破坏（和激进革命）。早期的跨性别叙事强调性别转变的DIY模仿（Gill-Peterson 2022）、人体的基本构造性（Stone 1987；Preciado 2008 [2013]、2011 [2018]；Malatino 2024）以及跨性别者变得不稳定的暂时性抵制了这种倾向（Spade 2013；Malatino 2019）。最近对跨性别生态学的描述（Hayward 2008，2010；另见第 4.6 节），或新性别者和异性别者，也同样如此，它们吸引现实主义和神话中的动植物群、动物群和天体作为性别颠覆生物的模型。这些和其他叙述拒绝屈服于医学正常化，而是使用医学、假肢、纺织品、情感和手势来探索性别化体现的非规范形式。