建筑哲学（四）
在另一个极端，自治主义者认为，在建筑设计中，伦理和美学问题既不需要立即出现，也不需要立即解决。如果我们在一些建筑对象中看到道德和美学上引人注目的设计解决方案的相关性，那么我们在其他对象中看到根本没有相关性。因此，现代城市充满了功能良好、实用性高、为世界带来许多好处的建筑结构实例，但没有达到任何人的审美设计标准。有充分的理由将这些价值观分开，以防它们发生冲突。例如，假设存在一种道德溢价，即需要建立环境可持续的结构，并且我们认为该问题的解决方案通常具有最大的道德价值。进一步假设，制定最佳道德解决方案（相对于环境）总是会产生最没有吸引力的设计，并且反之亦然（设计在美学上越好，对环境的设计越差）。那么建筑中的伦理和美学之间的联系似乎是不可能的。
第三种立场完全提出了多元化。有时，伦理价值和审美价值齐头并进，有时则不然——而且它们的匹配方式多种多样，并且朝着不同的方向发展。因此，一种建筑设计可能在美学上引人注目，因为它反映了其道德上的正直特征，而另一种设计可能在美学上引人注目，因为它反映了其道德上的缺陷特征。对于最后一类案例所需要的是，评估者能够根据功能美理论，在有效表达结构的道德缺陷功能时，将美学上的成功识别为有根据的（Sauchelli 2012b）。更普遍的多元主义表明，广泛的审美和道德价值可以以不同的方式相匹配；我们之所以重视战争纪念碑，是因为它残酷地表达了战争的恐怖。
建筑伦理的传统问题。建筑伦理之所以成为建筑哲学的核心，原因之一是建筑师的行为对其他人的道德生活有着巨大的影响。建筑师为人们设计结构和环境，从而对个人行为、选择行动方案的能力以及满足偏好、避免伤害、产生利益或行使权利的能力产生影响。当建筑师的行为塑造空间、边界和构建个人行为和社会行为的路径时，它们促进了沿着传统路线的规范伦理探索。
首先，传统的建筑伦理需要考虑建筑责任。任何此类帐户都应概述建筑师对其他人的义务、此类义务可能依据的道德标准、如何确保满足此类标准，以及建筑师可能承担的任何其他类型的义务，例如历史保护或环境义务就对人的义务而言，建筑中的利益相关者范围很大，因此道德责任是分散的。
进一步的一系列问题涉及权利。谈论建筑中的作者权或社区权是相对新颖的。所有者或客户权利历来是依附于财产或主权的。其他可能性包括开发商、建筑商、工程师、环境和社会的权利。随着该列表的增长，另外两个问题涉及可归属于此类各方或实体的权利类型，以及考虑到审美和道德考虑的分配和优先顺序的标准。
建筑效用作为维特鲁威概念而为人们所熟知，但在以主体为中心的规范伦理学中具有完全不同的含义，具有经典建筑理论中未发现的可能的道德权重。需要指导方针来确定建筑产品（例如建筑结构、修复、重建或计划）的有用性。这些可能包括他们的社会特征，或者建筑师、业主、最终用户或公众的个人偏好。建筑伦理的功利主义方法在捕捉建筑促进福祉的目标以及依赖建筑价值的现成标记方面很有吸引力。然而，它也忽视了其他传统建筑的要求，例如维特鲁威风格的多元主义者可能尊重的要求，包括美观和结构完整性（Spector 2001）。
最后，建筑伦理的传统主义图景需要对该领域的美德进行说明（尽管这些可能与规范伦理正交）。这与维特鲁威传统（以及类似的以美德为导向的非西方传统）有潜在的一致性——如果我们将“好的”、受过道德教育的建筑师的美德和品格视为我们在不同情况下正确和富有成效地衡量价值的最佳保证（斯佩克特） 2001）。
面向未来的建筑伦理。建筑中道德权利和责任的焦点通常被认为是相对于现在或过去的。因此，我们谈到以道德负责的方式设计和建造的义务，或保存过去的建筑对象的义务。还有一些面向未来的义务。可持续设计具有前瞻性，即使它以我们今天设计和建造的东西为中心。未来的建筑对象可能会出现进一步的道德问题。至于对未来建筑对象的义务，我们在围绕近期建筑进行规划的短期实例中也看到了同样的情况。更令人费解的是，除了效用或审慎考虑之外，我们在规划中是否可能有“长期”面向未来的义务，例如新城市或适应气候变化的规划。
建筑的特殊伦理问题。建筑实践产生了特殊的道德问题，与其特有的、独特的特征相适应，在艺术、专业和社会实践中与众不同。最值得注意的是，一系列具有社会重要性的伦理问题源于建筑对创造对社会有益和功能性艺术的承诺。这些问题包括“更好”住房的性质（以及在不同条件下）、什么（如果有的话）使住房成为一种义务，以及建筑师可能产生或履行这种义务的方式。然而，建筑特有的其他伦理问题涉及个人和社会空间及其表达问题，包括围绕与隐私、可达性（针对一般公众，特别是残疾人）相关的问题进行设计的标准，尊重社区和邻居的偏好，以及促进公民价值观。
建筑特有的其他伦理问题在全球视野中尤为明显。例如，发达国家和发展中国家的住房分配不公平，部分解决方案可能是建筑方面的（Caicco 2005）。此外，鉴于浪费和退化影响建筑设计并受到建筑设计的影响，建筑承担着特殊的环境义务。建筑师面临的可持续性概念挑战之一是确定开发原则上是否是一种抵消利益。这是要问，一旦定义了环境义务，如何将其纳入或权衡基础设施和设计利益和偏好。
职业道德。建筑职业道德关注建筑师在实践中的道德选择（Wasserman、Sullivan和Palermo 2000；T. Fisher 2010）。专业道德准则规范（从而保护）建筑行业的行为，并避免与商业、信托、保险或责任职能相关的问题；设计功能是与残疾相关的伦理焦点。建筑法强调职业道德问题，如财产、责任和诚实。法律明确了建筑实践各方的责任；定义商业建筑互动中的谁或什么具有道德代理权——因此是权利；并描述了建筑中分布的效用或财务衡量标准。法律法规和判决引发了有关建筑知识产权、建筑师作为仲裁员以及建筑师对他人的责任等概念性问题（S. Fisher 2000a）。
知识产权。有关建筑知识产权的一个概念性问题是如何将这种权利与其他类型的产权（例如国内或商业权利）进行权衡。进一步的问题是根据判断架构是服务还是产品来确定的。将建筑作为服务意味着建筑师不享有版权，因为他们将成为合同创造者；传统上，缔约方享有表达由此产生的想法的权利。将建筑作为产品支持建筑师对版权的主张，因为表达是他们的创造——无论提供什么服务（Greenstreet 1998；Cushman 和 Hedemann 1995）。版权引起了其他问题。尽管法律可能会许可创建反映由不同建筑师创建的另一个对象中发现的核心设计方面的建筑对象，但我们可能会发现任何未经归属或许可的认知“借用”在道德上都应受到谴责。或者，我们可能会将其视为建筑复制历史上的例行事件，而无需归属或许可。挑战在于定义一位建筑师对其他人（无论是现在还是过去）的相关义务。
建筑师在业主与承包商纠纷中担任法官。建筑师具有双重角色，作为建筑项目的设计师和管理者，并以此身份可以对业主和承包商之间的争议问题进行裁决。标准问题涉及利益冲突、裁决理由和公平标准。特定架构的道德问题包括对规范的不满意程度，例如认股权证计算；维护对业主利益的忠诚，对承包商的公平性以及令人满意地实现自己的设计；识别与设计相关的争议中适合判断的美德，以及作为建筑师促进（或限制）这些美德的各个方面。
对他人的设计负责。建筑对象通常会随着时间的推移以累积和可变的方式发展，通过添加和更改（可能更频繁地更改不同的原始建筑师（或先前更改的设计）的设计）。对于任何特定变更，或考虑到整体设计变更，我们可能规定尊重原始或先前意图和执行的义务。在历史保护和具有里程碑意义的法律中得到认可的此类义务的一个品牌是，要求公共利益中的审美关注高于私人利益。关键的概念问题涉及如何确定任何此类义务的来源和条件，以及建筑师应对现有结构承担的责任类型。这些责任可能会延伸到建筑师同事对工作诚信的承诺。
8.建筑与社会政治哲学
8.1 建筑的社会构成特征
虽然所有的艺术形式都承认某种社会特征，但建筑具有特殊的社会性，甚至可以说是一种本质上的社会艺术形式。为何会出现这种情况，有两个突出的候选人理由。其一，建筑的核心目标是设计住房，从而满足各种社会需求。另一方面，建筑作为实践是一种社会过程或活动，因为它使人们参与社会群体的人际关系。
第一个候选理由的成败取决于，在满足社会需求的过程中，建筑是否因此而成为一种社会艺术。对于一种本质上具有社会性的艺术形式来说，满足任何此类需求都应该是至关重要的，而不是任意的或奢侈的。因此，举例来说，解决住房需求总体上满足了关键性测试的要求，尽管解决第三套住房的设计需求却没有。第一个原因看起来是正确的，因为建筑师经常将社会需求融入到设计思维中。带着社会意识的意图，他们创造了服务于无数社会目的的建筑结构。然而，如果（a）这些意图从体验建筑对象、实例或其表征中不清楚，（b）建筑结构被重新利用，或者（c）有没有相应相关意图的建筑对象。 （例如，我们可能会考虑“发现”的建筑对象，例如有人居住的洞穴。）
建筑是一种社会艺术的第二个候选理由是，建筑的制作过程是彻底且不可避免的社会现象，由社会习俗和安排创建和管理的社会群体的相互作用构成。根据这种观点，建筑学的社会本质在于由社会习俗塑造的学科地位——这种习俗由建筑师和其他相关代理人指定，并指导他们的行为。 （这个原因直接将建筑的社会性质与其社会影响联系起来——因此与建筑社会学有关；参见§8.2。）建筑现象是社会性的，因为它们是合同、会议、公司、研讨会、评论的结果，评审团、项目、竞赛、展览、合作伙伴关系、专业组织、谈判、工作流程组织、劳动分工，以及建筑师和其他建筑利益相关者的无数其他传统和受协议约束的有目的行动和分组。有人可能会反对说，根据制度理论，所有艺术形式都以这些方式具有社会性。然而，正如艺术世界中所发生的那样，制度理论告诉我们什么才是艺术品，而不是这些物品最初是如何构成的。这位候选人的支持者必须排除一种幼稚的建筑场景，即一位孤独的建筑师没有参与塑造她的创作等具有社会意义的活动的可能性。
任何一种观点都具有时间敏感性。这些参数以及它们如何构成建筑的社会性将随着时间的推移以及社会需求、惯例和关系的变迁而变化。
8.2 建筑的社会有效特征
建筑作为对象和追求对社会结构和现象产生广泛的影响，特别是与住房、土地使用和城市规划相关的尖锐时尚。反过来，建筑又受到稀缺、正义、社会关系和义务等社会关注的影响。这种塑造的部分原因是社会群体和机构对空间及其结构化组织的要求，以促进群体或机构的功能和身份（Halbwachs 1938）。此外，其他社会要求源于建筑在满足整个社会的关注和需求方面的作用。
因果方向。我们可能会认为社会力量主要塑造建筑，或者建筑主要塑造社会力量。建筑作为“塑造者”的支持者认为，建筑提供了一种组织社会的手段，这是现代主义的核心主张，也是更广泛流行的论点。批评者反驳说，我们不能通过建筑环境来塑造社会——或者我们不应该这样做。取决于方向性的是我们不仅如何解析理论关系，而且还如何解析有关许多社会现象的实际后果和观点。举一个例子，我们如何衡量和解决建筑相对于社会不平等所提供的可能性，可能取决于建筑是否有助于或反映社会阶级和社会等级制度。我们可能想知道建筑师是否可以通过设计来促进阶级平等——或者团结、正义、自治或我们可能培育的其他社会现象。
在第三种整体选择中，因果关系是双向的。其中的两个例子是：（a）系统分析，将建筑结构视为有助于社会功能的社会系统；（b）城市社会学，将城市整体视为空间的社会结构，塑造其居民，而居民又反过来塑造城市（Simmel 1903）。当扩展到环境社会学时，建议认为建筑环境促进了生活、工作、购物和其他群体之间以及与其他个人之间的商业活动的模式。
其他社会科学领域提出了随之而来的概念问题。例如，一种社会学观点将个人和群体之间的关系视为类似于消费的建筑结构（Essbach 2004）；我们可能会问，建筑对象是否享受这种特定社会类型的接受，一系列此类类型（也许取决于环境），或者也许，从个人主义的角度来看，我们不会称之为“社会”的任何类型。另一方面，建筑社会学也研究这个行业：建筑师和其他利益相关者的背景和关系、行为规范以及建筑世界的社会结构构成了一种艺术世界。最后一个建议提出了一个问题：我们应该将建筑世界对建筑对象的状态产生什么影响。建筑界提出的问题超出了丹托或迪基的动机，吸引了许多利益相关方，他们的兴趣和偏好主要不是审美甚至经济，而是受到社会、商业、工程、规划和各种其他因素的驱动。第三，科学和技术研究的视角（Gieryn 2002）研究了建筑——主要是其优化焦点，作为工程技术——如何塑造知识形成（例如，在实验室或大学设计中）和组织社会行为（例如，在旅游或零售建筑）。这里的概念问题包括是否存在为社会进步而优化建筑设计的全局原则，以及什么样的道德约束适合这种优化。
8.3 架构与政治
架构具有一些政治方面是一个广泛持有的论点，即使不是完全没有争议，也有较弱和较强的变体。一种较弱的版本表明，设计建筑结构需要通过建筑师和公众的互动进行政治参与。例如，建筑师为开发项目寻求政府官员的政治支持，政府聘请建筑师设计表达政治纲领信息的建筑结构，公民之间就建筑设计或保护决策进行政治斗争。一个更强有力的版本强调了建筑作为政治工具的可能作用。因此，Sparshott（1994）将建筑描述为“……首先是社会空间的强制组织”。换句话说，设计建筑结构需要通过武力控制与这些结构互动的人们的行为和态度来进行政治参与。
这种架构可能在政治中发挥重要作用，反之亦然，需要解释。一种说法强调，这两个领域都是以效用最大化为导向的。用于判断建筑对象价值的实用标准是民主辩论、政策分析或社区共识的典范主题。对实用性的诉求是建筑设计的一种倡导策略，其历史可以追溯到边沁的全景敞视监狱（1787 年）或更早的时候。此外，城市和社会规划的传统建筑推广可能与建筑质量的社会效用标准相关联；这种关系可能朝任一方向发展。在建筑思想中独特的进步和乌托邦传统中（Eaton 2002），社会效用的进步是建筑尝试实现生活方式和社会组织的理想主义愿景的核心动机。 （有关批评，请参阅 Harries 1997。）
权力、控制和改变。建筑的政治角色也体现在作为社会控制手段的使用上。在个人自由选择住宅或与之互动的其他结构的社会中，这并不是明显的用途。在这方面可用的选择越少，定义人们选择（a）关于他们所居住的建筑环境和（b）作为该环境的函数的可能性就越大。突出的此类建筑类型包括监狱和难民营。一些人认为建筑具有通过此类建筑结构所代表的行为规范规范在全球范围内促进权力维护的潜力（Foucault 1975）。
然而，即使在普遍自由或开放的社会环境中，在城市规划的层面上，建筑也会以政治方式间接决定行为。建筑师和其他规划城市或其他人口稠密环境的人会考虑诸如尊重社区价值观、促进公民美德、最大化社会效用、履行专业或公共责任以及尊重公民或领导偏好等政治目标（Haldane 1990、Paden 2001、Thompson 2012） ）。政治上的计划和设计工作的结果，无论是在权威，咨询还是参与过程中所追求的，都是改变，鼓励或奖励特定的行为。
意识形态和代理。建筑还通过传达权力，民族主义，解放，合作，正义或其他政治主题或概念的象征性信息（WREN C1670S）来促进政治观点，文化或控制。一个问题涉及建筑师的机构促进正式的政治意识形态。在政府委员会中，建筑师通常在某个时刻将设计控制权交给政府。然而，建筑师是记录的创建者。这是否会促进给定的意识形态，或者仅仅是这种晋升的代理人，这是否会敞开。从审美的角度来看，设计是建筑师X的，但是从政治角度来看，同一设计并不归因于X，这似乎很奇怪。
建筑师之间的政治机构是建筑师机构相对于客户和个人客户的特殊版本的特殊版本。建筑师对客户的美学和实用性关注有义务，并且由于这些义务，对给定的建筑对象的责任，责备和赞美不能单独依附于建筑师。一个问题是，在建筑师或对客户的设计和建立实现建筑对象的阶段，将哪些场景或条件与对建筑师或客户相应地分配代理以及相应的政治或道德责任是合理的。阶段很重要。设计阶段至少在最初是建筑师的代理省，任何后建造阶段似乎通常都是客户的省和任何相关的用户基地（直到任何此类翻新或重新使用， （发生）。在后建造的途径中会发生什么，但更愚蠢。
