女性主义法哲学（三）

所有这些关于婚姻、生殖和身体的争论中持续存在的一个主题是，应该在多大程度上从保护自由的角度来理解这些问题，以及在多大程度上应该从实现平等的角度来理解这些问题。对于自由女权主义者来说，女性在多大程度上可以对自己的身体和私生活进行不受胁迫的选择是关键。如果妇女选择在经济上依赖的婚姻，选择生育多少孩子，并选择一生从事无偿的家务劳动，那么只要她们没有受到胁迫，这些决定就应该受到尊重。对于其他女权主义者来说，至关重要的是，在经济不平等或父权统治的背景下，即使是表面上的自由选择也能在多大程度上得到体现。对于这些女权主义者来说，经济依赖和统治规范使真正自由选择的可能性受到质疑。

4. 针对妇女的暴力行为

任何人都无权无端伤害他人，任何人都不应该生活在恐惧之中。这些是所有道德体系中所接受的少数无可争议的原则之一，并构成每个社会刑法的核心。长期以来，维持和平与秩序一直被认为是国家或法律权威存在的基本理由。许多哲学家都明确支持这一观点，甚至包括那些主张对国家进行限制的哲学家。 J.S.例如，穆勒认为，国家干预个人事务的唯一合法理由是防止一个人伤害另一个人。托马斯·霍布斯认为，和平（即个人安全）是最终的政治价值，理性的个人会签署社会契约，证明国家权力有理由保护每个人的安全免受其他人的潜在威胁（参见霍布斯的道德和政治哲学）。孟德斯鸠将政治自由定义为心灵的平静，这种平静来自于不担心自己的安全。为了实现这种心灵的平静，他提议将（政府）权力分开，以阻止可能威胁公民安全的权力滥用。从孔子和老子到穆罕默德或甘地，从《十诫》到《汉谟拉比法典》，个人安全——免于恐惧的自由——是国家期望确保和维护的价值观。

然而，直到 20 世纪，这些承诺并没有保护女性免受常见的危险源，即她们的亲密人：丈夫、情人、亲戚、朋友或雇主。事实上，在历史的大部分时间里，这些对妇女人身安全的常见威胁根本没有被视为国家有责任解决的危害。相反，它们经常被认为是不可避免的、正确的或合理的问题。毫不奇怪，女权主义法律学术界的大量关注和改革努力都致力于揭示和改变法律未能保护妇女和女孩免遭各种形式暴力的多种方式，例如强奸（包括约会强奸和婚内强奸）、家庭暴力虐待、性骚扰和其他类型的虐待。尽管一些国家不收集官方数据，而且此类暴力的性质和发生率因文化而异，但许多研究表明，没有一个社会可以免受这些形式的暴力的影响。 2012 年联合国千年发展目标报告指出，尽管目前全球男孩和女孩的入学人数相等，但针对妇女的暴力行为继续阻碍所有目标的实现。

在有关性别暴力的法律理论中，将公共领域与私人领域分开的可能性至关重要。从历史上看，法律并没有解决亲密关系所造成的伤害。因此，虽然法律最大的民事目的是防止男性互相侵犯（唯一更伟大的目的是击退外国入侵），但男性对女性的侵犯却被视为超出法律范围的私人事务。家庭惩罚曾经被认为是对妻子的合法惩戒，而婚内强奸在许多刑法法规中被排除在强奸的定义之外。女权主义者批评了这样一种推定，即亲密关系中的这种行为超出了刑法的范围，而这些限制基本上已经被克服了，至少在美国和欧洲是这样。

强奸法的许多其他有问题的方面也根据女权主义的批评进行了修订。从历史上看，熟人强奸并不被视为“真正的强奸”（Estrich 1987），而更有可能被视为双方同意的性行为。由于严格的佐证要求和其他证据规则，熟人强奸几乎不可能被证明。证据规则提出的强奸证明的另一个障碍是积极抵抗的要求：没有积极抵抗的受害者 - 包括那些最害怕或害怕抵抗造成伤害的受害者 - 被判定为同意发生在他们身上的任何事情，或者至少在攻击者看来是同意的（McGregor 2007）。证据规则也阻止受害者提出申诉，这些规则允许对受害者过去的性史进行检查，从而迫使他们透露私密的私人事务，并使他们自己受到不道德的判断。可能出于羞耻或恐惧而推迟举报强奸案的受害者被认为没有提出新的投诉，因此可信度较低。其中许多规则已被正式推翻，但尚不清楚它们在实际中是否会继续影响诸如是否起诉、如何询问证人或如何评估证人可信度等决策。

当代关于强奸定义和证据的讨论仍然在争论同意性行为的真正含义等问题。一些女权主义者认为，不正当性行为有一个不同于强奸的领域。例如，卡希尔（Cahill，2016）认为，在结构性不公正背景下发生的性行为是不公正的性行为，可能处于模糊的灰色地带。她区分了妇女不太愿意的情况、妇女的意愿明显被克服的情况以及受害者因无行为能力而不能完全同意的情况。卡希尔说，这些类型案件的区别在于受害者的性代理的部署方式。她将不公正的性行为描述为处于灰色地带的不公正性行为，在这种情况下，女性的性能动性被积极寻求，但却被削弱，例如在仅仅期望她同意或她很难表达不愿意的情况下。诸如此类的微妙讨论说明了为什么有些强奸案件对于法律来说如此难以处理，因为法律涉及诸如行为是否构成犯罪等明确的判定。在其中一方受到毒品或酒精影响的情况下的强奸指控也给性背景下的代理观念带来了压力。 Heyes (2016) 探讨了代理现象学以及涉及半意识或无意识受害者的攻击的危害。

其他形式的暴力侵害妇女行为也存在获得同意和举证方面的困难。乱伦和强奸一样，一直都是非法的，但很少被承认，更不用说起诉了。当女性选择不向检察官施压时，检察官非常愿意撤销指控，这可能会将尊重受害者的选择与她对尴尬或胁迫的恐惧混淆起来。直到 20 世纪 60 年代或之后，性骚扰（如性别歧视）才作为法律主张而存在（MacKinnon & Siegel 2004；MacKinnon 1979）。因此，很明显，不仅法律对妇女的平等保护直到最近才得到承认，而且法律的力量也被用来支持男性的统治地位。如果一名男子在街上受到袭击，他可以在法庭上追捕袭击者。如果一名妇女在家中遭到袭击，她没有法律诉讼理由，因为这被视为私人事务。许多女权主义批评家认为，在重要方面，这种家庭暴力失忆症仍然是法律运作的特征（Dempsey 2009）。这些批评者认为，刑法和私人损害赔偿法都是如此（Chamallas & Wriggins 2010）。

在过去大约 30 年里，全球许多司法管辖区在针对曾经被视为私人行为的暴力行为的正式法律保护方面做出了重大改进。许多社会对强奸法进行了不同程度的改革，尽管即使是最好的法律也可能还有很长的路要走（McGregor 2005；Estrich 2001；Taslitz 1999；Schulhofer 1998）。例如，大多数西方国家不再要求证人证实强奸事件。在许多司法管辖区，不再因没有抵抗而推定同意，并且对证据的相关性提出了更严格的要求。女权主义律师为确保这些法律改革付出了巨大的努力，它们代表了重要的成就。国际法也将战争中强奸妇女视为危害人类罪（参见联合国前南斯拉夫问题国际法庭关于性暴力犯罪的页面），并且最近对这一罪行进行了历史上的首次起诉。性骚扰和性别歧视现已被广泛认为是各种形式的不当行为和合法诉讼理由。

尽管正式法律取得了重大进展，但犯罪统计数据继续证实，暴力侵害妇女行为仍然是一个重大问题。举报率低。定罪率绝不反映对与惩罚其他犯罪同等的惩罚这些犯罪的充分承诺（Estrich 2001；Schulhofer 1998）。女权主义者认为，这种执法失败的结果是，实际上，男性对女性拥有几乎与历史上法律所规定的相同的权力。法律上可能不再要求妇女与殴打她的丈夫住在一起，但如果她无处可去，没有收入或就业机会，但要抚养孩子，那么她的限制实际上与过去相同（见性别灭绝观察；妇女观察）。鉴于长期存在的从属习俗、传统的权力差异以及男女之间典型的身材和力量差异，身体伤害的威胁以及经济和政治权力的差异行使足以维持男性的主导地位，除非法律规定调解以抵消这些力量（Husseini 2007；Manderson 2003；Schneider 2000；Rhode 1997）。无论是在美国还是其他地方，移民或无证妇女可能特别容易受到其伴侣和执法失败的影响。

那么，为什么法律没有更成功地调解呢？女权主义理论家对这个问题给出了不同的答案。自由女权主义者可能会关注警察、检察官和法官的偏见态度，其中大多数是男性。其他女权主义者指出，男女之间持续存在的经济不平等，造成的依赖性使妇女难以摆脱虐待关系或抵制骚扰。例如，舒尔茨（Schultz，2003）认为，反对性骚扰不应等同于反对工作场所的性行为，而应反对将女性排除在工作之外的做法，并实现工作中真正平等的愿景。

支配型女权主义者提出了更激进的批评，认为男性威胁的普遍性、严重性和顽固性以及官方反应的不足反映了性别本身在支配和服从模式上的父权制建构。也就是说，法律反映了一种思维方式，其中男性气质意味着力量、有力、侵略性和统治性，女性气质意味着微妙、抵抗、服从和从属。说服和强制之间的区别就像一条很容易跨越的细线。如果正常性行为和强奸之间的区别取决于妇女在最后一刻决定停止抵抗和屈服，那么如果强奸变得非常普遍且被广泛否认，也就不足为奇了（McGregor 2005；MacKinnon 1989）。此外，如果男性气质的概念不仅仅是力量，而且是统治，那么诉诸暴力来强制女性从属是该模式的明显关联。如果合理性的标准——期望伴侣理解、提出要求和做的事情是合理的——是男性，那么可接受行为的界限将与如果合理性判断被理解为性别化的——而且在很大程度上是男性——的界限看起来会有很大不同。 。最后，如果两性之间的自然关系被认为是等级性的和对抗性的，那么当两者发生冲突或发生冲突时，由男性从男性角度制定的男性主导的法律体系必然会以牺牲女性利益为代价来保护男性的利益。被认为有冲突。因此，父权制的性别建构使得统治成为男性气质的模式，而强奸（或至少是权力和服从）成为性的模式（MacKinnon & Siegel 2004；Estrich 2001, 1987；Schneider 2000；Schulhofer 1998；MacKinnon 1989）。

然而，这种对统治地位的批评被广泛误解。支配性方法的批评者将其描述为谴责所有性别并指控所有男性为强奸犯，但这种批评在某种程度上是不公平的。一些女权主义者在1970年代初高度宣布的一些夸张的说法确实谴责了所有性别。但是在更持久的意义上，批评依赖于几种观察，这些观察说明了女权主义的真实性关于父权制作为现状和性统治模式的说法。许多女权主义者声称，使用性主导是普遍存在的，影响人们在所有文化中的思维方式和互动方式（Schneider 2000； Mackinnon 1989）。批评者将这一观察结果解释为一种主张，即每种性行为都是统治（或强奸），这一推论并非从对性在压迫中的作用的一般观察结果遵循。重新解释的部分原因是女权主义者再次反对规范。如果女权主义者是正确的，那就是统治是性行为的父权制模式，而父权制是现状，那么至少根据任何无法设想性行为替代模式的人，他们似乎在反对所有性别本身就不足为奇了。

最初，女权主义者在如何解决法律和社会中性别的主导模式方面有所分歧。一些女权主义者专注于原因或影响力，试图挑战媒体刻板印象，这种方法被批评为审查员。一些人对时尚和美容行业的挑战微不足道的影响，而他们的努力却遭受了相当大的个人嘲笑。有些人专注于反对色情（尤其是暴力色情）作为主导模型的象征，并开发了制定管辖权的模型反派生法规（请参阅色情和审查制度的条目）。当一个司法管辖区（印第安纳波利斯）颁布一项法规，提供禁令救济和暴力色情的损害补救措施时，这很快被认为是违反宪法违反言论自由的行为（American Booksellersv。Hudnut，（771 F.2d 323 323（第7 CIR）。 1985年）。竞争，说明了统治模型的深度，女权主义者建议建立更好的男性气质模型（Mackinnon＆Siegel 2004； Estrich 2001； Rhode 1997）。例如，Parekh 2011）

在言论自由的允许限制中，冲突一直持续到今天，无论是涉及性别的言论自由还是更普遍。允许高度逼真的模拟降解或暴力性行为的视频和机器人技术的开发给监管工作带来了额外的挑战，因为这些描述不需要人类绩效，因此不会直接伤害创造描绘的个人。有人认为，观看这些材料应该被定为犯罪，因为这种行为是错误的，即使不直接伤害他人，也可能是刑法的适当对象（Danaher 2017）。女权主义者指出，在直接伤害他人的情况下，划定了国家干预的界限，这与公众与米利亚人自由主义者绘制的私人之间的有问题区别密切相关。 Bracewell（2016）还观察到，麦金农和其他人提倡的较早条例提出了损害补救措施和禁令救济而不是犯罪。反对暴力言论的转变更容易与自由主义的描述，即国家预防危害。的确，美国最高法院裁定加利福尼亚州的法规对向未成年人出售暴力视频游戏的民事罚款，这是基于自由主义的观点，即基于内容的言语监管是不允许的，Brownv。EntertainmentMerchants Association，564 U.S. 786（2011年） ）。

最后，女权主义法律学者提出了立法和审判实践程序，这些程序将把家庭暴力视为歧视妇女的系统文化环境的一部分（Schneider 2000）。这些建议经常被（良好的）治疗模型所破坏，这些模型将家庭暴力视为愤怒管理或滥用药物的个人心理问题，而不是作为广泛社会问题的一部分。医疗方法通常会使问题作为家庭功能障碍。男性肇事者似乎消失了，责任逐渐消失，好像危害是由疾病而不是暴力男人，一个负责任的人物造成的。显然，应对对妇女的男性暴力行为的接受将需要长期，一致的努力。已经取得了令人印象深刻的收益，但需要更多的收益（Mackinnon 2006； Husseini 2007； Manderson 2003； Schneider 2000； Hassan 1998）。

五、社会经济生活平等

社会和经济生活中的不平等待遇 - 在学校，公共住宿，就业，住房，保险，养老金，投资，体育，环境等方面，是女权主义法律批评的另一个目标。在这里，问题也是在法律下的平等待遇需要面对差异，包括所谓的生物学差异，歧视历史和根深蒂固的社会制度。该法律是由于彻底删除了彻底的障碍（例如，仅限公立大学）而不是歧视，而是考虑到哪些条件和实践对妇女产生不平等的影响，在法律上应解决的情况下。

从1940年代开始，在美国，法院逐渐开始执行第14条修正案的平等保护条款，以对基于种族的州实行分类进行严格审查；后来，宪法开始解决种族和性别是否可以被类似甚至是为了分析目的（Mayeri 2011）。 1963年，美国国会通过了《平等薪酬法》，修改了《公平劳工标准法》，禁止根据“在工作上平等工作的绩效工作，需要同等技能，努力和责任，并执行的绩效在类似的工作条件下，” 29 U.S.C. §206（d）（2012）。 （国会关于可比价值的争议，打开了解释性问题，即该法规是否需要相同的工作或同等工作的同等薪水，这是一项可比的价值标准。）1964年的《民权法》遵循下一项。年份，明确确定在包括就业（第七章），教育（第IX章）和政府福利的领域中，在种族，性别，宗教或国籍的基础上明确确定权利。许多国家都有类似的法律（用不同的语言措辞），这些法律对妇女有或可能对妇女有很大的好处，尤其是在偏见和可证明的情况下。

不幸的是，当今世界上的大多数歧视远非公开，但对增加的微妙之处也同样有效。在某些方面，在世界许多地方，朝着平等的进展一直很大。但是在其他方面，即使在进步的国家，进步也很慢。法律上的平等与实践实施相比是截然不同的问题。在许多社会中，妇女在许多社会中占有30年或更长时间的积极参与者。然而，绝大多数妇女仍在男性统治的职业中聚集在底部或中等等级中，或者被隔离为传统的女性领域。政治仍然是男性占主导地位的。最高的商业梯队仍然是男性保护：所谓的玻璃天花板（Kellerman＆Rhode 2007; Fineman＆Dougherty 2005; Estrich 2001）。尽管妇女的教育，政治和就业机会增加了，但贫困的女性化（Pearce 1978）仍在增加，而权力平等仍然难以捉摸。离婚法的变化以及lim养费和子女抚养法一直是贫困女性化的因素（Smock，Manning＆Gupta 1999），为女权主义理论提出了有关平等是否需要重新机构贸易保护主义法律的问题。在就业中，女性在同一领域的可比工作中的收入始终减少，而女性统治的职业的薪水始终低于男性主导的职业，即使男性职业需要更少的教育和较少的责任（Kellerman＆Rhode 2007； Allen 2005； Fineman） ＆Dougherty 2005；对于女权主义法律学者来说，总体问题是法律应扮演的角色。