政治哲学中的建构主义（完结）

要质疑基本假设，请考虑罗尔斯如何阐明《正义论》中所采用的正义概念（Rawls 1971 [1999a]）。在他的书的开头部分，罗尔斯就他所关注的正义原则的行动指导含义和特殊严格性提出了两个定义性主张。

首先，罗尔斯将正义原则定义为适用于特定类型的人际关系决策的行动指导标准（Rawls 1999a：9；Anderson 2010）。从他所关心的意义上来说，正义最终是主体如何管理彼此互动的一种属性，并且只是衍生出利益和负担如何分配的一种属性。罗尔斯的一句熟悉的话是：

[人才]的自然分配既不公正也不不公正……公正和不公正的是制度处理这些事实的方式（Rawls 1999a：87）

证实了这种对正义作为社会关系属性的解释。

其次，罗尔斯通过他的著名言论“正义是社会制度的首要美德，正如真理是思想体系的首要美德”（Rawls 1999a：3）提出了额外的定义主张。与信仰和真理之间的概念关系的比较表明，正义原则必然表达特别严格的标准，这些标准至少击败了某些重要的反补贴考虑因素。

罗尔斯关于正义原则的基础的观点，如此定义，提供了关于他的具体正义概念的进一步相关信息。根据罗尔斯的说法，正义概念的合理性不仅取决于它如何解决分配问题，还取决于它解决其他“基本社会问题，特别是协调、效率和稳定问题”的能力（Rawls 1999a：5，添加斜体）。正如他解释的那样，

一般来说，我们不能仅通过正义概念的分配作用来评估正义概念，无论这种作用在确定正义概念时多么有用。我们必须考虑到它更广泛的联系……在其他条件相同的情况下，当其更广泛的后果更可取时，一种正义概念比另一种正义概念更可取。 （Rawls 1999a：6，添加斜体）

罗尔斯的言论清楚地表明，他的概念允许对正义的判断建立在多种考虑的基础上，其中包括建构主义明确援引的一种考虑。

建构主义者可以诉诸刚才提到的主张来反驳，因为罗尔斯和科恩将“正义”一词与不同的概念联系起来，所以它不像科恩想象的那么简单，表明外来因素反对涉及与建构主义的真正分歧。

为了理解反驳，重要的是要注意，对于科恩来说，与罗尔斯不同，“正义原则”不一定是决定性的或纯粹的行动指导标准（G. A. Cohen 2008：302-307）。相反，科恩意义上的分配正义最终是事态而不是社会关系的一个有价值的特征：我们是否生活在一个公正的世界中，不仅取决于代理人给予每个人应有的权利，还取决于每个人都得到应有的权利，而这可能超出了任何主体需要实现什么，甚至可以实现什么（Cohen 2008：cp.7和253，分别针对查士丁尼陈词滥调的主动和被动陈述，以及126）。因此，在科恩看来，不公正不平等的存在并不取决于任何主体未能按照适当的原则行事（Cohen 2008：153-154）。最后，正如我们所看到的，科恩意义上的正义原则只能在比罗尔斯假设的更有限的范围内得到证明。

考虑到罗尔斯和科恩所使用的概念的这种变化，建构主义者可以争辩说，即使科恩正确地得出建构主义不能提供他自己意义上的合理“正义”理论的结论，这种限制也不一定会破坏该学说，因为它的主题是另一种意义上的正义。如果论证成功，那么外来因素反对涉及口头争议，当各方更清楚地重新表达观点时，或者以消除“正义”一词的方式，这种争议很可能会消失（cp. Arneson 2008：12- 14；查默斯 2011）。事实上，有证据表明，罗尔斯本人并不认为他对“正义”的定义性言论试图捕捉该术语日常使用的所有特征，而是提供了一个相对令人满意的替代品。正如罗尔斯所写，表达了他对蒯因的感激之情：

……没有必要说，在日常使用中的“权利”（及其亲属）一词与表达这种理想的契约主义权利概念所需的更详尽的措辞之间存在着相同的含义。出于我们在此的目的，我接受这样的观点：合理的分析最好被理解为提供令人满意的替代品，满足某些需求，同时避免某些模糊和混乱。换句话说，解释就是消除：我们从一个概念开始，而这个概念的表达在某种程度上是很麻烦的；但它服务于某些不能放弃的目的。解释可以通过其他相对容易的方式达到这些目的。 （罗尔斯 1999a：95）

即使反对意见没有反驳建构主义，批评家仍然可能坚持认为，它表明该学说是不完整的，因为存在一些关于科恩意义上的正义的合理判断，而建构主义无法解释是什么使它们合理。

针对这一指控，调解性建构主义者可能会辩称，这种不完整性不一定与建构主义相矛盾，因为该学说是普世主义的：它明确允许诉诸非建构主义理论可能是必要的，以便评估某些类型的道德判断（James 2018； A.威廉姆斯 2008：492）。正如罗尔斯在他的杜威讲座中所解释的那样，

……排除……事实作为社会正义的理由并不仅仅意味着它们不是适用不同道德观念的其他情况的理由。事实上，甚至不排除某些概念的解释应该是建构主义的，而另一些概念的解释则不是（Rawls 1999a：348）

在详细阐述罗尔斯的普世主义声明时，建构主义者可能会通过强调建构主义并不否认罗尔斯的正义原则（包括宽松差异原则）所允许的结果也可以从健全的综合学说的角度被判断为有缺陷的可能性来回答科恩。

例如，假设任何健全、全面的教义都意味着有非工具性的理由对有神论宗教在自由主义政治观念统治的社会中生存下来，有时甚至蓬勃发展这一事实感到遗憾。这并不意味着政治共同体应该以这些理由为指导，或者它们的存在与政治自由主义相矛盾。同样，即使科恩的判断是正确的，即在某种意义上，宽松差异原则所允许的不平等是令人遗憾的，因为在他的意义上是不公正的，但鉴于其独特的政治建构主义，该判断也不一定应该指导任何政治共同体或与政治建构主义相矛盾。和限制域。

科恩意识到他与建构主义的争论可能会让一些批评者感到口头上的不满，因此预计他们会问

如果罗尔斯没有称他的原则为“正义原则”，你不会与他争吵吗？ （G.A.科恩 2008：304）

科恩的直接回答是坚持认为，如果建构主义者放弃确定独立于事实的纯粹正义原则的野心，他们将付出高昂的代价：据称，他们不再研究“哲学家讨论了几千年的难以捉摸的美德”（ 2008：304），并且他们放弃了“罗尔斯主义的大部分利益”所依赖的野心（2008：304）。然而，对历史的第一次诉诸遭到了强有力的抵制（Ripstein 2010，第二节，特别是 691-92），而第二个回应似乎也值得怀疑：在指定的严格的、行动指导的意义上对正义的判断罗尔斯对其理论主题的评论似乎至少与科恩意义上的正义判断一样有趣。

科恩后来还提供了一个答案，这对建构主义正义理论提出了更重要的规范性而非概念性挑战。该挑战声称，建构主义者无法一致地回避确定独立于事实的纯粹原则的野心，因为

完全非术语的一点是，监管规则需要正义原则作为其正当性的一部分。 （G.A.科恩 2008：306）

建构主义者可能会拒绝这种版本的挑战，因为假设罗尔斯意义上的正义原则是监管规则，这是外来因素反对的附加结论。有理由质疑罗尔斯的正义原则是否可以准确地描述为监管规则。要理解它们，请记住，监管规则是实际代理人选择的对象，并且它们的选择至少部分是由它们可能产生的影响来证明的，包括它们产生或多或少公正的利益和负担分配的倾向。在这方面，它们类似于某些对分配敏感的结果主义形式的间接版本所推荐的社会规范。如果是这样，就有两个理由怀疑罗尔斯的正义原则是监管规则。

首先，罗尔斯的原则并不意味着由任何实际的代理人选择；如果建构主义是站得住脚的，那么实际行动者应该承认其有效性，这是因为他们是假设选择的对象，而不是实际选择的对象。其次，罗尔斯的正义原则不仅仅是“产生某些效果的手段”。正如所指出的，正如建构主义所设想的，正义是主体通过适当的原则管理其互动的财产，他们这样做实现了有序合作的理想。因此，与他人按原则行事既具有非工具价值，也具有工具价值（Ripstein 2010：第二节）。如果监管规则的理念在描述罗尔斯的正义原则中发挥了一定作用，那么，将这些原则视为不等同于监管规则，而是决定制定哪些规则的标准似乎更为合理。

然而，科恩后来的回答提出的规范性挑战可以通过避免依赖罗尔斯正义原则和监管规则之间任何这种值得怀疑的等同性的方式来重申。在最一般的形式中，这一挑战声称建构主义者必须解决有关分配正义基本原则的问题，以捍卫他们自己偏爱的正义原则，因为基本正义与建构主义旨在解决的分配问题相关。

为了应对这一挑战，其支持者需要证明存在一些评估事态的合理基本原则，并且有充分的理由利用政治手段促进有价值的成果。为此，他们可能会从报应性定罪开始。例如，即使完全遵守设计最好的惩罚制度，无辜者有时受到惩罚的事实在某种意义上仍然是一个不公正的结果，并且在决定是否必须改革这些制度时，它的贬低是相关的（Gheaus 2013） ；Rawls 1999a：75；A.Williams 2008：492，n。同样，科恩可能会争辩说，因为在他的意义上存在一些健全的平等主义正义原则，所以宽松差别原则所产生的不平等程度是一个缺陷，在决定它所支持的制度是否真的满足最严格的分配原则时，这一缺陷是相关的。如果是这样，那么，对纯粹的、独立于事实的意义上的不公正的关注在回答建构主义者自己提出的不可消除的问题方面发挥着作用，正如罗尔斯本人有时似乎暗示的那样（Rawls 2001： 68）。

7.3 无害的不公正反对

各种各样的例子说明了对建构主义的最终批判。科恩本人讨论了涉及不平等加剧的帕累托改进的例子，其中有可能以增加不平等的方式使某些人受益，但绝对意义上不会使任何其他人的境况变得更糟。例如，假设代理人必须在分配 DI（其中 A 和 B 都有 5 个单位的福利）和另一个分配 DII（其中 A 有 7 个单位而 B 只有 6 个单位）之间进行选择（G. A. Cohen 2008：317） ）。 Cohen 认为 DII 中更大程度的不平等有时可以为选择 DI 提供合理但可撤销的理由（正义），即使这种选择不会对任何人有利。建构主义无法解释是什么使这一主张合理，因为建构主义程序，就像罗尔斯的原始立场论证一样，根据通过促进某些利益来使个人受益的能力来选择给出理由的原则（Cohen 2008：318）。因此，建构主义是有缺陷的。因为它未能解释据称在上述案件中存在的所谓无害的不公正现象。

科恩的平等主义版本的“无害的不公正反对”在很大程度上取决于这样的假设：有某种理由促进平等，而这样做对任何人都有利。这一假设一直是研究分配伦理的哲学家们争论的主题（Parfit 2000；Raz 1986，第 9 章；Raz 2009；Temkin 2003；Segall 2016），以及对严格平均主义颇具影响力的“降低反对”（Leveling Down Objection）。一些人拒绝或放弃这一假设，提出了有利于效率的替代原则，这些原则仍然有利于向弱势群体重新分配利益。其中包括部分比较性条件平等原则（Casal 2007；Temkin 2000；Tungodden 2005）和非比较优先原则（Adler 2012；Parfit 2000）。因此，建构主义者可能会通过接受他的假设来回应科恩的平等主义版本的无害的不公正反对意见，即建构主义程序根据其使个人受益的能力来选择给出理由的原则，但拒绝其关键的严格平等主义假设，即有时存在着可推翻的理由来降低以减少不平等。

建构主义的平等主义批评者可能会指出，罗尔斯本人经常以严格的平等主义术语解释他自己的机会公平平等原则，要求

那些具有相同天赋和能力水平、相同使用意愿的人，无论其在社会体系中的初始地位如何，都应该有相同的成功前景。 （Rawls 1999a：63，添加斜体）

如此解释，该原则意味着，反对扩大基于阶级的职业机会不平等是有充分理由的，其方式是使起点较高的个人能够比能力和积极性相似但富裕程度较低的人享有更多的职业机会，即使这样扩张是互惠互利的。批评者可能会坚持认为，承认这些原因比肯定罗尔斯经过深思熟虑的观点更有道理，即当基于阶级的职业机会不平等增加了那些机会最少的人的机会时，它们原则上并不是不公正的（Rawls 1999a：266） ）。

罗尔斯关于机会平等的复杂言论表明我们面临着一个选择。我们要么可以接受基于阶级的职业机会不平等并非不公正，只要它们增加了弱势群体的机会，要么我们可以拒绝建构主义，因为它无法反对无害的不公正。面对选择的需要，有些人会拒绝建构主义，或者至少赞成一些根本性的修改；例如，他们可能会修改动机假设，即建设者的目标是促进他们所代表的个人的利益。如果他们的做法是正确的，那么科恩最后反对的一种版本就成功了。

其他人仍然不愿意以严格的平等主义为由拒绝建构主义。即使他们的不情愿是有道理的，但得出“无害的不公正反对”失败的结论仍然是错误的。这一推论是无效的，因为反对意见可以通过关注非平等主义者也反对的无害的不公正或不法行为的形式来重述。比科恩更早的批评者提出了非平等主义反对意见，旨在表明建构主义无法解释某些看似合理的非平等主义信念，或者具有因非平等主义原因而令人难以置信的其他含义。这些论点适用于各种场景，从刑法（Pogge 1995，特别是第五节）到代际伦理（Parfit 1984）。建构主义的情况在很大程度上取决于其处理此类旧规范而非概念问题的能力（Kumar 2009）。

八、结论

人们普遍认为，认识到正义的要求可能会增强我们彼此之间的关系，这种假设具有直接的直觉吸引力，并且可以说得出这样的结论：任何特定正义概念的合理性部分取决于它在以下情况下在产生社会团结方面可能发挥的作用：体现在我们的思想和行为中。在英美哲学中，约翰·罗尔斯以无与伦比的深度和创造力提炼了这些思想，其结果就是政治建构主义学说。哲学深度和创造力的直接产物通常并不十分清晰，因此前面的章节主要试图澄清该学说的关键猜想，即健全的政治道德在某些方面类似于人工制品，借鉴了罗尔斯所青睐的自由平等主义版本的建构主义和他最重要的批评者之一 G. A. 科恩 (G. A. Cohen) 的作品。罗尔斯写了他的另一个类似的开创性和相关的想法，

对我来说，一个很大的困惑是，为什么政治自由主义没有更早地得到解决：考虑到政治生活中合理的多元化这一事实，它似乎是一种自然的表达自由主义思想的方式。它是否存在一些我没有看到的、前人作家可能已经发现的、导致他们忽视它的严重错误？ （罗尔斯 2005：374，n.1）

我们需要对政治建构主义提出类似的问题。鉴于罗尔斯思想在当代政治哲学中的中心地位，我们有理由期待在回答这些问题方面取得一些进展。