中国哲学中的法家（完结）
商鞅尤其因对传统文化和道德价值观的全面攻击而臭名昭著。 《商君之书》中充满了争议性和高度挑衅性的言论，例如：
诗、文、礼、乐、善、修、仁、直、辩、智，国家有此十者，上不能使卫战。国家若依此十而治，则敌来必被肢解，敌不来则国必衰。 （《商君书》3.5，《农耕与战争》）
这个和类似的言论，以及文本中的嘲讽语言（它经常将道德价值观称为“寄生虫”或“虱子”），解释了为什么商鞅在帝国文人以及许多现代文人眼中声名狼藉。学者，被视为道德的敌人。但这个结论应该是有条件的。上文所举的“疏离言辞”，仅集中在《商君书》的几章中；大多数其他人对传统道德价值观表现出更为宽容的观点；有些人甚至承诺“圣君”能够“施行仁义于天下”（《商君书》13.6，“严令”；另见Pines 2012）。看起来该文本攻击的不是道德本身，而是道德化话语。正是这种话语——或者更准确地说，它的承载者，那些在统治者宫廷中寻求就业的逍遥“役人”——激起了商鞅的愤慨。
商鞅对旅行知识分子感到遗憾，因为他们破坏了他的社会政治模式的基础。通过在精心设计的功绩体系之外获得官方职位和薪酬，他们削弱了该体系的排他性。商鞅不太关心他们的学说的内容；对他来说重要的是，提拔多嘴的知识分子，会导致民众空谈无益，“怠于农战”（《商君书》3.5，《农战》）。此外，知识分子很难控制，他们的空谈会分散统治者对战争的注意力。因此，学习在经济和政治上都是有害的。
当《商君书》谈到“教”或“教”时，它不是指强加一套新的价值观，而是指将政府的规定内化。一旦人们了解了这个制度是如何运作的，他们就会遵守政府的要求，而不是出于强制，而是纯粹出于自身利益。案文澄清：
所谓“教一统”，是……父兄、弟弟、熟人、姻亲、同事，都说：“我们所应致力于的，只是战争罢了。” ……只有当棺材被密封时，人们对财富和贵族的渴望才会停止。而[进入]财富和贵族之门必须通过军事[服役]。因此，百姓闻战事，互相庆贺；每当他们活动或休息、喝酒或吃饭时，他们只唱颂战争的歌。 （《商君书》17.4“赏罚”）
教人民“只歌唱战争”很容易指的是军事灌输，就像我们在其他雇用大规模军队的国家所遇到的那样。然而，《商君之书》从未诉诸于崇拜尚武精神、非人化敌人、将尚武等同于男子气概，以及其他地方军国主义教育中使用的类似手段。相反，对于商鞅和“他的”书的其他贡献者来说，“教”仅仅意味着人们内化这样一个事实：满足他们对财富和荣耀的渴望的唯一方法就是在战争中脱颖而出。 “教”不是洗脑，而是洗脑。这只是出于自身利益而遵守政府的政策。
韩非对传统文化和学术的看法与商鞅的观点相呼应，但他更加厌恶那些通过向统治者和大臣兜售自己的思想而登上社会政治阶梯的游学学者。韩非尤其厌恶说教者——孔子、墨子的追随者——他们用自己的论点误导统治者。他无情地揭露了他们话语的操纵性，他们对“价值”和“智力”的自私定义，以及他们对可能暗中颠覆政治权力的历史例子的诉诸。然而，解决方案不是设计一种替代性话语，而是让智力活动服从国家利益：
现在，君主听闻教义，如果认同它的教义，就应该在群臣中宣扬，并使用它的信徒；如果他不同意它的教义，他就应该解雇它的追随者并切断它。 （《韩非子》50.4《圣教》）
韩非原则上并不否认某些对立的学说可能对国家有利。他只是剥夺了这些观点的支持者独立于国家发展和阐述其观点的权利。他不让对手抱有任何幻想：知识分子只能在国家规定的权力体系内追求自己的思想，否则他们的学说就会被“切断”。正文的结论是：
是故明君之境，无竹简之文，而法为教也；无先王之“言”，而臣为师；私用刀剑不存在，斩首才是勇猛。 （《韩非子》49.13《五害》）
公元前221年帝国统一后不久，韩非提出的取消“竹简书”、改官为师的建议，被他的学生兼宿敌李斯所实施。公元前213年，经过激烈的法庭辩论，李斯对“私学”发起了全面的攻击，他认为“私学”在思想上是分裂的，在政治上是颠覆性的。然后，他建议从私人收藏中删除《诗经》以及《百家论》（参见 Petersen 1995）的经典书籍，只将副本留给宫廷博学（博士）。李斯最后附和了韩非的观点：“而欲学法令者，以官为师！” （《史记》87：2546；沃森1993：185）。
李斯对私学的攻击常常被误解为“法家”思想对“儒家”思想的胜利，但这是错误的。儒家思想本身并没有被针对。事实上，它在宫廷博学之士中蓬勃发展（Kern 2000：188-191）。对李斯和韩非来说，重要的不是教义统一本身，而是国家对知识分子生活的控制，就像对社会活动其他领域的控制一样。知识分子之所以受到迫害，并不是因为他们的思想内容；而是因为他们的思想内容。但他们被要求要么进入政府部门工作，要么放弃自己的事业。然而李斯的藏书行为却适得其反。它不仅在短期内引起了相当大的不满，而且更不祥的是，在整个帝国时期及以后的绝大多数文人中引起了对秦以及整个法传统的极大厌恶。
7. 结语：中国历史与现代研究中的法传统
法传统在中华帝国经历了奇怪的命运。一方面，它的许多原则——例如，在评估官员绩效时使用客观和可量化的标准——被帝国领导人适当利用（参见 Korolkov 即将出版和 Creel 1974：233-293）。另一方面，法思想家的一些基本建议对于统一帝国来说却是站不住脚的。例如，汉代全民兵役制的终止（Lewis 2000）导致商鞅倡导的军衔制度逐渐萎缩，使其社会工程计划的关键与帝国时代的政治家无关（Pines 2016b） ：29-31）。更重要的是，汉代早期强大的地方精英的出现侵蚀了法思想的另一个支柱，即“法”。坚持国家作为物质和社会福利的唯一提供者。随着这些精英的政治和知识力量的增强，越来越多的法思想家的思想被边缘化。进化论的历史观、对自我修养的轻蔑态度、对说教话语的嘲讽、对独立知识分子的诋毁等突出的法思想原则，在帝国时代的政治文本中基本上消失了。
当钦差大臣桑弘羊（公元前 152-80 年）在公元前 81 年的盐铁之战中为商鞅、申不害和韩非辩护时，这是中国帝制历史上由一位主要政治家参与的最后一次重大事件。公开认同这些思想家，并自豪地将自己定位为他们的继承人（《延铁论》，第 7 章和第 56 章；另见 Polnarov 2018）。从此以后，多方支持“富国强军”政策的人，即使欣赏商鞅、韩非的事迹，也往往会与他们保持距离。法思想家的形象已被玷污，不值得公开承认。这些思想家，追随司马谈，被视为“严厉而少仁”（《史记》130：3289），是残酷法律和无情惩罚的倡导者，是与所珍视的“教育变革”截然相反的政策的支持者。 （教化）。中国帝制最杰出的知识分子之一苏轼（绰号东坡，1036-1101）嘲讽地说：“自汉以来，学者羞于谈论商鞅和桑弘羊”（《东坡全集》105： 14).这个判决很好地把握了帝制中国对法传统的主导态度。直到清朝和帝国秩序本身崩溃的前夕，在对过去的大规模重新评估中，学者们才开始关注这一长期被边缘化的传统（宋，即将出版B）。
自二十世纪初以来，我们见证了人们对法典的浓厚兴趣，法典吸引了学者们，因为它们的思想与现代西方思想的各个方面产生共鸣，无论是进化论的历史观还是法志的思想，许多人认为这是兼容的符合西方的“法治”。然而，由于对法传统威权主义方面挥之不去的政治厌恶，以及纯粹的学术惰性，二十世纪的重新发现仍然有些流产。即使是毛派“评法批儒”运动（1973-1975）中奇怪的法意识形态崇拜的爆发，也没有带来重大突破（李玉宁，1977；陈，2019）。运动结束后，中国大陆对法传统的兴趣再次消退，而在其他地方，毛派激进分子对法思想家的奇怪认可实际上阻碍了对其文本的深入参与（Pines，即将出版的 C）。
这种对法思想缺乏兴趣的遗产在西方的“中国哲学”研究中最为明显。即使是对二十世纪和二十一世纪头十年西方主要中国哲学入门级研究的简要回顾也足以表明法传统正在被边缘化。在这些研究中，法文本通常只占中国前帝国思想家总篇幅的百分之五到十。此外，直到二十一世纪第二个十年，法学思想家在主要的涉及中国哲学的英语学术期刊中几乎没有受到关注，例如《道》、《中国哲学杂志》和《东西方哲学》。
自二十一世纪第二个十年以来，人们可以注意到明显的变化。这十年见证了《慎子残片》的翻译和研究（Harris 2016）； 《商君之书》的两本翻译及研究（Vogelsang 2017；Pines 2017）；出版《韩非哲学道侣》（Goldin 2013）；并发表了比过去半个世纪更多的相关文章。这种趋势似乎进一步加速（参见，例如 Jiang 2021；Pines，即将出版的 A）。中国对法家传统的兴趣与日俱增，该话题在很大程度上已去政治化（截至 2022 年），并且于 2015 年成立了法家研究学术协会。总体而言，这些新发展有利于- 深入参与足协传统。
