政治哲学中的建构主义（一）_数学联邦政治世界观()

一、理由、原则和程序

2.政治建构主义和作为公平的正义

3. 为什么建构主义变得“政治化”

4.理性直觉主义、道德建构主义和政治建构主义

5.政治建构主义的吸引力

6.称义的实际概念

7.反对政治建构主义

7.1 事实依赖性反对

7.2 外来因素反对

7.3 无害的不公正反对

八、结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、理由、原则和程序

政治建构主义的目的是解释为什么特定的经验事实是“决定是非的特征”，决定“一个行为或制度是……对还是错，正义还是不正义”（Rawls 1993：121）并提供政治行动的合理理由。那么，该学说的主要目的是确定物体拥有某些道德和规范属性的原因，而不是证明物体拥有这些属性的理由。因此，建构主义是规范伦理学的一个分支——规范政治理论中的一种独特的普遍立场。当谈到认识论时，罗尔斯理所当然地认为建构主义者假设正当性涉及不同普遍性层面上深思熟虑的信念之间的连贯性，这是对反思均衡学说的承诺，他认为这是许多道德和非道德理论的倡导者之间的共同点（罗尔斯） 1993：95；斯坎伦 2003：140-53；凯利和麦克格拉斯 2013； 2019：第 2 章

各种相互竞争的政治理论，从霍布斯契约论到主体中立后果论，都具有与建构主义相同的解释野心。建构主义的独特之处在于它对政治道德的结构和内容的解释。更具体地说，建构主义涉及一种“猜想”（Rawls 1993：96；Rawls 1999a：305），即某些原则是合理的，因为它们可以被表示为相关建构过程的结果；例如，在罗尔斯所青睐的建构主义版本中，最初的立场是正义即公平。

在更详细地分析建构主义猜想之前，首先请注意，在罗尔斯对建构主义的最初讨论中，他以一种暗示某些事实的规范地位仅源自先验原则和更基本程序的方式陈述了该猜想。因此，1980 年杜威关于“道德理论中的康德建构主义”的讲座包含了一个引人注目的主张：

建构主义观点的基本特征……是它的首要原则是挑选出哪些事实……公民应将其视为正义的理由。除了构建这些原则的程序之外，不存在正义的理由，它们的相对力量只能根据构建所产生的原则来确定。（Rawls 1999a：351，添加斜体，以及 cp. 307 和 354）

这里的斜体短语表明，建构原则中的某些基础不仅足以使事实构成正义的理由，而且是必不可少的，因为该基础提供了使事实成为此类理由的唯一合理的解释。（另见Rawls 2000：246，其中Rawls指出“建构主义的思想是，除了合理的建构主义概念之外，事实就是事实”。）

然而，在他后来关于“政治建构主义”的章节中，罗尔斯表达了该猜想的一个不那么雄心勃勃的版本，并仅仅表明从经建构性程序验证的原则中推导出来就足够了。正如他解释的那样，

政治建构主义者认为判断是正确的，因为它是在正确制定和正确遵循的情况下从合理和理性的建构程序中得出的（一如既往地假设判断依赖于真实信息。（Rawls 1993：96）

然而，罗尔斯没有回答有关判断的合理性是否已被程序性理由穷尽的问题，并且明确避免依赖康德的“构成性自治”观点，该观点声称

道德和政治价值的秩序必须由实践理性的原则和概念来制定或本身构成。（罗尔斯 1993：99）

出于与第 3 节中讨论的建构主义“政治”特征相关的原因，我将假设不太雄心勃勃的版本代表了罗尔斯对建构主义猜想的深思熟虑的解释。

无论它采取多少雄心勃勃的形式，我们都可以将建构主义猜想分析为至少肯定了以下两个核心主张。

有些事实为行动提供了合理的理由，因为正当的道德原则赋予这些事实积极的规范地位。

一些健全的道德原则可以赋予事实积极的规范地位，因为这些原则通过适当的程序测试得到验证。

当然，许多非建构主义者认识到原则与主体行动理由之间的某种关系。例如，他们声称原则总结了我们的理由，或者通过使我们能够更好地识别或符合我们的理由来发挥有用的启发或战略功能。因此，可以假设第一个核心权利要求是普遍存在的。除非更清楚地说明程序性测试和非程序性测试之间的区别，否则同样的风险也适用于第二个核心主张。为了解决这些问题，并更全面地理解地位授予和程序验证的概念，值得注意的是建构主义和另外两种关于什么使某些事实提供合理的道德理由以及什么证明程序检验合理性的学说之间的一些对比，即理性直觉主义和程序检验。结果主义。

罗尔斯提出第一个对比，他写道：

直觉主义者认为一个程序是正确的，因为正确遵循它通常会给出正确的独立判断，而政治建构主义者认为一个判断是正确的，因为它来自于合理和理性的建构程序……。（罗尔斯 1993：96，添加斜体）

罗尔斯的评论揭示了建构主义对与具体原因命题相关的更一般程序和原则的特有的非派生重要性。该学说并不声称原则仅对构成先于程序和原则的合理理由的事实具有工具价值。相反，它声称，对于某些规范领域，它们发挥着非工具性作用，部分原因是某些事实构成了行动的理由（cp. McKeever & Ridge 2006：12-14）。

在肯定基于程序的原则在构成规范领域的一部分中的生成作用时，建构主义者提出了一个远非普遍的主张。因此，一些批评家可能认为建构主义令人难以置信地颠倒了关于理由和原则的真理之间的适当解释顺序。为了表达他们的困惑，他们可能会问“原则如何能够将事实变成理由？”

然而，经过反思，建构主义者独特的解释策略并不像乍看起来那样令人费解。要理解其中的原因，请注意，如果法律机构可以拥有合法的政治权威，那么立法原则可能会赋予事实规范地位，否则这些事实可能不构成行动的理由。此外，立法发挥这一作用是凭借其程序血统，而不仅仅是其内容（Raz 1986：第一部分）。例如，许多（如果不是全部）驾驶者都认为，当地的速度法规应该对影响他们驾驶决策的原因产生影响，他们这样做是因为法规的来源，而不是因为其非程序优点。建构主义者赞同结构上相似的观点，声称某些政治原因也是人为的，因为它们的有效性源自先前的原则，而这些原则反过来又从更基本的建构程序中获得其有效性。

尽管与法律理由的比较具有启发性，但值得记住的是，建构主义声称政治理由与法律理由相似的程度是有限的。正如我们所指出的，建构主义者并不声称政治原因与法律原因一样严重依赖于实际立法活动和其他类型的偶然社会事实。

第一个核心主张，即某些原则可以使事实构成行动的合理理由，并不能唯一区分建构主义，因为各种非建构主义观点都声称原则可以赋予规范地位。例如，各种间接形式的结果主义（Johnson 1991；Hooker 2000）也假设某些类型的道德原则，通常包括常识道德中存在的禁令，在决定我们行动的理由方面发挥着不可或缺的作用。为了解释具体原则发挥这一作用的原因，间接结果主义者最终诉诸于当相关个人或团体内化时，它们倾向于促进有价值的结果。我们可以进一步区分建构主义，因为它的第二个核心主张假设，在解释它所关注的具体原则的地位赋予力量时，结果的价值并不是最终重要的。相反，建构主义者诉诸于赋予建构性程序的有效性，而不是价值提升来解释为什么某些特定原则比其他原则更有根据。

不幸的是，罗尔斯没有提出任何一般标准来区分建设性程序和非程序性检验原则的健全性。例如，在他看来，人类通过确保反思平衡使评价态度和规范态度保持一致的一般过程是否可以称为建设性过程，这一点尚不完全清楚。这种不明确性可能部分解释了为什么“建构主义”这个标签现在在实践哲学中以几种截然不同的方式使用，并包含了著名的康德主义和休谟主义变体（Korsgaard 2003 [2008]；Street 2010 & 2012）。然而，罗尔斯确实做出了相关评论，限制了他自己的政治建构主义特有的建构程序类型，特别是其验证原则的能力所源自的考虑类型。他还评论了他自己的作为公平的正义理论是建构主义的一种版本。现在我们来研究这些言论如何阐明建构主义。

2.政治建构主义和作为公平的正义

回想一下，罗尔斯强调，建构主义观点中只有一些要素类似于人工制品，即政治道德的各种原则，包括那些陈述社会正义要求的原则。正如罗尔斯所解释的，将这些原则与某些理想和其他类型的实践原则进行对比，

那么，并不是所有的东西都是被构造出来的；可以说，我们必须有一些材料才能开始。从更字面的意义上来说，只是构建了规定政治权利和正义内容的实质性原则。程序本身是简单地以社会和个人的基本概念、实践理性的原则以及政治正义观的公共角色为出发点来制定的。（罗尔斯 1993：104，第 108 页）

罗尔斯的言论凸显了建构主义的第二个特征，即关注学说的实质内容而不是其结构。这里的主要显着特征是建构主义在确定哪种建构程序是合适的过程中为特定的非建构性考虑提供了基本作用。根据罗尔斯的明确定义（Rawls 1993：93-94），这些包括公民、社会的基本理想以及实践的合理性和合理性。

为了说明这一点，考虑一下罗尔斯自己的正义即公平理论如何假设公民具有双重道德力量，即具有正义感和理性地形成、修正和追求善的概念以及发展和实现善的相关利益的能力。行使这些权力（Rawls 1993：103-4）。除了这种个人概念之外，该理论还依赖于根据广泛共享的公共规则进行良好有序的社会合作的协会理想。这些非建构的假设为罗尔斯所青睐的社会正义原则的程序检验提供了支持，该检验以所谓的原始立场中的假设一致为著名（Hinton 2015）。

通过测试，罗尔斯询问，当未来公民的相互无私的理性代表处于无知的面纱后面时，他们如何对相互竞争的正义原则进行排名，无知的面纱剥夺了他们对他们被假定代表的特定个人的个人特征的任何了解。作为这些人所确认的具体的善的概念。罗尔斯的回答分为两个阶段，每个代表最初根据她所代表的个人的利益来评估原则，然后随后关注更普遍的问题，即原则一旦制定，就可以通过塑造个人来促进有序的社会合作，从而促进良好有序的社会合作。他们拥有同样的正义感，并且通常会被同样的正义感所感动（Rawls 2001：第三部分）。

虽然罗尔斯自己喜欢的程序涉及处于无知之幕后面的公民代表，但值得注意的是，罗尔斯允许建构主义者可能诉诸完全不同的程序来解释原则是如何在非建构性假设的基础上构建的。罗尔斯提到包括 T. M. Scanlon、Ronald Dworkin、Onora O’Neill、Brian Barry 和 David Brink 在内的多位作者，他写道：

只有斯坎伦和巴里和我一样理解建构主义，尽管他们的建构主义不同。（罗尔斯 1993：91，n.1）[1]

在这里，罗尔斯提到了这样一个事实，即斯坎伦契约论的核心合理拒绝检验（Scanlon 1982，1999），后来被巴里（Barry，1995）采用，也符合建设性程序的资格。合理拒绝测试表明

如果某项行为在某种情况下的实施受到任何一套一般行为规范原则的禁止，而没有人可以合理地拒绝将其作为知情的、非强迫的、普遍同意的基础，那么该行为就是错误的。（斯坎伦 1999：153）

与罗尔斯最初的立场测试不同，斯坎伦的测试不涉及部分动机的假设或使用无知之幕来避免不公平的影响。相反，斯坎伦的测试假设每个代理人都有同样的关注点，以确定不受合理拒绝的原则。此外，斯坎伦将他的测试应用于一般的人际义务原则，而罗尔斯并不认为他最初的立场测试适用于政治道德之外。因此，罗尔斯和斯坎伦检验之间的差异是显而易见的。然而，不太明显的是，这些测试必须具备哪些特征才能成为罗尔斯意义上的建构主义观点的程序类型特征。一种可能性是，测试假设原则具有社会作用，因此它们的有效性部分源于它们付诸实践时的功能特性。我们稍后会回到这种可能性及其引发的批评，但现在转向建构主义的非全面特征。

3. 为什么建构主义变得“政治化”

许多人很自然地认为“原则上所有道德原因都是政府行为的公平游戏”（Raz 1989：1230）。那些试图假设政治可能合理地建立在全部真相基础上的人，如果他们也被罗尔斯的自由平等公民权和有序社会合作的理想以及他对其含义的解释所吸引，那么他们就会面临一个有趣的问题。

要理解问题的结构，请记住，罗尔斯的公民需求概念支持这样的结论：任何完全公正的社会都会高度重视保护我们发展和行使道德力量所需的表达和结社自由。此外，请回想一下，罗尔斯关于秩序良好的社会的理想取决于其成员通过他们所管理的社会广泛接受的一系列价值观来规范他们更基本的政治决策，从而实现社会团结。

如果像罗尔斯貌似合理地假设的那样，现代社会中对公民自由的保护不可避免地伴随着合理多元化的事实，那么现在就会出现一个值得注意的冲突（罗尔斯 1993：36-39），因此许多善良的人仍然无法认识到哪一个是合理的。原因适用于道德、宗教和哲学话语的许多领域。因为在这些持续存在分歧的情况下，不可能共同实现三个具有真正吸引力的愿望：我们无法同时保护公民自由，通过我们的政治活动享有社会团结，并以全部真相来管理这些活动。

罗尔斯自己对所谓的自由主义三难困境的回应是坚持自由的优先性，然后希望社会团结的价值，即使只是简单的而不是绝对的（Rawls 2005：386），通常具有足够的重要性。克服从全部事实出发而实现的任何相互冲突的价值观。正是在这种背景下，罗尔斯所青睐的建构主义政治形式的第三个主要特征，即其非全面性，才得到了最好的理解（Clayton 1999；Freeman 2007；Lister 2013；Quong 2010a；Quong 2014；Weithman 2010）。

罗尔斯在解释该学说“政治”特征的来源时写道：

只有通过肯定一种建构主义观念——一种政治而非形而上学的观念——公民才能普遍期望找到所有人都能接受的原则。他们可以在不否认其合理全面学说的更深层次的情况下做到这一点。鉴于他们的差异，公民无法以任何其他方式实现他们的……愿望，即拥有一种为他人所接受的自由和平等的共同政治生活。（罗尔斯 1993：98，添加斜体；罗尔斯 2000：329）

正如罗尔斯在此解释的那样，为了追求有价值的规范共识形式，政治建构主义者试图回避许多重要的哲学问题。因此，罗尔斯补充说

这种共同政治生活的观念并没有援引康德的自治观念或密尔的个性观念，将其作为属于综合学说的道德价值观。相反，其吸引力在于公共生活的政治价值是按照所有理性公民都能接受的公平条件进行的。（罗尔斯 1993：98）

“回避方法”的使用在罗尔斯的公民概念中最为明显，即公民根据一部分理由进行审议，这些理由支配着某些政治决策，但并未声称能够更全面地延伸。同样明显的是，建构主义者试图仅对他们的政治判断在哪些方面是成功的或具有罗尔斯所说的“客观”地位做出最低限度的主张，下一节现在将讨论这一点。

4.理性直觉主义、道德建构主义和政治建构主义

在讨论政治道德判断的客观性问题时，罗尔斯首先概述了几个“广泛认可的要素”（Rawls 1993：110 n. 16和110-112），他暗示任何客观成功的道德判断的充分概念都必须肯定这些要素。。粗略地说，这些要点包括认识到真正客观的判断不仅仅是表达心理状态，而且是

有理由和依据的推论支持，并且

渴望满足某些正确性标准。

此外，罗尔斯声称任何客观成功判断的充分概念都必须

向代理分配原因并在原因冲突时提供一些排序，

承认正确的判断和仅仅看起来正确的判断之间的区别，并且

说明代理人如何得出相同或相似的判断。

例如，分别讨论（ii）和（iv），罗尔斯写道：