中国哲学中的法家（三）

处理官僚提出了两个问题。首先，韩Fei假定官员通常会尽一切可能满足他们的自私需求，从而导致义务，腐败和最终削弱的可管理性降低。其次，汉·菲兹（Han Feizi）更奇怪，文本反复警告说，官员的真正问题不仅是腐败和效率低下的问题。相反，有权势的官员倾向于颠覆主权的权力，甚至直接篡夺王位。一个审慎的统治者应充分处理（间接和直接）。为此，他必须最大程度地关注“统治技术”（shu术）。

SHU一词有两个方面。首先，它是指旨在监视官员表现的各种官僚设备。例如，“技术是根据具体责任授予办公室，要求标题的表现，挥舞着生与死的杠杆，并检查部长的能力”（Han Feizi 43.1.2，“定义标准”）。这些是合理的机制，可以在现代管理中充分利用。同上文本坚持认为统治者可以保留对奖励和惩罚的绝对控制。然而，SHU有第二个，更有问题的方面：它是指旨在维护统治者的权力免受其策划的基础的各种手段。在韩Fei对“绩效和头衔”原则的讨论中，这种根本关注的关注点是明显的，这是他的行政思想中的重要元素之一（术语为Xingming Makeham 1990-91; Indracollo即将出版）。汉·菲兹（Han Feizi）解释说：

想要压制背叛的主权人必须检查和匹配性能（或表格，xing形）和标题（或名称，ming名）。绩效和标题是指提案和任务之间的区别。部长提出了他的提议；统治者根据他的提议将任务分配，仅根据任务决定了[部长]的优点。当功绩与任务相匹配并且任务与提案相匹配时，[部长]得到了奖励；当功绩与任务不匹配并且任务与提案不匹配时，他将受到惩罚。 ……因此，当敏感的主权养育他的部长时，部长不应通过超越[他的职务的职责而声称自己的职责，也不应提出与[他的任务]不符的提议。超过办公室的[职责]死亡的人； [SE提案]不匹配[任务]的人受到惩罚；然后，部长们无法形成**和集团（汉·费兹7.2，“两个杠杆”）。

Goldin（2020：214）将“性能和标题”的概念与现代竞标呼吁进行了比较。部长根据他的正式职责提出了提案；然后，他的实际表现与他的提议相匹配，并相应地确定结果（奖励或惩罚）。不管是否接受这种管理风格的逻辑，可以肯定地说，这不是有争议的。但是，在统治者反对部长级背叛以及反对阴谋和集团的斗争的背景下，它在上面构成了框架。这使我们进入了韩Fei的“技术”的更加问题：他们的秘密和棘手的本性。韩Fei解释说：

至于统治技术，它们隐藏在乳房中。正是您可以匹配所有各个末端，并从秘密的地方转向部长们。因此，当法律（FA）清晰时最好，而不应看到技术。 （Han Feizi 38.8.2，“反对3”）

这种保密的原因是，规则的技术不仅可以帮助统治者完善官僚机制，而且更迫切地保护他免受最亲密的助手。汉·费齐（Han Feizi）反复警告统治者：当心所有人；特别是您的部长。例如，第8章“赞扬权威”假设：

黄色皇帝说：“上级和他的底层之间每天进行一百场战斗。”基础掩盖了他们自私的[利益]，试图测试他们的上级；上级采用量规和措施来限制下属。因此，当建立衡量标准和措施时，它们是主权的宝藏。当组成集团和**时​​，它们是部长的宝藏。如果部长不谋杀他的统治者，那是因为尚未形成集团和阴谋集团。 （Han Feizi 8.8）

令人惊讶的是，汉菲（Han Fei）是一位有抱负的部长，他说明部长们是统治者的致命敌人。如果他们没有进行暗杀，这仅仅是因为他们没有充分准备，或者正如文本在其他地方所解释的那样，因为统治者足够审慎，可以通过适当地应用规则技术来超越他们。汉菲的观点与沉·布海（Shen Buhai）的评估有关，认为统治者的真实敌人不是局外人，“入侵者和土匪”，而是一个内部人士：一名部长：“通过限制统治者看到的东西，限制统治者的声音，并限制了统治者的声音，抓住了他的政府和政府和政府和他的政府和政府和统治者的声音垄断他的命令，拥有他的人民并采取自己的状态”（Creel 1974：344，翻译修改）。

FA思想家的这种明显的反紧急心态是在韩Fei对统治者的一些最可疑的建议的背景下，例如“发行混乱的法令”或“与您的意思相反”（Han Feizi 30.0.0，han 30.0.0， “解释的内部岛屿，第一部分：七种技术”）。在这里，FA的公平和透明度与SHU的欺骗和保密性之间的摩擦最为明显。 Song Hongbing（即将出版的A）表明，它反映了Han Fei对政治斗争的肮脏性质的认识，在这种斗争中，FA的公平和透明规范不适用。的确，如果我们接受汉菲（Han Fei）几乎每个政治演员纯粹由自私的利益驱动的令人沮丧的期望，那么政治就成为了一场长期的生存战争。这就是说，有时思想家有资格自己的犬儒主义，并表明，通过适当利用他的处置手段，统治者可以维护自己的统治而无需极端。因此，汉菲将部长与统治者的老虎进行了比较，他解释说：“当法律和惩罚的应用是可靠的时，老虎将被转变为人类，恢复到他们的真实状态”（Han Feizi 8.7;“赞扬”权威”）。

在最终帐户中，部长是人类，他们可以很好地为统治者服务。所需要做的就是记住，统治者最大的关系不是基于奉献和忠诚，而是基于纯粹的利益计算。在统治者依靠统治技术并利用其位置权力的优势（以下第5.1节）的情况下，特别是他对奖励和惩罚的控制权，部长们将忠实地为他服务。他们之所以这样做，不是因为他们在道德上致力于主权或政体，而是由于简单地计算个人利益。这是按照公正标准的规则优势的另一个体现。

5。统治者

足总思想家，尤其是汉菲经常被谴责为“君主制专制主义”和“绝对威权主义”的捍卫者（Hsiao 1979：386，417）。例如，这一判决不是一致的，例如，Angus C. Graham认为Han Fei的系统只有从官僚的角度而不是顶部的人看见”（Graham 1989：290-292） - IT相当普遍。鉴于足总思想家的深刻反国立场，确实很容易得出结论，他们完全致力于统治者。然而，他们对统治者的认可并没有没有深深的紧张。足总思想家将统治者作为一个机构，是社会和政治秩序的唯一保证人，但不一定是个人主权，他们的弱点是他们实现的。尤其是在汉·费兹（Han Feizi）中，摘要和具体统治者之间的这种紧张局势达到了真正的悲惨比例。

5.1统治者的优越性

君主制的原则，即，只有在奇异的无所不能的主权下才能实现和平与稳定的信念，才能被视为交战状态 - 最终政治思想的统一线索（Liu Zehua 2013-14; Pines 2009：2009：25-107）。各种意识形态隶属关系的思想家提出了对君主制统治的道德，仪式和宇宙学规定。在这些辩论中，足总思想家主要增加了社会政治和行政方面。在他们看来，君主的独家权力是确保社会和国家正常运作的唯一途径。沉道澄清了：

在上古时，天堂的儿子被建立和尊敬并不是为了使单个人受益。据说：当天上的所有人都缺乏尊敬的[人]时，就无法执行[有序统治的原则，li理]。 ...因此，为了天堂之下的所有人而建立了天堂的儿子，并不是为了为了天堂的儿子而建立所有的天堂。 ...即使法律不好，也比缺乏法律要好；因此，人民的心是统一的。 （Harris 2016：110）

沉道认为统治者对于政治制度的适当运作至关重要。他是政治秩序的真正基础，不是受益人，而是人类的仆人。他的存在的纯粹事实，而不是由于个人道德或智慧，他获得了这些祝福的结果。根据沉道的说法，不良法律比无法无天的情况要好，我们可以推断出一个坏统治者胜于无政府状态。

统治者在FA思想中的重要性主要源于他的立场的奇异性。统治者是最终的权威源，对官员施加了统一的行动。沉道解释说：“怀疑带来了骚动； [权威来源]的双重性带来了争论，混合带来了相互伤害。危害来自分享，而不是奇异性”（Harris 2016：118）。这是将所有可想象的力量集中在主权手中的基本原理。

除了提供必要的统一政治仪器之外，统治者还以其他方式为FA项目做出了贡献。正如故事在第一章中所叙述的那样，《修改法律》（《修改法律》澄清了，只有通过统治者的认可，才能对保守派朝臣的根深蒂固的反对进行激进的改革。此外，统治者Ex Officio代表了他的臣民的共同利益（Gong公，回忆起同一术语指定领土主）。他体现了公正性。没有他，矛盾的自私利益将使政体拆散。

这种背景解释了足总思想家对维护统治者权威的坚定承诺。他们最重要的理论创新是位置力量（SHI势）的概念，该概念经常与沉道相关，但在汉菲兹（Pines 2020a）中成熟。统治者的权威并不源于他的个人素质。重要的是他的职位的力量，这使他能够服从对象。因此，统治者必须坚定地保留最终决定的权利，并且永远不会将其降级为基础。沉·布海（Shen Buhai）解释说：“他是一个单一的决策者的人可以成为所有人的主权”（Creel 1974：380，翻译修改）。韩Fei反复警告说，将两个主要的统治杠杆之一（奖励和惩罚）降级给部长们将为传道篡夺的道路。关兹的“依靠法律”一章进一步阐述：

因此，君主明确有六件事：赋予生命，杀死，丰富，贫穷，吞噬，贬值。这些是统治者所坚持的六个杠杆。 （关兹45;参见Rickett 1998：148）

这种对统治者力量的奉献精神，再加上强烈的反国际立场，将足协思想家与竞争对手区分开。有时，这种奉献精神似乎是真正的极端，就像在关兹的上一章中一样，敦促统治者死亡，即使部长的未经授权行动取得了成功，同时又赦免了在部长严格遵守统治者命令的情况下赦免失败的情况。 （关兹45; Rickett 1998：150）。这样的建议给人留下了足协传统的印象，即支持威权主义，甚至是专制统治。但是人们应该了解基本逻辑。

想想一支军队，保持指挥系统和每个指挥官对其部队的单一权威远比确保最好的指挥官在最高层重要得多。下级军官可能在智力上远远超过他的指挥官，但为了维持军队本身至关重要的军事纪律，他服从命令很重要。在战国，文武领域的区别变得模糊，统一决策的需要被一致接受（将军事比喻应用于政治领域，参见《吕氏春秋》17.8）一]）。法思想家在这方面也不例外，只是在主张统治者权力的绝对性方面更为直接。

5.2 被困君主？

一旦我们注意到法思想家对现实生活中统治者的不讨好的看法，他们作为专制制度坚定拥护者的形象就变得合格了。 《商君书》和《韩非子》反复提到“世主”是短视和平庸的缩影。这不是偶然的。法思想家——很像他们的思想对手——意识到世袭继承制度可以通常不会产生杰出的领导者。因此，他们对统治者的期望很低。以《韩非子》中散布的数十个历史轶事为例，这些故事不仅反复讲述了那些轻率的统治者被无良部下欺骗的故事，而且还讲述了那些不顾臣下良言而给自己和国家带来灾难的人。这些轶事即使不是彻底颠覆了文本中统治者对大臣的习惯性边缘化，也提出了问题。韩非“有义务将绝对服从这一不可避免的事实融入到一个往往完全没有资格行使最高指挥权的个人”（Graziani 2015：162）。

如何化解这个泥潭呢？法思者犹豫不决。有时他们会谈论“圣人”或“明”君主的理想。在韩非子的一些章节中，这位思想家显然建议统治者进行“严格的知识自我修养”（刘易斯，即将出版）。然而，总体而言，将个人修养作为政治问题解决方案的理念与法文本仍然格格不入。另一种更符合法意识形态的替代方案是依靠设计完美的政治机构来容纳王位上的平庸者。这一点在《韩非子》四十章《反对位权》中有明确的体现。韩非解释说，他设计的制度应该迎合普通或平庸统治者的需要，而不是道德典范，也不是可怕的暴君。这个系统之所以会取得良好的结果，正是因为它不期望统治者有任何非凡的品质（Pines 2020a）。管子进一步澄清：

圣人的统治者依靠的是法律，而不是个人的智慧；注重方法而不是说服；注重公正，不注重自私；行于大道，不行于小事。到时候，他就可以安心了，天下就可以治理好了。 （《管子》45，“依法”；参见Ricket 1998：144）

文本表面上讲的是一个圣君，但这个君王的圣明却表现在遵循公正的规范、舍弃自己的能力以及劝说者的言论。统治者一次又一次地被警告说，他决不能让个人的奇思怪想、偏袒、好恶影响决策。相反，他应该不可侵犯地遵循法律、方法（数）、统治技术和其他公正的规范。他的个性不应该对国家的运作产生任何影响。这就是“安心”的底线：统治者应该避免干预政府的日常事务。

后一点阐明了统治权观的一个主要但不太常见的方面。同样的文本坚持认为统治者应该坚定地保留发布最终决定、监督官员表现、奖励和惩罚的权利，同样也坚持认为他永远不应该干涉日常政治事务。这对韩非子的主权峰来说是非人格化的。文本一再强调统治者应该避免任何个人情感的表达，抛弃个人欲望，避免偏袒的表现，并且不要相信自己的个人能力。思想家总结道：

明君之道：让智者尽其思虑，而依之而定事，则国君的智慧不至于枯竭。让贤人发挥其才干，依靠他们，分配任务，那么君主就不会丧失能力。有了成功，君主就有了名声；有了成就，君主就有了名声。失败时，大臣承担责任。故国君不无名誉。故无贤者，为贤人之主；虽无智慧，却是智者的纠正者。臣有功，君有功，此谓贤君之本。 （《韩非子》5.1《君之道》）

这段话有些讽刺。尽管统治者被称为“目光敏锐”，但他也被认为可能是不值得和不明智的。通过放弃任何个人倾向和能力的表现，统治者会得到双重好处。首先（正如所引用段落的前面部分所讨论的），他避免了诡计多端的大臣们的陷阱；其次，他能够操纵它们并获得不应有的荣耀和名声。后者的承诺——毫不掩饰地诉诸统治者的自私——应该会诱使他采纳韩非的建议。韩非再次揭示了他对君主道德和智慧的最终低期望，暗示了君主尽管不贤和不智，也有可能成为其贤臣的老师和纠正者。这符合文本中不断援引“目光敏锐的主权者”的资格。

底线令人费解。统治者应该足够聪明，能够做出重大决定并监视诡计多端的官员；但与此同时，他不断被劝阻不要相信自己的能力并干预政治进程。格雷厄姆挑衅地得出结论，韩非系统中的尺子“没有基本计算机无法执行的功能。 ……难道可以说，韩非的体制里是由大臣来裁决的吗？ （格雷厄姆 1989：291）。确实，有几个章节韩非似乎把希望寄托在贤臣身上（Pines 2013b），但这些章节与其他章节相矛盾，这些章节将大臣定义为统治者最大的敌人。统治者独自陷入困境。

这种悖论是，一个受困的主权者享有上帝般的全能，但为了保持这种全能，他必须克制任何激进主义，这可能反映了韩非对制度长期弱点的理解，在这个制度中，一个单独的——可能是无能的——个人扮演超人的角色。这种清醒的认识出自一位被称为“最老练的专制理论家”（王、张，1986：12）的思想家之口，值得高度重视。

6. 对文化和学习的攻击

20世纪，不少学者将法思想家称为“极权主义者”（例如，Creel 1953：135-158；Rubin 1976：55-88；傅正元1996；对于这一称谓的批评，参见Schiele，即将出版）。 FA计划的某些方面——压倒社会的强大国家、对民众和行政机构的严格控制、严厉的法律等等——似乎为这一等式提供了支持。然而，当我们进入思想控制领域（这是真正的极权主义政体的必要条件）时，结果就有些模棱两可了。尽管商鞅和韩非在文化和学术问题上有很多话要说，但他们传达的信息主要是负面的：他们热切地揭露对手观点的谬误，但不一定提供他们自己的意识形态替代方案。