中国哲学中的法家（一）

1. 定义fa传统

1.1 主要法文本

1.2 历史背景

2. 哲学基础

2.1 历史进化论

2.2 人性

2.3 公正标准和公正原则

3、耕耘者与士兵：统治人民

3.1 处罚

3.2 奖励：功绩等级

4.命令官僚机构

4.1 招聘与晋升：精英管理的fa模式

4.2 监督官员：统治技巧

5. 统治者

5.1 统治者的优越性

5.2 被困君主？

6. 对文化和学习的攻击

7. 结语：中国历史与现代研究中的法传统

参考书目

初级文献

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 定义fa传统

fa 传统在欧洲语言中被称为“法学院”或“法家学派”。正如 Paul R. Goldin (2011) 所证明的那样，这一指定存在两个问题。首先，“法”一词并不一定意味着“法律”。虽然这个翻译在许多情况下肯定是正确的（Lau 和 Lüdke，即将出版），但 fa 通常可以指“标准”、“模型”、“规范”、“方法”等；有时它指整个政治机构。 “法家”的标签是有问题的，因为它无意中将法传统的研究集中在其与西方“法治”概念的关系上。尽管这种讨论角度有一定的优点，正如梁启超（1873-1929）在中国所展示的那样（参见梁[1906]2003），但当法思想的丰富性和复杂性服从于单一的观点时，它就会适得其反。点，这对于 FA 思想家来说不一定是最重要的。

“法学院”（或“法家”）名称的第二个问题是“学校”或“家”一词。这个术语具有误导性，因为它暗示着法的追随者与孔子（公元前551-479年）或墨子（约公元前460-390年）的追随者一样具有自我意识和有组织的知识潮流。然而，与他们的情况相反，“法家”标签主要被指定为一个书目类别，在皇家图书馆中对与知识相关的文本进行编目。因此，这个名称在启发上是有用的，但一旦它被用作主要的分析工具，它的用处就会消失。正如 20 世纪 70 年代中国（陈闯 2019）和外部（Creel 1974：137-162）所发生的那样，关于某个思想家是否属于法家的激烈争论没有什么学术价值，因为没有早期的思想家认为自己是法家。本来就是“法派”的人。

“Legalist”或“School of Law”标签的弱点对于试图为“fajia”找到更好翻译的西方学者来说是众所周知的，例如“Fajia”。 “现实主义者”（Waley 1939）。最近，这一名称得到了 Kai Vogelsang（2016）的辩护和阐述，他指出汉斯·摩根索（Hans Morgenthau）对政治现实主义的定义对于法家的适当性是一种方法，“将政治设置为一个独立的行动和理解领域，与其他领域（例如，经济学、伦理学、美学或宗教”（Morgenthau 1978：5）。这种称呼有其优点，但也可能存在问题，因为按照摩根索和福格桑的意图，它可能会无意中给人留下“法甲的反对者只是理想主义者”的印象，但事实并非如此。 《松树》（即将出版的A）中采用的一个更中性的名称是“法传统”，除了文本中专门提到“法家”的情况外，本文还将采用这种传统。

属于共同思想传统（即“法家”）的几位思想家可以追溯到韩非（卒于公元前 233 年），他通常被认为是这一思想潮流最重要的代表。在《韩非子》第 43 章“定义标准”中，这位思想家将自己描述为他的两位前辈商鞅（卒于公元前 338 年）和申不害（卒于公元前 338 年）思想的综合者和改进者。公元前337年）。将申不害与商鞅配对，并加上韩非本人，从汉初开始就很常见（例如参见《淮南子》6：230；11：423；20：833）。历史学家司马迁（约公元前 145-90 年）认为这三位思想家是“刑名”学说的追随者（《史记》62：2146；68：2227），该术语仍然是次要名称此后的 fa 传统（Creel 1974：140；见下文 4.2）。第四位通常与法家联系在一起的思想家——慎到（公元前四世纪）——在《韩非子》中也占有重要地位，其中整整一章（40，“反对地位权力”）致力于捍卫和改进慎到的思想（松树 2020a)。这四位思想家（或者更准确地说，与他们相关的文本）构成了法传统的核心。

“法甲”一词是司马迁的父亲司马谈（卒于公元前 110 年）在他的文章《论六家思想的要义》中创造的。司马谈指出，法家“严而少仁”，“不分亲疏，不分贵贱，一切以法定”。司马谈批评法甲方针是“一时之策，不能常行”，但也称赞这些思想家“尊君贬臣，分明官职，无人能逾越”。史记 130：3289-3291；参见 Smith 2003：141；Goldin 2011：89）。一个世纪后，“法家”书目类别诞生了。汉代图书管理员刘向（公元前 79-8 年）将此名称应用于汉代皇家图书馆中的十部文献（《汉书 30：1735》）。此后，这个术语一直是图书目录的一个主要类别，直到中国帝制时代的末期。

1.1 主要法文本

汉代目录中的十部法甲文本中，有六部在一千多年前就不再流传了；其中两件到了我们这个时代相对完整，另外两件只有少数碎片在时间的沧桑中幸存下来。现存最早（就其构成而言）的文本是《商君书》，作者为商鞅（又名公孙鞅或商君），他是一位重要的改革家，精心策划了秦国崛起，成为华人世界的强国。在传播过程中，该书至少丢失了五章；其他一些则严重受损，几乎难以辨认。自 18 世纪末以来，人们一直在努力准备该文本的批评版本并修改其损坏的部分。然而，距离综合批评版出版已经过去了两个多世纪（张珏，2012）。文本的写作日期存在很大差异：有些章节可能是商鞅本人撰写的；有些章节可能是由商鞅本人撰写的；有些章节可能是由商鞅本人撰写的。其他一些可能出自他的直接弟子和追随者之手，还有一些是在他死后几十年甚至一个多世纪写成的（Pines 2016a）。尽管如此，文本呈现出相对连贯的思想视野，很可能反映了郑良书（1989）所称的商鞅“学派”的思想演变。该文本值得两次翻译成英文：Duyvendak ([1928] 1963) 和 Pines (2017)。

第二个现存文本《韩非子》被认为是韩非（不要与汉朝混淆）统治家族的后裔，一个悲剧人物，据称在关押期间被杀。韩非要侍奉的秦王。在《汉书》所有法典中，《韩非子》历经沧桑，保存最为完好，《汉书》所载的五十五篇，至今仍保存完好。整本书是否为韩非所著的问题是有争议的：各章节在风格和论证方式方面存在巨大差异，导致不少学者怀疑它们来自不同的作者（例如，Queen 2013） 。另一方面，这种差异也可以解释为反映了韩非思想成熟的过程，或者需要适应不同受众的论证；总体而言，大多数章节都呈现了相当一致的前景（参见 Goldin 2020：222-28 和 Pines，即将出版的 B）。 《韩非子》被认为在哲学上和字面上比《商君之书》更有吸引力，并且在中国、日本（Sato 2013b）和西方得到了更广泛的研究。它值得有一个完整的英文译本（Liao 1939-1959），并且即将有一个新译本（Harbsmeier，借用，经过修改，见下文）。此外，许多章节是由伯顿·沃森（Burton Watson，2003）翻译的。

汉代目录中提到的另外两篇法文本并未完整保存，但帝国百科全书中对它们的冗长引用使得部分内容得以重建。申子被认为是申不害，他在公元前四世纪中叶担任韩国的宰相，并被认为对韩国的行政管理做出了重大改进。在最初的六章中，只有不到三打片段完好无损。有关全面的研究和翻译，请参见 Creel 1974。另一文本，Shènzi 慎子 归因于慎到，人们对他知之甚少（甚至有可能慎到的形象是几个人物的混合体；参见徐福宏） 2013 年：2-8）。原始的 42 章中，有 7 章在公元 7 世纪的百科全书中幸存下来（尽管形式不完整）；总共有 120 多个幸存的文本片段被认为是真实的（Thompson 1979；参见 Xu Fuhong 2013）。该文本值得进行完整的英文翻译和研究（Harris 2016）。下文中，为了避免混淆《深子》和《深子》，将它们分别称为《申不害》和《慎到》的作品。

以上四篇经文是法思想的主要宝库。尽管它们在哲学复杂性、论证方式、词汇和重点方面有所不同，但总体而言，它们呈现出足够一致的观点，值得将它们归为一类，属于单一的知识传统。自隋朝（581-618）以来，另一个被重新归类为属于法家的主要文本是《管子》。 《管子》名义上被认为是齐国一位重要的改革家管仲（卒于公元前 645 年）的著作，但实际上，它是公元前四世纪到公元前二世纪之间创作的一部异类文章集（Rickett 1985：8-24） ）。 《管子》的一些（但不是全部）章节显然属于法传统（佐藤，即将出版）。里克特（Rickett，1985-1998）将《管子》整本翻译成英文。

除上述内容外，法思想的踪迹还可见于其他多人编纂的一些章节中，例如《吕氏春秋》（约公元前 240 年）和《淮南子》（约公元前 139 年）；见艾姆斯1994）。法传统的影响在早期帝国政治家的纪念碑中可见一斑，其中最著名的是被认为是大秦帝国（公元前 221-207 年）建筑师李斯（卒于公元前 208 年）的纪念碑（参见 Bodde 1938） 。另一位经常被认为属于法传统的政治家是汉代大臣鼂错（卒于公元前 154 年；施韦曼，即将出版）。然而进入汉代几代之后，法传统开始失去威望和活力。尽管一些汉文及后来的文本间歇性地被归类为法甲，但这种认定仍然过于武断，不值得将这些文本纳入当前的讨论。

1.2 历史背景

法传统只是公元前 221 年帝国统一之前三个世纪期间在中国蓬勃发展的众多思想潮流之一。这一时期通常被称为“百家时代”，其政治思想尤为丰富。这种对政治问题的兴趣爆发是在严重的系统性危机的背景下发生的。春秋时期（春秋，公元前 770-453 年）的结束以周（当时的中国）世界政治结构的逐步瓦解为标志。渐渐地，王国陷入了敌对政体之间、每个政体内强大的贵族和领主之间、贵族血统之间以及主要血统内的敌对分支之间的激烈斗争之中。到公元前四世纪，各个政体实现了一定程度的重新集权，但国家间的战争进一步加剧，回顾起来，给这个新时代起了一个不祥的名字：战国时代（战国时代，公元前453-221年） ）。随着战争变得更加血腥和更具破坏性，并且没有足够的外交手段来解决眼前的冲突，大多数思想家和政治家都认识到，“天下”的统一是实现和平的唯一途径和稳定性（Pines 2000）。如何实现这一统一，如何“安定天下”，成为思想家们争相讨论的中心话题。在最终的叙述中，法传统为这个问题提供最令人信服的答案的能力成为其意识形态吸引力的唯一来源。

除了危机和流血之外，战国时期对于思想活跃的人来说也是一个充满机遇的时代。这是一个异常活跃的时期，各行各业都发生了新的转变和深刻的变化。在政治上，春秋时期松散的贵族实体被中央集权和官僚化的领土国家所取代（Lewis 1999）。在经济上，铁器的引入（Wagner 1993）彻底改变了农业，提高了产量，促进了荒地的开发，带来了人口增长，并加速了经济的城市化和商业化。在军事上，弩等新技术以及新的军事组织形式使贵族战车领导的军队被由农民应征入伍的大规模步兵军队取代，导致战争规模和复杂性急剧增加（刘易斯1999）。在社会方面，在青铜时代（约公元前 1500-400 年）的大部分时间里，统治周世界的世袭贵族被更广泛的士（有时被翻译为“服务人员”）阶层所掩盖，他们拥有自己的地位。主要是他们的能力而不是血统（Pines 2009：115-135）。这些深刻的变化需要对各种行政、经济、军事、社会和道德问题采取新的方法：必须重新考虑或重新解释旧的真理。对于渴望解决各种新问题的知识分子来说，尤其是对于法思想家来说，这是一个黄金时代。

每一个相互竞争的“思想流派”都在寻求改善国家运作、实现社会政治稳定以及实现天下太平的方法。然而，在众多答案中，FA思想家提供的答案似乎是最实用的。这并非偶然：毕竟，一些主要的法思想家，尤其是商鞅，是他们那个时代的领先改革家。这些思想家处于行政和社会政治创新的前沿。他们最愿意放弃过去的规范和范式；而且他们比大多数意识形态对手更加务实和注重结果。事实证明，他们的方法在国家间竞争激烈的时代非常有效，但一旦实现了帝国统一，充分动员人力和经济资源的需要消退，法思想的吸引力也减弱了（下文第7节）。那时，对法思想家的愤世嫉俗和反智主义的持续不满导致了对法传统的普遍诋毁（宋，即将出版的B）。回想起来，司马谈的观察似乎是正确的：法方在短期内非常有效，但从长期来看吸引力较差。

2. 哲学基础

有时将法传统与现代社会科学进行比较（Schwartz 1985），这种比较很好地抓住了它的一些特征。安格斯·格雷厄姆（Angus C. Graham，1989：269）指出，“法家”是中国第一批“不是从社会应该如何，而是从社会现状出发”的政治哲学家。事实上，这是所有前帝国思想潮流中最注重实用的。它宣称的目标是实现“富国强兵”（富国强兵），[1]这将是未来统一整个天下的先决条件。思想家的重点是如何实现这一目标，而不是哲学思辨。法典既不使政治行动服从于道德话语，也不声称符合神意——孔子和墨子追随者著作中反复出现的主题。在《老子》（公元前四世纪）之后，政治秩序的宇宙论规定变得非常流行，对于法思想家来说，其重要性稍高一些：申不害和慎到的一些片段中提到了它们，更值得注意的是，在几个章节中都提到了这些规定。韩非子的。然而，这些推测对于这些思想家的论证来说并不是必要的：因此，如果试图将韩非子的宇宙论离题视为其政治哲学的基础（Wang and Chang 1986），更准确的说法是将它们视为“ “没有完全同化”到韩非的思想中（Graham 1991：285；参见Goldin 2020：223-26）。一般来说，只有当法文本必须证明与其他思想潮流的传统方法的背离是合理的时候，法文本才会表现出相当高的哲学复杂性。在这方面，他们对历史演变和人性的看法非常引人入胜。这些是法思想总体原则的基础：坚持以公正的标准统治比在政治中依赖人的因素更有利。

2.1 历史进化论

战国时期是社会政治全面变革的时代，不同思想派别的思想家都不得不接受这种变革。大多数人试图将其纳入“与时俱进”范式的框架内（Kern 2000：170-174）。也就是说，现有政策的某些创新和修改是不可避免的，但这些不需要对当前社会政治体系进行彻底改革，也不会破坏过去作为当前指导方针的有用性。相比之下，法思想家很容易放弃传统的统治模式。他们质疑过去与现在的相关性。他们驳斥了“尽管过去和现在之间存在差异，但它们之间仍然存在基本对应关系的假设”，而是提倡“连续历史”的观念，这种观念证明了与早期社会政治模式的彻底背离是合理的（Vogelsang，即将出版）。他们对追随过去的支持者的攻击是双重的。首先，过去根本没有统一的有序统治模式可供遵循。其次，也是更重要的是，社会在进化，这种进化使过去的行为模式、制度甚至价值观变得过时。

第一个论点载于《商君书》第一章“修律”。商鞅认为：

前世不一样的教义：那么，应该效仿哪古呢？圣君不重复：那么，应该遵守什么礼呢？ ...没有单一的方法来排序生成；为国家谋利，不必效法古人。 （《商君书》1.4）

韩非补充了另一个驳回过去模型的理由：我们根本无法验证它们到底是什么。那些声称古代权威的人——比如孔子和墨子的追随者——无法就过去的哪些教训应用于当今达成一致：

不考察问题就声称自己掌握了某些知识的人是傻瓜；依赖于无法确定的事物的人是骗子。所以，那些公然举先王为证，声称自己可以确定尧、舜之道的人，要么是愚人，要么是冒名顶替者。 （《韩非子》50.1《圣教》）

然而，在假定不可能从过去的模式中学习之后，商鞅和韩非提出了一个可以吸取的替代教训：不断变化的环境可能不需要对社会政治体系进行零敲碎打的调整，而是全面的调整。为了证明过去变化的巨大程度，两位思想家都转向最遥远的古代，并追溯了国家是如何形成的。例如，商鞅讲述了社会演化的故事，从原始的淫乱生活，到初期的等级社会，再到一个拥有法律、法规、官员和强制权力的完全成熟的国家（《商君书》7.1，“打开封锁”）。 ”）。在人类历史的早期阶段，人们可以通过道德规劝来约束；但这只是因为那是相对富裕的时代。韩非进一步解释说：远古时期“人少而物多，物多物少”。因此人们没有竞争。”然而，由于人口增长的毁灭性影响，这个原始道德的时代已经一去不复返了：“现在，五个孩子不算多，每个孩子也有五个孩子；现在，五个孩子也不算多，每个孩子也有五个孩子。”祖父还活着，他已经有二十五个孙子了。故人多而物物少；人们劳作，但粮食匮乏；故民相争”（《韩非子》49.2《五害》）。在新形势下，道德规范已不足以控制社会纷争；只能通过强制手段来平息。

进化论的历史观，尤其是对物质条件可以改变道德价值观的理解，将法思想家与国家形成替代模式的支持者区分开来（Pines 2013a）。法典暗示一切都是可变的：随着社会经济条件的变化，人类的行为也会发生变化；这反过来又需要调整政治机构。商鞅总结道：

天下事变，应另行其道。 ……故曰：“民愚者，智者可以为君；民愚者，智者可以为君；民愚者，智者可以为君；民者愚者，智者可以为君。”一代人有知识，就可以以武力成为君主。” （《商君书》7.1-7.2，“开闭”）

最后一句话代表了商鞅国家形成模型背后的基本原理。如果社会的彻底重组在过去是合法的，那么在现在也是合法的。在当前形势下，当人民“有知识”时，一个能够强制其臣民的强大国家是唯一可行的解​​决办法。 《商君之书》（但不是《韩非子》）允许这样一种可能性，即未来过度依赖强制的需要将会结束，并且一种更加温和、以道德为导向的政治结构将会发展；但这些乌托邦式的题外话在文本中并不重要（Pines 2013a）。与西方历史进步的支持者不同，法思想家从未发展出历史哲学，也没有发展出历史哲学的目的（Vogelsang，即将出版）。对他们来说重要的是底线：激进的改革在过去是不可避免的；现在是时候了。它们在目前是不可避免的。