经济学哲学（五）

经济学的实证转向也增加了经济史的重要性。凭借一些独创性，尤其是在识别可能的工具变量方面，历史充满了“自然实验”。例如（J. Hausman 2016），1936年，美国国会投票决定提前八年向一战退伍军人支付养老金。由于各州退伍军人的比例不同，豪斯曼可以利用各州不同的经济表现来估计养老金提供的经济刺激的效果。尽管不如随机对照试验（随机对照试验通常无法进行）具有决定性，但对此类历史事件的检验提供了有关经济假设的重要证据。

5.理性选择理论

只要经济学将现象解释和预测为个人选择的结果，而个人选择本身就是用所谓的理由来解释的，它就必须将代理人描述为在某种程度上是理性的。理性就像理性一样，涉及评估，正如我们可以评估个人选择的合理性一样，我们也可以评估社会选择的合理性，并检查它们与个人的偏好和判断是如何以及应该如何相关。此外，还存在关于战略情境中的合理性的复杂问题，其中结果取决于多个个体的选择。由于理性是行动论、认识论、伦理学和心灵哲学等哲学分支的核心概念，因此对理性的研究经常跨越经济学和哲学之间的界限。

5.1 个体理性

上面第 1.1 节讨论的理性准系统理论认为，如果代理人的偏好（事态的排名）是完整且可传递的，那么代理人的选择就是理性的，如果代理人不喜欢任何可行的替代方案，那么代理人的选择就是理性的。他或她选择的那个。这样的理性理论显然太弱了，因为当主体不（确定地）知道与他们的选择相关的一切时，它没有提到信念或理性意味着什么。但它也可能过于强烈，因为正如艾萨克·莱维（Isaac Levi）特别指出的那样（1986），在涉及不确定性的情况下拥有不完全偏好并没有什么不合理的。有时，暂停判断并拒绝对尚未充分理解的替代方案进行排名是理性的。另一方面，传递性是一个合理的条件，所谓的“金钱泵”论点表明，如果一个人的偏好是不可传递的并且愿意进行交换，那么一个人就可以被利用。 （假设代理人 A 更喜欢 X 胜过 Y、Y 胜过 Z、Z 胜于 X，并且 A 将支付少量资金 $P 来将 Y 换成 X、Z 换成 Y、X 换成 Z。这意味着，开始对于 Z，A 将为 Y 支付 $P，然后再次为 X 支付 $P，然后再次为 Z 支付 $P，等等，他们会拒绝交易或调整他们的偏好以消除不及物性（但是。参见希克 1986）。

另一方面，有大量实验证据表明人们的偏好实际上不是传递性的。这些证据并不能证明传递性不是理性的要求。相反，它可能表明人们有时是非理性的。例如，在所谓的“偏好逆转”的情况下，人们实际上做出非理性选择似乎是合理的（Lichtenstein 和 Slovic 1971，Tversky 和 ​​Thaler 1990）。持续违反及物性的证据令人不安，因为理性标准不应该高得令人难以置信。

理性准系统理论的另一个困难涉及偏好或选择对象的个体化。例如，考虑来自多阶段最后通牒博弈的数据。假设 A 可以提议 A 和 B 之间任意分配 10 美元。B 可以接受或拒绝 A 的提议。如果 B 拒绝该提议，则金额降至 5 美元，B 可以提供 5 美元的一部分，A 可以接受或拒绝。如果 A 拒绝 B 的提议，那么双方都一无所获。假设 A 提议将这笔钱分给 A 7 美元，给 B 3 美元。B 拒绝并提出平均分 5 美元，每人 2.50 美元。事实上，这样的行为很常见（Ochs and Roth 1989，p. 362）。假设 B 更喜欢更多的钱而不是更少的钱，这些选择似乎违反了传递性。 B 更喜欢 3 美元而不是 2.50 美元，但肯定会以 2.50 美元的价格拒绝 3 美元（A 拒绝而 B 没有得到任何结果的可能性很小）。但选择的对象不仅仅是金钱的数量。作为“不公平交易”的一部分，B 拒绝了 3 美元，而作为公平安排的一部分，B 拒绝了 2.50 美元。如果选择的对象是这样定义的，就不存在传递性的失败。

这种看似合理的观察结果引发了一个严重的问题。除非对如何个体化选择对象有限制，否则诸如传递性之类的理性条件是空的。如果“当替代项是 Y 时的 X”与“当替代项是 Z 时的 X”不是同一选择对象，则 A 选择 X 而非 Y、Y 而非 Z 以及 Z 而非 X 并不违反传递性。 John Broome (1991) 认为，需要进一步的实质性合理性原则来限制替代方案的个体化，或者要求主体在替代方案之间保持无差异，例如“当替代方案是 Y 时 X”和“当替代方案是 Z 时 X”。

为了将理性理论扩展到涉及风险（其中选择的对象是概率已知的彩票）和不确定性（代理人不知道其选择的概率甚至所有可能结果）的情况，还需要进一步的理性原则作为有争议的技术简化。主观贝叶斯假设，在不确定的情况下，个体对所有收益都有明确的主观概率（置信度），因此，选择的对象可以被建模为彩票，就像在涉及风险的情况下一样，尽管有主观概率的客观概率。请参阅有关贝叶斯定理和贝叶斯认识论的条目。在风险和不确定性条件下，理性选择理论所需的最重要的公理是独立条件。它粗略地说，理性代理人对只有一种结果不同的两种彩票的偏好应该与他们在不同结果之间的偏好相匹配。尽管最初看似合理，但独立条件却引起很大争议。参见 Allais 和 Hagen (1979) 以及 McClennen (1983, 1990)。

理性选择理论的很大一部分涉及理性条件的形式化及其含义的研究。当一个代理的偏好是完整的、传递的并且满足进一步的连续性条件时，那么它们可以用所谓的序数效用函数来表示。这意味着可以定义一个代表代理偏好的函数，使得 U(X) > U(Y) 当且仅当代理更喜欢 X 而不是 Y，并且 U(X) = U(Y) 如果并且仅当代理在 X 和 Y 之间无关紧要时。该函数仅代表偏好排名。它不包含排名之外的任何信息。 “U”的任何保序变换也可以代表代理的偏好。

当代理人的偏好另外满足独立条件和其他一些技术条件时，那么它们可以用预期效用函数来表示（Harsanyi 1977b，第4章，Hernstein和Milnor 1953，Ramsey 1926和Savage 1972）。这样的函数有两个重要的属性。首先，彩票的预期效用等于其奖金的（预期）效用按概率加权的总和。其次，预期效用函数在正仿射变换之前是唯一的。这意味着，如果 U 和 V 都是代表代理人偏好的预期效用函数，那么对于所有偏好对象，X、V(X) 必须等于 aU(X) + b，其中 a 和 b 是实数，a 为正数。此外，理性公理意味着主体的置信度将满足概率演算的公理。

围绕理性理论存在大量争议，并且对削弱或修正的理性理论进行了许多正式研究。有关进一步的讨论，请参见Allais和Hagen 1979，Barberà，Hammond和Seidl 1999，Kahneman和Tversky 1979，Loomes and Sugden 1982，Luce and Raiffa 1957，Machina 1987，Gilboa和Gilboa和Schmeidler 2001。

5.2 集体理性与社会选择

尽管社会与个人大不相同，但它们具有评估替代方案并做出选择的机制，他们的评估和选择可能是理性的或不合理的。但是，显而易见的是，什么理性原则应管理社会的选择和评估。传递性是一个合理的条件。似乎在面对替代方案X或y时选择X的社会在面对替代方案时，面对替代方案时，与替代方案X或Z时，X或Z面对X或Z时，X或Z X或Z都会改变心脏，或者在不理性上选择了。然而，诸如此类的声称的非理性很容易源于旨在将社会选择和个人偏好联系起来的标准机制。假设社会中有三个人。单个一个对替代方案进行排名x，y，z。个人两个对y，z，x进行排名。个人三个将它们排名z，x，y。如果由成对的多数投票做出决定，则将从两对中选择x（x，x，x，x， y），将从（y，z）中选择y，将从（x，z）中选择z。显然，这是令人不安的，但是社会选择中可能的周期不合理吗？

类似的问题会影响人们所说的社会判断的逻辑连贯性（List and Pettit 2002）。假设社会由三个人组成，他们对命题P和Q的真理或虚假性做出以下判断，而社会判断遵循多数。

p如果p，则q q

个人1真实真实

个人2 false true false

个人3 true false

社会真实的错误

每个人的判断与逻辑原则一致，而社会判断则违反了它们。社会判断与逻辑原则一致有多重要？

尽管社会选择理论以这种方式存在社会理性问题，但社会选择理论中的大多数工作都探讨了理性原则的后果以及明确的道德约束。开创性的贡献是肯尼斯·阿罗（Kenneth Arrow）的《不可能定理》（1963年，1967年）。 Arrow假设个人的偏好和社会偏好都是完整和及时的，并且在某些社会偏好排名或社会选择中形成社会偏好（或做出社会选择）问题的方法是对个人偏好的任何可能概况的。此外，Arrow施加了弱的一致条件：如果每个人都喜欢X而不是Y，那么Y绝不能在社会上受到青睐。第三，他要求没有独裁者的偏好决定社会偏好或选择，而与其他任何人的喜好无关。最后，他施加了这样的条件：X和Y之间的社会偏好应取决于个人的排名X和Y以及其他任何其他方式。然后，Arrow证明了令人惊讶的结果，即没有联系社会和个人偏好的方法无法满足所有这些条件！

自从Arrow写道以来的六十年中，社会选择理论中有很多工作，其中很多对道德的重要性都非常重要。例如，约翰·哈萨尼（John Harsanyi）证明，如果个人偏好和社会评估既满足预期效用理论的公理（具有共同或客观的概率），并且社会偏好符合一致的个人偏好，那么社会评估将由单个公用事业的加权总和确定（1955，1977a）。 Matthew Adler（2012）扩展了像Harsanyi这样的方法，以证明一种加权功利主义的形式，该形式优先考虑那些情况下更糟的人的利益，独特地满足了更长的理性和道德约束清单。相反，概率分配存在分歧时，就会有一个不可能的结果：一致条件意味着对于某些个人偏好的概况，社交评估将无法满足预期效用理论的公理（Hammond 1983，Seidenfeld等（1995年）。有关社会选择理论的进一步讨论以及实用理论与社会评估的相关性，请参见社会选择理论的作品，SEN（1970）和有关最近的Repraisals Fleurbaey（2007）和Adler（2012）。

5.3 博弈论

当结果取决于几个代理商的工作时，一个代理商的最佳选择可能取决于其他代理商的选择。尽管管理个人选择的理性原则仍然适用，但可以说，还有一些理性的原则，即对他人行动的期望（以及他们对您的行动和期望的期望，等等）。游戏理论在经济学中占据了越来越重要的作用，并且关于伦理的理性和询问的询问也很重要。有关进一步的讨论，请参阅游戏理论，游戏理论和伦理学以及进化游戏理论的条目。

6. 经济与伦理

如上所述，大多数经济学家都在区分积极的经济学和规范性经济学上，大多数经济学都认为经济学与政策有关，主要是因为它提供了有关政策后果的（积极）信息。然而，同一位经济学家也提供了有关如何解决经济的建议，并且有整个规范性的经济学领域。

经济成果，机构和流程可能以几种不同的方式更好或更糟。一些结果可能会使人们变得更好。其他结果可能不相等。其他人可能会更严重地限制个人自由。经济学家通常仅根据福利评估结果。这并不意味着他们认为只有福利具有道德重要性。他们专注于福利，因为他们认为经济学提供了一套出色的工具来解决福利问题，并且因为他们希望有关福利的问题可以与关于平等，自由或正义的问题分开。如下所示，经济学家对道德评估的其他方面有一些话要说，但福利占据了中心地位。实际上，规范经济学被标准地称为“福利经济学”。

6.1 福利

道德哲学的一个核心问题是确定哪些事物本质上对人类有益。这是一个核心问题，因为所有合理的道德观点都为个人福利或福祉分配了重要的位置。显然，有功利主义是正确的（认为正确的是最大化总福利或平均福利），但是即使是非利权的观点也关注福利，如果他们认识到仁慈的优点，或者他们是否关心个人或个人的利益或避免对个人伤害。

有很多方法可以思考幸福感，经济学家之间的普遍观点已经从享乐主义转变（以福利为精神状态，例如愉悦或幸福），认为应通过满足偏好的满意来衡量福利。目前，许多著名的经济学家正在争辩享乐主义，但他们仍然是少数。 （请参阅Bavetta等人2014年。ClarkFlèche2018，Dolan和Kahneman 2014，Frey 2010，2018，Frey and Stutzer 2001，Kahneman 1999，2000a，2000a，2000b，Kahneman和Krueger，2006 Kahneman and Thaler 2006，Layard 2006，Ormerod 2008，Radcliff 2013，Weimann and Knabe 2015以及批评davies 2015，Etzioni 2018和Hausman 2018和Hausman 2010。一个人而不是致力于任何实质性的观点一个人很好。请注意，将福利与偏好的满意度相等，不是将福利等同于任何满足感。如果可以通过满足偏好的满意来衡量福利，那么如果他或她更喜欢通过的事物，那么无论发生是否会使代理人感到满意，一个人会更好。

由于主流经济学将始终如一的偏好归因于所有代理商，并且更具体的模型通常使代理人具有良好的信息和自私自利，因此，经济学家很容易接受这样的观点，即如果单个代理人A会更喜欢X，而如果X，则如果是X只有当x对a来说比y实际上更好。这是一个积极理论流血到规范理论的地方。此外，对偏好的满意度的识别对经济学家具有吸引力，因为它可以防止有关家长式主义的正当性（大多数经济学家对此的理由）甚至引起。

福利和偏好的满意度可能会重合，因为偏好的满足构成了福利，或者是因为人们是自私自利的，并且对自己利益的良好法官，因此更喜欢对他们有益的东西。对偏好的满意度构成福利的观点有许多明显的异议。偏好可能基于错误的信念。人们可能宁愿出于某种目的牺牲自己的福祉，他们更加珍视自己的福祉。偏好可能反映了过去的操纵或扭曲心理影响（Elster 1983）。此外，如果偏好满意度构成福利，那么决策者可以通过塑造自己的需求而不是改善条件来使人们变得更好。此外，社会政策应参加奢侈的偏好似乎是不合理的。经济学家无需回应这些异议，并试图捍卫偏好满意度构成幸福感的观点，而是可以通过在人们自私自利的情况下采取偏好和良好利益的良好法官来束缚这些异议，以便仅仅是对什么促进福利（Hausman and McPherson 2009，Hausman 2012）。有一些例外，最著名的是Amartya Sen（1987a，b，c，1992），但是大多数经济学家都愿意与偏好满意。

6.2 效率

由于以优先满意度对福利的识别使人们能够进行人际福利比较，因此很少有经济学家捍卫对政策的功利主义观点，因为它最大程度地提高了总福利或平均福利。 （Harsanyi是一个例外，有关另一个例外，请参见NG 1983）。相反，经济学家探索了对经济过程，机构，结果和政策进行福利评估的可能性，而无需进行人际关系比较。考虑两个经济成果S和R，并假设有些人更喜欢S，没有人喜欢R。在这种情况下，S是“ Pareto上升”，或者S是R.的“ Pareto改善”而不制作。任何人际比较，都可以得出结论，在S中，人们的偏好比R中的偏好更好，如果没有帕累托的状态优于S，那么经济学家说S是“ Pareto Optimal”或“ Pareto效率”。这里的效率是关于满足偏好的效率，而不是最大程度地减少产生单位或其他技术概念所需的投入数量（Le Grand 1991）。如果事务状况不是帕累托的效率，那么社会就会失去机会无需成本来满足某些人的偏好。帕累托有效的状态避免了这种失败，但没有其他明显的美德。例如，假设没有人满足，人们只关心他们得到多少食物。考虑两次食物分布。首先，数以百万计的人饿了，但没有浪费食物。在第二个，没有人饿了，但是有些食物被浪费了。第一个是帕累托的效率，而第二个不是。

帕累托的改善和帕累托效率的概念似乎毫无用处，因为经济政策几乎总是拥有赢家和失败者。然而，主流经济学家发现了这些概念在两种方面有用。首先，他们证明了两个关于完全竞争平衡的特性的定理（Arrow 1968）。第一个定理说，在竞争激烈的市场中的平衡是帕累托的最佳选择，第二个说，任何帕累托最佳分配，无论收入决策者的分配都可以作为一个完全竞争性的市场平衡而实现，只要一个人才开始经济代理商之间捐赠的正确分布。第一个定理被认为是亚当·史密斯（Adam Smith）对看不见的手的承销（Arrow and Hahn 1971，序言； Hahn 1973）。这种解释是有问题的，因为从未或任何经济都处于完全竞争的均衡状态。第二个定理为劳动经济学家的规范划分提供了一些理由，经济学家关注效率和其他关心正义的经济学家。想法是，第二个定理表明，仅分配的理论与依靠竞争市场的依赖。福利经济学的两个基本定理旨在解释为什么主流经济学家（无论是支持Laissez-Faire政策还是政府干预）来补救市场不完美的原因，将完全具有竞争力的平衡视为理想。但是定理的重要性是有争议的，因为实际市场与完全竞争性的市场有很大差异，并且当有多个市场瑕疵时，“第二好的理论”表明，解决某些缺陷可能会导致社会远离完美的社会竞争平衡（并降低效率和福利），而不是朝向一个（Lipsey and Lancaster 1956–7）。

经济学家发现扩展帕累托效率概念的另一种方式导致了成本效益分析，这是政策分析的实用工具（Mishan 1971； Sugden和Williams 1978； Adler和Posner 2000，2006; Broadman etal。2010; Boadway 2016）。假设S并不是对R的帕累托改善。优胜者可以弥补失败者，并优先考虑S'（薪金为赔偿），而不是一致。 S是与R相比的“潜在的帕累托改善”到改变。（经济学家对一个人从问人们愿意支付的钱中学到的东西持怀疑态度，而他们试图推断个人愿意从市场现象中间接支付多少钱。）当S是潜在的帕累托改善时， r，据说对实现S.的政策有“净收益”。具有最大的净收益。请注意，补偿是完全假设的。潜在的帕累托改善导致赢家和输家，其正义或不公正与成本效益分析无关。正义或福利可能要求社会采取一些措施来减轻分配失衡。因为有更大的商品和服务“派”可以满足偏好（因为可以支付薪酬，并且每个人的偏好都更好地满足），因此选择具有最大净收益的政策可供应经济效率（Hicks 1939，Kaldor 1939）。