经济学哲学（四）

拉卡托斯发展了托马斯·库恩的“范式”概念（1970）和波普尔的一些暗示，还提出了整个理论事业的全球理论结构的观点，他称之为“科学研究计划”。拉卡托斯强调，有一个“硬核”的基本理论命题定义了研究计划，并且在研究计划内不应受到质疑。此外，研究项目的成员接受共同的启发法，指导他们阐明和修改特定理论。这些观点也对经济方法论者很有吸引力，因为经济学的理论发展受到严重限制，而且经济学乍一看似乎有一个“硬核”。经济学家没有放弃看似错误的基本理论假设，这一事实可以通过将其视为“新古典研究计划”的“硬核”的一部分来解释和证明。

然而，拉卡托斯的观点并没有令人满意地说明经济学如何能够成为一门享有盛誉的科学，尽管它依赖于极端的简化。因为新古典经济理论的发展是否证明了经验上的进步是值得怀疑的。例如，20世纪30年代，“序数”效用理论（见下文第5.1节）取代了“基数”效用理论，这通常被认为是向前迈出的一大步，涉及用一种没有额外经验的理论来取代另一种理论。此外，尽管拉卡托斯强调启发式作为指导理论修正，但他仍然强调测试。对拉卡托斯来说，科学比主流经济学更受经验驱动（Hands 1992）。经济学研究企业是否有“硬核”也值得怀疑(Hoover 1991, Hausman 1992, ch. 6)。关于将拉卡托斯的观点应用于经济学的尝试，请参见 Latsis (1976) 和 Weintraub (1985)。正如德马尔奇和布劳格（de Marchi and Blaug，1991）所言，经济方法论的作者近年来对拉卡托斯的哲学越来越不再抱有幻想（Backhouse 2009）。

波普尔的科学哲学还有第二个主要问题，这也困扰着拉卡托斯的观点。两者都认为不存在经验证实这样的事情（对于一些最近的疑虑，请参见 Lakatos 1974）。波普尔和拉卡托斯坚持认为，证据从来没有提供理由相信科学主张是正确的，并且两人都否认测试结果可以证明在实际努力或理论探究中依赖陈述的合理性。对于一个未证伪的命题，没有比另一个命题更好的证据了。根据这种观点，如果有人质疑某个命题是否有足够的证据来证明在理论研究或政策目的中依赖它的合理性，那么他就会犯下方法论上的“错误”，即假设可以有证据支持假设。除了沃特金斯（Watkins，1984）这个值得注意的例外之外，波普尔传统中很少有哲学家能够面对这一具有挑战性的结果。

4.2 经济学修辞

对于证明依赖严格简化的合理性的困难，一种激进的反应是否认经济学通过了方法论的检验。亚历山大·罗森伯格（Alexander Rosenberg，1992）认为，经济学只能做出不精确的一般性预测，而且无法取得进步，因为它是建立在民间心理学的基础上的，而民间心理学是一种关于人类行为的平庸理论，并且（由于意向概念的不可还原性）无法被预测。复杂的经济理论只有作为应用数学才具有科学价值，而不是作为经验理论。由于经济学没有表现出与自然科学相同的持续进步，因此人们不能忽视罗森伯格关于经济学是一个经验死胡同的建议。但他认为它没有取得任何进展并且不允许进行定量预测的观点很难让人接受。例如，当代经济学家在股票期权定价或设计拍卖方面比上一代经济学家要好得多。

同样激进但相反的反应是迪尔德丽·麦克洛斯基（Deirdre McCloskey），她否认经济学必须满足任何重要的方法论标准（1985、1992、1994、2000，McCloskey and Ziliak 2003，Ziliak and McCloskey 2008）。在她看来，评估一门学科的实践和产品的唯一相关且重要的标准是实践者所接受的标准。除了诚实和愿意倾听批评等一些一般标准之外，任何对话的唯一合理标准就是参与者的标准。因此，经济学家可以驳斥哲学家对经济话语进行判断的傲慢自负。一群受人尊敬的经济学家认为好的经济学自然就是好的经济学。实证成功的哲学标准只不过是空话而已。那些有兴趣了解经济学的特征并为其改进做出贡献的人应该避开方法论，而研究经济学的“修辞学”——即经济学家中成功的论证和说服手段。

麦克洛斯基对经济学修辞的研究非常有价值且有影响力（1985 年，特别是第 5-7 章，McCloskey 和 Ziliak 2003，Ziliak 和 McCloskey 2008），但她在 20 世纪 80 年代和 1990 年代的大部分工作都包含哲学批判经济方法论的研究，而不是经济学修辞的研究。她的哲学批评是有问题的，因为上一段中概述的立场很难辩护，而且可能会弄巧成拙。这很难辩护，因为认识论标准已经影响了经济学家的谈话。导致人们对经济学产生疑虑的预测成功标准已经成为许多经济学家接受的标准。摆脱这些疑虑的唯一方法就是放弃引起这些疑虑的标准。但麦克洛斯基的立场破坏了任何要求改变标准的原则性论点。此外，正如罗森伯格（Rosenberg）所指出的（1988），如果经济学家放弃预测成功的标准，他们似乎注定会变得无关紧要，因为正是根据这些标准制定了政策决策。

事实上，麦克洛斯基并不想排除这样的可能性：经济学家有时在不应该被说服的时候被说服，或者在应该被说服的时候却没有被说服。因为她本人批评了一些经济学家将统计显着性与经济重要性混为一谈的坏习惯（1985，第 9 章，McCloskey 和 Ziliak 2003，Ziliak 和 McCloskey 2008）。麦克洛斯基通常将修辞学描述性地描述为对事实上说服力的研究，但有时她反而将其规范性地描述为对应该说服力的研究（1985，第 2 章）。如果修辞学是对理性说服的研究，那么它就是方法论，而不是方法论的替代品。关于经济学是否是一门成功的经验科学的问题是无法凭空想象出来的。

4.3 经济方法论中的“现实主义”

经济方法论者很少关注科学哲学中实在论与反实在论之间的争论（van Fraassen 1980、Boyd 1984、Psillos 1999、Niniluoto 2002、Chakravarty 2010、Dicken 2016），因为经济理论很少假设存在不可观察的实体或实体。属性，除了“日常不可观察到的”的变体，例如信念和愿望。另一方面，方法论者对经济学的目标进行了激烈的争论，但那些认为最终目标是预测性的人（例如米尔顿·弗里德曼）这样做是因为他们对政策感兴趣，而不是因为他们试图避免或解决认识论和问题。关于不可观察到的引用的语义难题。

尽管如此，经济方法论中最近有两个重要的现实主义纲领。第一个主要由 Uskali Mäki 开发，致力于探索经济学家的方法论陈述和理论事业中隐含的各种现实主义（参见 Mäki 1990a、b、c，2007，以及 Lehtinen、Kuorikoski 和 Ylikoski 2012）。第二种由托尼·劳森 (Tony Lawson) 和他的同事（主要在剑桥大学）所支持，源自 Roy Bhaskar (1975) 的工作（参见 Lawson 1997、2015、Bhaskar 等人 1998、Fleetwood 1999、Brown 和 Fleetwood 2003 ，艾克罗伊德和弗利特伍德 2004 年，爱德华兹，马奥尼，和文森特 2014）。在劳森看来，主流经济学（他是主流经济学的批评者）的许多不足之处都可以归结为对本体论的关注不够。主流经济学家试图找出现象表面的规律，注定会失败。经济现象实际上受到大量不同因果因素的影响，人们只能获得对潜在机制和趋势的科学认识，而其运作可以在可观察的关系中断断续续、模糊地瞥见。尽管马基（如米尔、卡特赖特和豪斯曼）与劳森和巴斯卡一样关注潜在的因果机制，但马基和劳森的计划彼此之间没有什么关系。另请参阅有关科学实在论的条目。

4.4 经济方法论和科学社会研究

纵观其历史，经济学一直是社会学和方法论审查的主题。许多经济学的社会学讨论，例如马克思对古典政治经济学的批判，都致力于识别意识形态的扭曲，从而批评经济理论和经济政策的特定方面。由于每一个政治计划都会找到证明其经济优点的经济学家，因此此类批评的材料源源不断。例如，2008年国际金融体系几近崩溃后，主张紧缩政策的美国经济学家大多是共和党人，而主张增加总需求的人则大多是民主党人。

当代科学社会学和科学社会研究的影响，加上方法论者在理解和合理化经济学行为时遇到的困难，导致了融合经济学和社会学的努力（Granovetter 1985，Swedberg 1990，2007）至于方法论反思本身的社会学转向。方法论者和历史学家，如 D. Wade Hands (2001)，并没有表明有充分的证据支持经济理论的发展，或者这些发展具有其他广泛的认知优点。 Hands 和 Mirowski 1998）、Philip Mirowski（1990、2002、2004、2013）和 E. Roy Weintraub（1991）认为这些变化反映了各种各样的非理性因素，从理论经济学资助的变化、政治承诺、个人竞争、隐喻的依恋或数学兴趣。

此外，许多方法学家和历史学家认为，经济学不仅是社会探究的对象，而且可以成为社会探究科学的工具。通过研究科学学科的激励结构以及影响研究（当然包括经济学研究）的隐性或显性市场力量，应该有可能写出科学的经济学和经济学本身的经济学（Hands 1995，Hull 1988， Leonard 2002、Mirowski 和 Sent 2002）。

这项工作到底如何（如果有的话）如何解决有关经济学家的主张得到多大程度支持的问题尚不清楚。尽管避开了传统方法论，米罗夫斯基关于物理类比在经济学中的作用的专着（1990）常常对主流经济学持非常批评的态度。 D. W. Hands 在他的《没有规则的反思》（Reflection without Rules，2001）中坚持认为，一般的方法论规则没有什么用处。他捍卫自然主义的方法论观点，并对不基于详细知识的处方持怀疑态度。但他并不认为没有规则适用。

4.5 案例研究

上述对评价经济理论的基本问题的方法的概述还远未完成。例如，人们已经做出了大量努力将科学理论的结构主义观点（Sneed 1971，Stegmüller 1976，1979）应用于经济学（Stegmüller et al. 1981，Hamminga 1983，Hands 1985c，Balzer and Hamminga 1989）。上述讨论记录了关于如何解释和评价经济理论的多样性和分歧。毫不奇怪，那些撰写经济方法论的人们在对经济学具体方法（包括主流微观经济学、宏观经济学和计量经济学）的总体实证评估方面没有达成共识。当实践者不能达成一致时，哲学多而经济学少的人能否解决问题，值得怀疑。由于争论仍在继续，那些反思经济方法论的人应该继续发挥作用。

与此同时，还有许多其他更具体的方法论问题需要解决，这是该分支学科成熟的标志，大量且不断增加的经济方法论工作解决了更具体的问题。仔细阅读最近一期的《经济方法论杂志》或《经济学与哲学杂志》就会证实，有大量的工作要做。目前正在讨论的一些问题已在上文第 2 节中提到。以下列出了当前感兴趣的众多领域中的三个领域：

1. 尽管更关注经济学的内容而不是其方法论，但最近女权主义经济学著作的激增充满了方法论和社会学的自我反思。事实上，经济学家中男性的比例远高于任何其他社会科学领域，甚至比大多数自然科学领域，这一事实引发了人们的疑问：该学科是否存在特别男性化的特征。重要的文献有 Ferber 和 Nelson (1993, 2003)、Nelson (1995, 1996, 2001)、Barker 和 Kuiper (2003)。自 1995 年以来，出现了一份名为《女权主义经济学》的期刊，其中汇集了大部分此类工作。

2. 在过去的几十年里，经济学的实验室实验迅速扩大。实验室实验有许多不同的目标（参见 Roth 1988），并且显然提供了弥合基本经济理论和经验证据之间鸿沟的前景。其中一些揭示了方法论承诺如何影响经济学家关注经验证据的程度。当代经济学中的大量实验室实验都是为行为经济学服务的，行为经济学以关注有关个人选择的结构和决定因素的实验证据而自豪。尽管行为经济学已经在主流经济学中站稳了脚跟，但它在实质上和方法论上仍然存在争议，而且它对规范经济学的影响（下文第 6 节讨论）也存在争议。

例如，在下面第 5.1 节中简要讨论的偏好逆转的情况下，经济学家对实验结果投入了大量注意力，并承认它们否定了经济学的核心原理。但经济学家普遍不愿意认真关注心理学家提出的在现象被观察到之前对其进行预测的理论。原因似乎是这些心理学理论没有像主流经济学的基本原理那样广泛的范围（Hausman 1992，第13章）。关于神经经济学的犹豫（Camerer et al. 2005, Camerer 2009, Marchionni and Vromen 2014, Rustichini 2005, 2009, Glimcher and Fehr 2013, Reuter and Montag 2016, Vromen and Marchionni 2018）也很常见。在一篇极具影响力的文章《无意识经济学的案例》中。 Gul 和 Pesandorfer (2008) 认为行为经济学（和神经经济学）的发现与经济学无关。它们至多具有启发价值。他们认为，行为经济学的研究结果与经济学无关，因为它们不关心市场选择及其后果，而市场选择及其后果是唯一相关的数据。有时，古尔和佩桑多弗似乎将经济理论与经济学家所关心的经验结果等同起来，而在其他方面，他们赞同米尔顿·弗里德曼（见第 3.2 节），并否认经济模型“假设”的“现实性”很重要。他们没有像迪特里希和李斯特（2016）那样解决有关心理状态的现实主义的复杂辩护。在我看来，像古尔和佩桑多弗的文章中那样，与行为经济学家交往的理论阻力正在减弱。但很明显，管理理论经济学的方法论承诺比波普尔和拉卡托斯等哲学家提出的一般规则要复杂得多，对经济学来说也更具体。

实验室实验的相关性仍然存在争议。行为经济学家对此很热情，而更传统的理论家则质疑实验结果是否可以推广到非实验环境，更普遍的是，质疑从实验中学习的可能性（Caplin 和 Schotter 2008）。有关实验经济学的讨论，请参阅 Guala (2000a, b, 2005)、Hey (1991)、Kagel 和 Roth (1995, 2016)、Plott (1991)、Smith (1991)、Starmer (1999)、Camerer (2003)、 Bardsley 和 Cubitt 2009，Durlauf 和 Blume (2009)， Branas-Garza 和 Cabrales (2015)、Fréchette 和 Schotter (2015)、Jacquemet 和 L’Haridon (2018) 以及《经济方法论杂志》2005 年 6 月特刊。 Al Roth 的博弈论、实验经济学和市场设计页面 (http://kuznets.fas.harvard.edu/~aroth/alroth.html) 是一个有用的资料来源。有关行为经济学的最新研究，请参阅《行为经济学杂志》、《行为经济学评论》和《行为公共政策》。

3. 在过去的一代人中，经济学家对实证因果探究的态度发生了根本性转变，特别是以现场实验和自然实验的形式，通常使用工具变量。例如，2018 年 2 月《美国经济评论》中约三分之二的文章基于实证研究。目录中前四项的标题是：“审前拘留对定罪、未来犯罪和就业的影响：随机分配法官的证据”、“美国税收政策对房价、租金和住房所有权的影响” ”、“感知政策不确定性的福利成本：来自社会保障的证据”、“入院的经济后果”。如果回溯到 25 年前，1993 年《美国经济评论》第一期中似乎只有大约八分之一的内容依赖于实证研究。前四个条目是：“经济学家今天的任务”、“触发点和预算削减：解释财政紧缩的影响”、“经济政策、经济表现和选举”、“奇爱博士的宏观经济学”。瑞普·范·温克尔 (Rip Van Winkle) 在 1983 年入睡时正在阅读主要经济学期刊，当他在 2018 年醒来时，他会感到震惊。

实地实验在发展经济学中尤其重要，因为各种外国援助项目的结果往往带来的收益微乎其微。人们可以在 Carpenter 等人的著作中找到对这项工作的很好的介绍。 (2005)、Duflo 和 Banerjee (2011、2017)、Gugerty 和 Karlan (2018)、Karlan 和 Appel (2011、2016)、Kremer 和 Glennerster (2011)、List 和 Samek (2018)、Mullainathan 和 Shafir (2013) 。 另见贫困行动实验室。尽管现场实验似乎是确定什么有效、什么无效的顽固调查，但事情并不那么简单（Deaton 2010，Cartwright 和 Hardie 2013）。如果不了解其中的机制，在特定时间和地点效果很好的干预措施在其他地方尝试时很容易会彻底失败。非理论探究，即使在方法论上很复杂，作为一种知识获取策略也有严重的局限性。