经济学哲学（三）

尽管这种解释磨坊和经济学方法的方式是连贯的，并且符合一种老式的经验主义科学哲学，该哲学在其普遍性中发现了概括的法制力量，但对经济学家认为他们的理论的方式并不忠实。与其将诸如诸如获得性的概括之类的概括为携带隐式ceteris paribus资格的普遍法律，不如说，经济学家更有可能将这些概括视为“趋势”，即使被干扰击败，并且需要单独研究，这些概括也继续运行（伍德沃德（Woodward） 2003）。甚至米尔也谈到了倾向，尽管他没有和解他对他的经验主义的倾向。如果一个人搁置了关于趋势和反事实的形而上学的质疑，那么观察经济理论的最自然方法是对趋势组合的反事实调查。正如下面对模型的讨论所证实的那样，这种观点对经济学家来说是友善的，对经验家顾虑的哲学家感到困惑。

将经济调查作为模型和趋势的研究概念化，似乎改变了不精确而不是提供解决方案所带来的问题的术语。实际上，朱利安·赖斯（Julian Reiss）在有影响力的文章“解释悖论”中重新发现了这个问题。 （2013年），他认为以下三个命题是不一致的：（1）经济模型是错误的。 （2）经济模型是解释性的。 （3）解释需要真理。该表述有些晦涩，因为模型不是单一的句子或命题，或者可能是虚假的，但应该很明显，瑞斯的假定悖论是对经济不当行为所构成的问题的重新制定理论或模型。

3.2弗里德曼和辩护“不切实际的假设”

尽管一些当代哲学家认为，米尔的方法在很大程度上是可以辩护的（Bhaskar 1975，Cartwright 1989和Hausman 1989和Hausman 1992），但二十世纪米尔的观点在许多经济学家的观点中脱颖而出，他们对当代科学哲学的理解似乎是逐步的。 。在没有仔细研究米尔的文本的情况下，经济学家很容易误解他的术语，并将他的方法视为先验而不是经验主义。其他人则认真对待米尔的观点，即应在经验上建立经济学的基本原则，并发现证据以对某些基本原则产生怀疑，尤其是企业试图最大程度地利用利润的观点（Hall and Hitch 1938，Lester 1946，1946年，1947年）。对科学哲学哲学的当代发展的方法学家，例如Terence Hutchison（1938），在经济学中谴责“纯理论”是不科学的。

哲学上反思性的经济学家提出了几种方法，以更加最新的方法来代替老式的米利安观点，这将继续证明当前的许多实践是合理的（特别是参见Machlup 1955，1960年，1960年和Koopmans 1957）。到目前为止，这些努力最有影响力的是米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）1953年的文章“积极经济学的方法”。这篇文章具有巨大的影响力，远远超过了关于方法论的任何其他工作。

弗里德曼（Friedman）以传统方式在积极和规范的经济学之间区分出来，并认为政策纠纷通常是关于替代方案的后果的真正争议，因此可以通过积极经济学的进步来解决。弗里德曼（Friedman）向积极的经济学转向积极的经济学（无论点），尚未观察到有关现象的正确预测是所有积极科学的最终目标。他对科学有一个实用的看法，并在指导政策的预测中找到了科学的价值。

由于很难进行实验，而且通常不可能进行实验，并且由于不受控制的现象经济学家观察到的是难以解释（由于造成磨坊的因果复杂性，因此很难判断特定的理论是预测或预测的良好基础不是。倾向不是普遍法律。诸如“企业试图最大化利润”之类的主张将是“不现实的”，因为它不是真正的普遍概括。尽管不是这些术语，但弗里德曼反对对倾向的批评，这些倾向实际上抱怨它们仅仅是倾向，而不是普遍的法律。如果他的批评停在那里，那将是明智的，尽管这将避免理解和评估倾向的主张的问题。

但是弗里德曼得出了更加激进的结论。在他的术语中，经济学家犯了批评诸如“企业试图最大利润”之类的主张的错误在于试图通过其“假设”的“现实主义”来检验理论，而不是通过其预测的准确性来检验。他坚持认为，理论假设的现实主义与其预测价值无关。最大化利润的假设是现实的，这是否没有关系。应仅根据其预测的准确性来评估理论。重要的是，公司的理论是否做出正确和重要的预测。

正如批评家所指出的那样（几乎所有评论员都至关重要），弗里德曼将几件不同的事物称为理论的“假设”，并通过将假设称为“不现实”（Brunner 1969）。由于弗里德曼（Friedman）将批评的目的是对那些凭经验调查的人的批评，实际上公司是否试图最大化利润，因此他必须采取“假设”来包括中央经济概括，例如“公司试图最大化利润”，而他必须通过“不现实”，他必须意味着他的意思是，除其他外，“错误”。弗里德曼（Friedman）认为根据假设的现实主义评估理论是一个错误，至少认为通过调查其中心概括是对还是错误是一个错误。

似乎这种解释会使弗里德曼的观点变得不一致，因为在测试公司是否试图最大化利润时，人们正在检查有关公司行为的理论预测是对还是错误。诸如“最大化利润”之类的“假设”本身就是一个预测。但是还有进一步的皱纹。弗里德曼（Friedman）并不关心经济理论的每种预测。弗里德曼（Friedman）认为，“理论应以其旨在解释的现象类别的预测能力来判断”（1953年，第8页，[添加了斜体]）。经济学家仅对经济理论的某些含义感兴趣。其他预测，例如有关经理调查结果的预测与政策无关。重要的是，经济理论是否成功地预测了经济学家感兴趣的现象。换句话说，弗里德曼认为，应根据其关于在市场上交换的价格和数量的预测来评估经济理论。在他看来，重要的是“狭义的预测成功”（Hausman 2008a），而不是总体预测性充分性。

因此，弗里德曼（Friedman）允许经济学家无视调查的令人不安的发现，或者人们并不总是更喜欢较大的商品捆绑，而不是较小的商品捆绑。经济学家也不必担心是否有倾向于更喜欢更多商品而不是更少的商品。他们不必感到困扰，因为他们的某些模型假设所有代理商都知道所有市场中所有当前和未来商品的价格。重要的是，有关市场现象的预测是否正确。而且，由于异常的市场成果可能是由于许多不受控制的因果因素造成的，而实验很难进行，因此事实证明，经济学家不必担心遇到证据，这些证据会强烈辨别基本理论。详细的模型可以得到确认或否定，但基本理论是安全的。这样，人们就可以理解弗里德曼的方法论如何证明折衷和务实的观点是合理的，即经济学家应该使用任何似乎“起作用”的模型，无论其假设可能会出现多么荒谬或不合理的模型理论正统。有关弗里德曼论文的其他讨论，请参见Bear and Orr 1969，Boland 1979，Hammond 1992，Hirsch和De Marchi 1990，Mäki，1990a，Melitz 1963，Rotwein 1959，1959年，以及Samuelson 1963。

在过去的二十年中，经济学进行了大量的实验，弗里德曼的方法论观点可能并没有像以前那样几乎一致。但是它们仍然具有极大的影响力，并且仍然是避免有关经济学中简化，理想化和抽象的尴尬问题而不是对它们做出回应的一种方式。

3.3型号

一个世纪前，经济学家谈到了他们的工作，以“原则”，“法律”和“理论”。该语言尚未完全消失：经济学家仍谈论“游戏理论”，“消费者选择理论”或“需求定律”。但是如今，经济学中的标准智力工具或形式是“模型”。计量经济学家谈到了模型和结构。经济学家更愿意将有关理性选择的公理描述为构成理性选择模型，而不是描述理性选择理论。许多模型上最杰出的评论员将他们视为虚构的世界，他们的研究能够理解我们对实际现象的理解（Frigg，2010年）。 “创建模型是'世界创造。'”（Morgan 2012，第95、405页）。他们认为，经济学家能够通过构建模型（这是虚构的经济体）来研究因果因素如何在没有干扰的情况下运作，而干扰没有。 UskaliMäki坚持认为“模型是实验。实验是模型。” （2005）。 Dani Rodrik（2015）认为，经济学由一系列模型组成，并且经济学在于从该系列中选择或自定义模型。对模型的讨论无处不在，只是术语方式的变化，还是对模型的关注（绝不是经济学独有的）表示方法论上的转变？什么是模型？ Cartwright 1989，1999，Godfrey Smith 2006，Grüne-Yanoff 2009，Hausman 1992，2015a，Kuorikoski和Lehtinen 2009，Mäki，Ed。 1991，Mäki2005，2009a，2009b，Morgan 2001，2004，2012; Morgan and Morrison 1999，Rappaport 1998，Sugden 2000，2009； Weisberg 2007，以及Lehtinen，Kuorikoski和kuorikoski and Ylikoski 2012。

经济学家最吸引的模型的观点在哲学上是有问题的，因为它显然致力于虚构实体的存在，其财产和因果关系经济学家可以调查。在实验中，无论是在实验室还是在野外进行，实验者都与肉体和血液实验对象相互作用，结果可能与经济学家的预测相矛盾。相比之下，经济学家在调查模型时与虚构的实体“互动”，这可以说是他或她自己的思想之外，以及定义模型的公理的逻辑含义，永远不会失望。这并不是说模型的逻辑研究永远不会导致惊喜。人类在逻辑上不是无所不知的，并且发现一组公理的含义可能是一项艰巨的任务。但是，这与在实验室或领域进行实验以及经济学家据称“创造”的“世界”的本体论是一项不同的任务。尽管不太忠于经济实践，但从哲学上讲，将模型视为谓词或谓词的定义更加可理解（Hausman 1992）。例如，当经济学家写下具有单个输出和两个输入的公司的模型时，他们正在定义一个概念，他们可以用来描述实际公司。

4.有影响力的经济方法论

过去的半个世纪见证了专门用于经济方法论的大型文献的出现。该文献探讨了许多方法论方法，并将其结论应用于许多经济学的学校和分支。许多文献都集中在主流经济学的基本理论上，这是由于理性的个人选择受到约束的均衡理论 - 但是宏观经济学在确定2008年开始对大萧条的适当反应方面的巨大重要性，随着迅速增加经验和实验询问在经济学家日常工作中的作用在方法论询问中已经回荡了（Backhouse 2010）。自1985年以来，就已经有一个专门针对经济学哲学的经济学和哲学，自1994年以来，也有一本经济学方法学杂志。本节将采样过去二十年的方法论方法。

4.1 Popperian方法

作为其他科学家，卡尔·波普（Karl Popper）的科学哲学在经济学家中具有影响力。 Popper捍卫了他所谓的伪造主义方法论（1968，1969）。科学家应制定“逻辑上可伪造”的理论，也就与一些可能的观察报告不一致。 “所有乌鸦都是黑色”在逻辑上都是可伪造的。它与一条红乌鸦的观察报告（并被伪造）不一致。 （从这个意义上说，概率的主张显然是不可伪造的。）Popper坚持错误的性能，理由是不可分割地说，排除没有观察的意见是不明智的。他们没有提供有关期望值的指导，从测试它们中没有什么可学到的。其次，Popper坚持认为，科学家应该将理论进行严格的测试，并在未能进行测试的情况下愿意拒绝它们。第三，科学家应该将理论视为最充满有趣的猜想。通过测试并不能确认理论或为科学家提供有理由相信它的理由。一方面，它仅仅证明了继续采用该假设的合理性（因为尚未伪造），另一方面，它致力于努力伪造它（因为到目前为止它已经幸存下来的测试）。 Popper捍卫了他所谓的“情境逻辑”（基本上是理性选择理论）作为社会科学的正确方法（1967，1976）。波普的伪造主义与他对情境逻辑的辩护之间似乎存在严重的紧张关系，而他对情境逻辑的讨论并不像他的伪造主义那样有影响力。有关情境逻辑如何应用经济学的讨论，请参见Hands（1985a）。

鉴于波普的伪造主义，似乎很少有希望了解如何合法地简化或在科学上享有盛誉。经济理论和模式几乎都是不可分割的，如果是，对弗里德曼的方法论观点的普遍接受将确保他们不会受到认真的测试。当模型显然失败测试时，很少被否定。经济学家相反，仅仅结论是他们为任务选择了错误的模型，或者是有令人不安的原因。经济模式尚未经过很好的测试，通常被视为政策的公认指南，而不仅仅是猜想。对新古典经济学的批评者提出了这些批评（Eichner 1983），但是大多数拥护Popper科学哲学的人并没有拒绝主流经济学，并且对其从业者的批评并不严厉。

Mark Blaug（1992）和Terence Hutchison（1938，1977，1978，2000）是最杰出的Popperian方法论家，批评了经济学的特定特征，他们都要求进行更多的测试和更批判的态度。例如，布拉格（Blaug）赞扬加里·贝克尔（Gary Becker，1976）拒绝通过偏好的差异来解释选择的差异，但批评他未能继续进行并严格测试他的理论（1980a，第14章）。但是，布拉格（Blaug）和记和记低估了波普（Popper）的观点的激进主义，并把他的信息远远超过了科学家应至关重要的，并且要对其理论进行批判性和关注。

布劳格（Blaug）和和记和记的批评有时受到挑战，理由是无法测试经济理论，因为他们的ceteris paribus条款以及获得可检验含义所需的许多辅助假设（Caldwell 1984）。但是，这种反应忽略了波普尔坚持认为测试要求方法学决定不要将预测的失败归因于子公司假设中的错误或“干扰”。有关Popper哲学及其对经济学的适用性的观点，请参见De Marchi（1988），Caldwell（1991），Boland（1982，1989，1992，1997）和Boylan and O'Gorman（2007），Backhouse（2009）和Backhouse（2009）和托马斯（2017）。

从字面上应用Popper对伪造的看法将具有破坏性。

不仅是新古典经济学，所有重要的经济理论都会被谴责为不科学，而且经济理论之间也没有办法区别对待。对波普尔观点进行天真的解读的一个主要问题是，人们无法从理论本身中得出可检验的含义。为了得出可测试的含义，还需要有关概率分布、测量设备、未测量变量的代理、不存在干扰等的辅助假设。这就是所谓的“Duhem-Quine 问题”（Duhem 1906，Quine 1953，Cross 1982）。这些问题普遍存在，波普尔建议通过方法论决定来解决这些问题，将推论的可检验蕴涵的失败视为理论的失败。但在经济学中，辅助假设是可疑的，并且在许多情况下已知是错误的。做出波普尔要求的方法论决定是不合理的，并且会导致人们拒绝所有经济理论。

伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos，1970）在他的大部分哲学生涯中都是波普尔的追随者，他为这个问题提供了一个广泛的波普尔式解决方案。拉卡托斯坚持认为测试始终是比较性的。当理论遇到经验上的困难时，正如它们总是遇到的那样，人们会试图修改它们。科学上可接受的（用拉卡托斯的术语“理论上的进步”）修改必须始终具有一些额外的可测试的含义；否则它们纯粹是临时的。如果一些新的预测得到证实，那么这种修改就是“经验进步的”，人们有理由拒绝未经修改的理论并采用新的理论，无论这两种理论总体上有多么不成功。尽管取得进展可能很困难，但拉卡托斯的观点并不具有与波普尔的观点相同的破坏性影响。拉卡托斯似乎通过认为重要的是经验进步或倒退而不是经验成功或失败来解决如何评价主流经济理论的问题。因此，拉卡托斯的观点比波普尔的观点对经济方法论者更有吸引力。