经济学哲学（二）

根据原因的解释有几个区别于根据原因的解释的特征。理由旨在证明它们所解释的行为是正当的，而实际上所谓的“外部原因”（Williams 1981）只是证明了行为的正当性，而不是旨在解释它。原因是可以评估的，并且他们会对批评做出反应。与原因不同，原因必须对于那些作为原因的人来说是可以理解的。基于这些理由，许多哲学家质疑对人类行为的解释是否可以成为因果解释（von Wright 1971，Winch 1958）。然而，如果这个理由实际上并不“有效”，仅仅给出一个理由——即使是一个非常好的理由——也无法解释特工的行为。例如，有人可能开始定期去教堂，并以对救赎的关注作为他的理由。但其他人可能怀疑这位特工在欺骗自己，而牧师迷人的女儿实际上是他对宗教重新产生兴趣的原因。唐纳德·戴维森（Donald Davidson，1963）认为，区分解释某行为的原因与未能解释某行为的原因的原因在于，前者也是该行为的原因。尽管经济学中对理性的解释在某些方面与人们在日常行为解释中默认援引的民间心理学有所不同，但许多相同的问题仍然存在（Rosenberg 1976，第 5 章；1980，Hausman 2012）。

一些经济学家强调，理由解释和原因解释之间的另一个区别是，解释行为的信念和偏好可能取决于错误和无知（Knight 1935）。作为第一个近似，经济学家可以从信念和欲望的意向性造成的这些困难中抽象出来。因此，他们经常假设人们拥有所有相关事实的完美信息。这样，理论家就不必担心人们的信仰是什么。 （如果人们拥有完美的信息，那么无论事实是什么，他们都会相信并期待。）但是，一旦超出了第一个近似值，就会出现自然科学中无法比拟的困难。选择取决于事物“从内部”看起来如何，这可能与实际情况有很大不同。以股票市场为例。股票的“真实”价值取决于公司未来的利润，这当然是不确定的。 2006年，美国的房价极度膨胀。但它们是否“太高”至少在短期内取决于人们的看法。如果有人能将它们卖给愿意支付更高价格的其他人，那么它们就是一项极好的投资。经济学家对于这种主观性的重要性存在不同意见。奥地利学派的成员认为，这些差异非常重要，并将经济学理论与任何自然科学理论区分开来（Buchanan 和 Vanberg 1989，von Mises 1981）。

2.3 社会科学自然主义

在所有社会科学中，经济学与自然科学最为相似。经济理论已经公理化，经济学的文章和书籍中充满了定理。在所有社会科学中，只有经济学拥有仿制的诺贝尔奖。因此，对于那些关心自然科学和社会科学之间相似程度的人来说，经济学是一个测试案例。那些想知道社会科学是否一定与自然科学有根本区别的人似乎主要关心三个问题：

(i) 自然科学和社会科学的理论和解释的结构或概念之间是否存在根本差异？其中一些问题已经在上面关于原因与原因的讨论中提到过。

(ii) 目标是否存在根本差异？哲学家和经济学家认为，除了自然科学的预测和解释目标之外或代替自然科学的预测和解释目标，社会科学应该旨在为我们提供理解。韦伯和其他人认为，社会科学应该为我们提供“从内部”的理解，我们应该能够理解主体的反应，并发现发生的事情是“可以理解的”（Weber 1904，Knight 1935，Machlup） 1969a）。这（以及密切相关的认识，即解释引用了原因而不是仅仅原因）似乎将自然科学中没有的主观性元素引入了社会科学。

(iii) 由于人类选择（或者也许是自由意志）的重要性，社会现象是否太不规则而无法在法律和理论的框架内捕获？考虑到人类的自由意志，也许人类的行为本质上是不可预测的，并且不受任何法律的约束。但事实上，人类行为存在许多规律性，并且鉴于某些自然系统具有巨大的因果复杂性，自然科学也必须应对许多不规则性。

2.4 经济学中的抽象、理想化和其他条件不变的条款

经济学提出了关于严重抽象和理想化的合法性的问题。例如，主流经济模型常常规定每个人都是完全理性的并且拥有完美的信息，或者商品是无限可分的。这种说法是夸张的，而且显然是错误的。其他经济学流派可能不会采用如此极端的理想化，但如果不愿意彻底简化并从许多复杂性中抽象出来，就无法做经济学。多少简化、理想化、抽象或“孤立”（Mäki 2006）是合理的？

此外，由于经济学家试图将经济现象视为一个单独的领域来研究，仅受少数因果因素的影响，因此经济学的主张只有在其他条件不变的情况下才是正确的——也就是说，只有在没有干扰或干扰的情况下它们才是正确的。原因。什么是其他条件不变的条款？它们何时在科学上合法？有关其他条件不变条款的问题与有关简化和理想化的问题密切相关，因为简化的一种方法是假设各种干扰原因或干扰是不活跃的，并探讨少数因果因素的后果。这些问题以及相关的经济学如何得到证据支持的问题一直是经济方法论的核心问题。下面主要在第 3 节中进一步讨论它们。

2.5 经济学和计量经济学中的因果关系

经济学中许多重要的概括都是因果断言。例如，需求定律断言，在其他条件不变的情况下，价格上涨将减少需求量。 （它不仅仅断言价格和需求之间存在反比关系。当需求因其他原因（例如口味的变化）而增加时，价格就会上涨。）计量经济学家也深切关注从统计证据和数据中确定因果关系的可能性。因果关系的相关性与参数值一致估计的可能性。由于对替代政策后果的担忧对于经济学来说至关重要，因此因果探究是不可避免的。

在 20 世纪 30 年代之前，经济学家普遍愿意明确地、字面地使用因果语言，尽管有人担心经济变化的因果分析与均衡状态的“比较静态”处理之间可能存在冲突。一些经济学家还担心，从原因的角度思考与认识经济均衡中决定因素的多重性和相互性是不相容的。在 20 世纪 30 年代和 1940 年代的反形而上学知识环境中（其中逻辑实证主义至少是一种症状），任何提及因果关系的行为都变得可疑，经济学家通常假装回避因果概念。结果是他们不再仔细反思他们继续隐含地援引的因果概念（Hausman 1983, 1990, Helm 1984, Runde 1998）。例如，经济学家试图将自己局限于与所需的价格和数量有关的数学功能，而不是根据价格变化的因果关系来制定需求定律。有重要的例外（Haavelmo 1944，Simon 1953，Wold，1954年），在上一代中，这种状况发生了巨大变化。

例如，在宏观经济学因果关系（2001b）中，凯文·胡佛（Kevin Hoover造成的。如果M引起P变化P，则M上P的条件分布应与M的外源变化保持稳定，但应随着P. Hoover的外源性变化的变化，认为以统计研究支持的历史研究可以证明结论是合理的。 M或P中的某些特殊变化是外源性的。然后，可以通过检查条件分布的稳定性来确定因果方向。计量经济学家对因果关系概念的当代哲学兴趣做出了至关重要的贡献。除了胡佛的作品外，请参见Geweke（1982），Granger（1969，1980），Cartwright（1989），Sims（1977），Zellner and Aigner（1988），Pearl（2000），Spirtes，Glymour，Glymour和Scheines（2001年）（2001年）（2001年）（2001 ）。

确定因果关系的一种相对安全的方法是通过随机对照实验。如果实验者将受试者随机分为实验组和对照组，而仅一的因素，那么，除非运气不好，否则两组以某种未知的方式有所不同，鉴于对照组和治疗组的共同特征，结果的变化应归功于一个因素的差异。实际上，在定量变量的情况下，可以计算平均因果效应（Deaton 2010）。这使得随机对照试验非常吸引人，尽管没有灵丹妙药，因为治疗和对照组可能无法代表政策制定者希望应用因果结论的人口，并且干预措施的因果后果可能会在不同的子组中不同。控制和治疗组（Worrall 2007，Cartwright and Hardie 2013）。

出于实际和道德原因，通常很难在经济学上进行实验（尽管如第4.5节所述，远非不可能）。但是，与以前相比，由于某些创造力和对实验的热情要大得多，经济学家在实验室和现场进行了更频繁的实验。此外，作为实验的替代品，或作为扩展实验限制的一种方式，近年来，经济学家对所谓的“工具变量”技术变得非常热情。例如，仅检查经济增长与发展援助之间的相关性，即使控制已知影响经济增长的其他因素也不太可能揭示援助对增长的因果影响，因为援助可能会相互依赖增长，并且许多因素以及许多因素很难衡量也会影响增长。这些问题在某种程度上可以规避经济学家，如果经济学家能够找到一个“工具性”变量x，在该变量上，援助依赖于仅通过对援助的影响而影响生长的援助，而这种变量却是对援助的影响，并且概率上独立于所有其他生长决定因素。在这种情况下，可以利用X对生长的影响来估计援助对生长的影响。仪器可变技术，政策实验和对“自然实验”的依赖已变得广泛，尽管它们带来了将实验结果推送到目标人群的新问题（Deaton 2010; Cartwright and Hardie 2013）。

2.6经济学结构和策略：范式和研究计划

在Kuhn（1970）和Lakatos（1970）的工作之后，哲学家对在特定研究传统中统一和指导研究的较大理论结构更加意识到和感兴趣。由于许多经济学中的许多理论项目或方法都是系统地统一的，因此他们对指导研究的问题提出了疑问，许多经济学家已经应用了库恩或拉卡托斯的工作，以阐明经济学的整体结构（Baumberg 1977，Blaug 1976，1976年，1976年，Blaug 1976，1976年） De Marchi and Blaug 1991，Bronfenbrenner 1971，Coats 1969，Dillard 1978，手1985b，Hausman 1992，Ch。这些应用是否成功引起了争议，但是将经济学与库恩和拉卡托斯的模式进行比较有助于突出经济学的独特特征，并可能为经济学的某些变化做出了贡献。例如，询问主流经济学的“积极启发式”允许人们看到，主流理论模型通常试图证明将获得经济平衡，因此主流模型不仅在其共同的假设中统一了。由于经济学研究项目的成功是有争议的，因此了解它们的全球结构和战略有助于阐明其缺点以及他们的优势。

3。不精确，ceteris paribus子句，趋势，“不现实的假设”和模型

如前一节所述，关于经济学的最重要的方法论问题涉及非常简化，理想化和抽象，这些简化，理想化和抽象是经济理论的特征，以及随之而来的疑问，这些经济学的这些特征提出了有关经济学是否得到很好的支持。诸如“代理商更喜欢较大的商品捆绑包，而不是较小商品捆绑的说法”，提出了严重的问题，因为如果将它们解释为普遍概括，它们是错误的；传统上，科学哲学一直认为科学专门研究了真正的法律，也就是真正的普遍概括。即使每个人总是更喜欢较大的商品捆绑而不是较小是错误的，但概括似乎有用和有用。科学可以基于错误的概括吗？如果这些主张不是普遍的概括，那么它们的逻辑形式是什么？如何以这种方式出现错误或近似测试或确认或否定的索赔？这些问题从第一个方法论思考到当今的经济学家和经济学方法学家都陷入困境。

3.1古典经济学和先验方法

关于经济方法论的第一次扩展思考出现在拿骚高级（1836年）和约翰·斯图尔特·米尔（John Stuart Mill）（1836年）中。必须以经济理论和时代科学哲学的背景来理解他们的论文。就像史密斯（Smith）的经济学（归功于它很大的经济学）和现代经济学一样，19世纪中期的“古典”经济学将经济规律追溯到面临社会和自然限制的个人的选择。但是，与史密斯相比，对严格简化的模型有了更多的依赖。戴维·里卡多（David Ricardo）的政治经济学原则（1817年）绘制了一幅肖像，其中的工资高于生存水平，导致人口的增加，这反过来又需要更密集的农业或劣等土地的耕种。耕种的扩展导致利润较低和租金较高。整个经济发展的故事都导致了一个令人沮丧的静止状态，即利润太低而无法持有任何净投资，工资向上降至生计水平，只有房东是富裕的。

对于世界来说幸运的是，但不幸的是，对于19世纪中叶的经济理论家来说，数据始终与理论所预测的趋势相矛盾（De Marchi 1970）。然而，该理论持续了半个多世纪的摇摆，并且由于各种“令人不安的原因”，始终如一的不利数据被解释为。因此，毫不奇怪的是，高级和米尔对经济学方法的描述强调了理论的相对自主权。

米尔区分了两种主要的归纳方法。方法A后验是一种直接体验的方法。他认为，仅适用于很少有因果因素运行或实验对照的现象。米尔的著名归纳方法提供了后验方法的表达。例如，在他的差异方法中，一个人将固定的每个因子因素固定在一个因素之外，并检查效果是否在去除该因子时是否停止获得。目的是确定异常的因果定律。

米尔认为，直接归纳方法不能用于研究许多因果因素正在发挥作用的现象。例如，如果试图通过比较具有高关税和国家没有高关税的国家的繁荣来调查关税是否增强或阻碍繁荣，那么结果将是不明智的，因为繁荣取决于许多其他因果因素。因此，米尔认为，人们需要先验使用该方法。尽管它的名称，但这也是一种归纳方法。但是，与后验不同，该方法先验是一种间接的归纳方法。科学家首先确定磨坊归纳方法适用的领域中的各个因果因素的法律。随后确定了个体原因的定律，他们会演绎地调查其综合后果。最后，“验证”合并后果的作用，但是由于因果并发症，该测试的重量相对较小。这些结论的测试仅作为对科学家的推论的检查，也可以证明是否存在明显的令人不安的原因，而科学家尚未考虑到。

米尔给出了潮汐科学的例子。物理学家通过研究行星运动来确定重力定律，在该运动中，重力是唯一重要的因果因素。然后，物理学家从该法律和有关月球和太阳的位置和动作的法律和信息中演绎的潮汐理论。该理论的含义将是不精确的，有时是严重错误的，因为许多子公司因果因素会影响潮汐。对潮汐的测试理论可能会发现扣除物理学家所犯的错误，并且可能会发现有关子公司因素作用的证据。但是由于因果关系的复杂性，这种测试几乎无力确认或拒绝重力定律，这已经确定。尽管米尔不经常使用“ ceteris paribus”的语言，但他认为在没有“干扰”或“令人不安的原因”的情况下，经济学原则或“法律”的观点提供了一个关于经济学原则如何真实的说明Ceteris Paribus（Hausman 1992，第8、12章）。

因为经济理论仅包括最重要的原因，并且必然忽略了较小的原因，因此其主张（如潮汐的主张）是不确定的。它的预测将不精确，有时甚至远。米尔坚持认为，通过在更简单的领域中研究控制主要因果因素，然后在更复杂的情况下推断出后果的法律来发展和确认经济理论。例如，统计数据对最低工资和非熟练工人失业之间的关系含糊不清；而且，由于最低工资从未如此高，因此在这种情况下没有关于失业的数据。另一方面，日常体验会教会经济学家，企业可以在劳动密集型的过程中进行选择，并且高低工资将使劳动密集型的流程更加昂贵。假设企业试图降低成本，经济学家有良好的理由（尽管不是结论性的），相信高低工资将增加失业率。

在捍卫经济学的看法时，米尔认为他能够调和他的经验主义和对里卡多经济学的承诺。尽管米尔对经济方法论的看法在19世纪晚些时候受到经济学家的挑战，他们认为理论与政策和历史的偶然性太遥远（Roscher 1874，Schmoller，Schmoller 1888，1898），但米尔的方法论观点占据了经济理论的主流，而不是经济理论的主流世纪（例如，凯尔尼斯（Cairnes），1875年）。米尔的愿景在1870年代开始的经济学中所谓的新古典革命中幸存下来，并且在有关新古典经济学的最重要的方法论中显然可以看不见，例如约翰·内维尔·凯恩斯（John Neville Keynes）的《政治经济学范围和方法》（1891年）或莱昂内尔·罗宾斯（Lionel Robbins）的“关于经济科学的性质和意义的论文（1932）。 Hausman（1992）认为，尽管很少有经济学家明确捍卫它，但目前的方法论实践与米尔的方法非常相似。