女性主义生物学哲学（一）

一、简介

2. 动机、认知视角和方法

2.1 动机

2.2 认识论观点

3. 女性主义生物学哲学中的概念主题

3.1 决定论、还原论和本质论

3.2 隐喻

4. 生物学研究特定领域的女权主义分析

4.1 性选择

4.2 社会生物学/进化心理学

5. 结论

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、简介

女性主义生物学哲学与非女性主义生物学哲学有很多共同点，非女性主义生物学哲学高度跨学科且界限不明确。主要贡献者包括科学家和哲学家。生物学哲学的实践有两种普遍且通常密切相关的方法。首先，生物学哲学家使用哲学方法来分析生物科学中的核心主题，例如自然选择、适应性、适应和基因的本质。其次，生物学哲学从生物科学的角度而不是科学哲学中更传统的物理学的角度来探讨科学哲学的中心主题，例如还原论、自然法则和理论变迁。生物学哲学通常以自然主义方法为基础，这意味着这项工作与所讨论的科学的实际历史和实践密切相关。对于生物学哲学家来说，至少在其职业生涯的某个阶段，积极参与科学本身并不罕见，无论是进行生物学研究还是与生物学家合作进行研究或教学项目。

女性主义生物学哲学的界限同样模糊。目前尚不清楚本文引用的许多作者是否主要认为自己是生物学哲学家、科学研究学者或科学家。此外，具有其他独特但相关的进步政治承诺的生物学家和哲学家（例如，理查德·勒万廷和斯蒂芬·杰伊·古尔德）对各种主流项目提出了批评，这些项目与女权主义批评有很多共同之处，并且一些哲学家可能属于任一阵营（例如，约翰·杜普雷）和海伦·朗吉诺）。随着女权主义者对生物学和科学哲学的许多批评越来越被主流所接受，女权主义和非女权主义生物学哲学之间的界限越来越模糊。毫不奇怪，生物学哲学的两种一般方法也在女性主义生物学哲学中得到了发展。

首先，许多女性主义生物学哲学家关注生物学概念和知识主张，特别是关于性和性别（参见女权主义对性和性别的观点的条目），以及性别意识形态对生物学研究的影响。由于这些概念对接下来的内容的重要性以及与之相关的频繁的混淆和争议，有必要澄清它们的确切含义。在很大程度上，受朱迪思·巴特勒（Judith Butler，1990）等酷儿理论家的影响，性的范畴和性别本身，以及它们与性的关系，已经变得越来越有争议。在这里，我们采用 Sari van Anders 对性别、性别和性别/性的定义（2015）。

作为一名自我认定的女权主义神经内分泌学家，范安德斯的方法始于对反压迫目标和科学严谨性的承诺。她对金赛量表等简单化的性取向衡量标准不满意，指定了一系列构成个人性配置的独特衡量标准。其中包括性别、性别和性别/性别。性别粗略地捕捉了与进化的生殖角色相关的生物、身体特征。重要的是，这不是一个二元类别，而是承认存在相当大的差异（包括跨性别者），即使男性和女性定义了概念起点（2015，表2；1190）。性别涵盖了“社会化、学习和文化方面的男性气质、女性气质和性别多样性”（2015 年，表 2）。

在这些标准定义的基础上，并考虑到生物和社会之间的发展相互作用以及我们自己身体的经验现实，范安德斯添加了性别/性别，它捕获了，

[w]女性、男性和与身份相关的人/身份和/或方面，和/或不能真正专门针对性别或性别。 （2015年，表2）

显然，第一个衡量标准，即性别，可以应用于所有有性生物（尽管范安德斯的重点是严格针对人类）。性别和性别/性的概念是否允许非人类应用存在相当大的争议，尽管梅内尔和洛佩兹认为可以（2021）。性活动中期望或实际伴侣的性别（或者实际上是性别）问题是与个人的性别、社会性别或性别/性别不同的性配置轴。范安德斯的作品体现了一种新颖性、微妙性和严谨性，即由女权主义理论的见解和反压迫承诺驱动的生物学概念的仔细发展可以产生，并通过界定其范围和添加有争议的术语来支持有争议的术语。第三类是我们面临的许多模棱两可的案例。重要的是，与她对包容性和正义的承诺相一致，性别/性别和性别的操作定义都包括跨性别类别（当然，性别也是如此）（2015 年，表 2）。

尽管并非所有女权主义生物学哲学家都采用范安德斯的方法，但绝大多数人都意识到，对于像人类这样的生物文化动物来说，严格区分性别是不可能的。有了对性别多样性的复杂描述，女权主义分析通常作为一种控制（在某种意义上将在下面解释）来测试传统或有害的性别政治和意识形态对现有知识主张中知识生产的未被认识到的影响，以及研究项目的选择。这些性别价值观可以包括性别歧视（基于性别角色的传统陈规定型观念，实际上主要是对女性的贬低）和男性中心主义（关注男性或男性，忽视或排斥女性、女性或其他非男性/男性） ，但延伸到将性别二元强加于性有机体或那些不完全符合二元的性现象的消失。

正如我们将在下面更详细地解释的那样，女权主义对性别价值观与生物科学实践和产品之间关系的研究可以在一系列认识论项目中进行。一些项目侧重于消除性别偏见；其他人则侧重于了解社会价值观（包括性别价值观）在生物研究中的作用；而其他人，比如范安德斯，则试图重新配置基本概念并改变科学的运作方式。其中许多项目涉及生命科学领域的具体案例或研究项目，并且女权主义生物学哲学与各种女权主义对医学、心理学和社会科学的批评之间存在一定程度的重叠。

同样，非女权主义生物学哲学的第二个中心项目——对生物学、生物学哲学和科学哲学的基础主题的思考——也由女权主义者讨论，尽管通常关注这些主题是否是性别化的或与性别不相容的。或者对女权主义见解不友好。更广泛地从先天和后天角度对性与性别之间的复杂关系进行背景化的讨论（例如，Keller 2010）例证了这项研究，女权主义对还原论、决定论、本质主义（见第 3.1 节）和客观性本质（见女权主义认识论和科学哲学入门）。正如我们将在下面讨论的，一些女权主义生物学哲学家认为，性别（和其他）价值观不仅在历史上与特定的理论或知识主张交织在一起，而且在认识上也支持它们并受到它们的支持（Fehr 2004；Longino 1990）。当女权主义者在 20 世纪 70 年代、1980 年代和 90 年代首次解决这些问题时，她们的论点和方法经常被拒绝、忽视或嘲笑，但其中一些观点现在已被生物学哲学主流广泛接受。还有一些关于科学客观性的重要女权主义工作，这些工作至少部分是由未被承认的性别假设的存在和力量所推动的，包括从遗传学和细胞生物学到社会生物学的生物科学中的男性中心主义和性别歧视（例如Keller 1985；Longino 1990） ，2002 年；哈拉维 1989 年；这引发了对价值在科学中的作用的更广泛的讨论，传统上，科学被誉为“价值中立”。

2. 动机、认知视角和方法

2.1 动机

女权主义生物学哲学的工作可能受到许多通常相互关联的目标的推动。其中包括反驳支持妇女（和其他人）压迫的生物学论点，纠正生命科学中忽视特定物种内存在的真正多样性的本质主义方法，特别是在性别、性别和性别/性方面，并促进生产对女性生物学和生物科学中性别研究主题的最准确和道德负责的描述。生物学的女权主义哲学家也涉及与性和性别之外的压迫轴相关的平行和交叉问题（参见，例如，Gannett 2004）。

2.1.1 反压迫动机

生物学对许多女权主义者来说非常重要，因为女性生物学已被用来合理化女性的压迫。有各种各样的生物学论据支持对妇女的压迫。以爱德华·H·克拉克 (Edward H. Clarke) 在 19 世纪提出的观点为例，即密集学习会将能量从子宫转移到大脑，从而对女性身体造成伤害。他声称，高等教育将导致女性“拥有巨大的大脑和微弱的身体……[以及]异常虚弱的消化能力”（Clarke 1874：41）。当然，用于解释和默认女性服从的生物学理论的发展早在这之前（参见 Schiebinger 1989，特别是第 10 章），并且实际上可以追溯到亚里士多德（Deslauriers 2022）。毫不奇怪，这种关于女性“天生”自卑的论点一直是女权主义生物学哲学的焦点（例如参见 Hubbard 1990）。同样，可以为性别歧视或压迫行为提供基础支持的进化论，例如，针对妇女的暴力的适应性论（参见 Thornhill & Palmer 2000，了解该研究项目的可读说明），已经引起了女权主义者的强烈审查（对于示例参见 Travis 2003a) 中的论文。哈佛前任校长劳伦斯·萨默斯并不是第一个用生物学论据来证明男性和女性智力分布不同的人，以证明女性没有担任社会权力职位和更高权力的职业（Wilson 1978；Summers 2005）。在这里，也存在着重要的女权主义反应（Bleier 1984；Fausto-Sterling 1985 [1992]；Fehr 2008）。

2.1.2 反对二态性

女权主义者指出，这类生物学论证的大部分政治力量源于基于本质主义和决定论的二态性的有问题的假设（见 3.1 节）。简单地假设两种不同的（甚至“相反”或互补的）性别，并且它们之间任何明显的连续性，例如具有各种双性条件的人，要么被否认，要么被视为证明该规则的例外（Fausto-Sterling 2000b; Jordan-Young 2010）。还假设女性生物学（基因、激素和生理学方面）与女性的心理属性和社会地位之间存在密切联系，有效地瓦解了最好理解为性别/性别甚至性别特征的特征（例如玩具偏好，参见 Meynell 2012） ）转化为生物学决定的性别特征。一般的观念是，与文化相反，生物学是整体的，不容许任何真正的变异，并且是固定的。因此，一些人认为，任何旨在改变或改善妇女状况的政治活动都试图创建一个注定会失败的“不自然”制度。这种立场虽然在 19 世纪和 20 世纪初的生物学中很常见，但仍然可以在一些更当代的生物学家的工作中找到，包括社会生物学领域的一些早期且有影响力的工作（Wilson 1978）和许多当代进化心理学（见下文 4.2 节） 。因此，女权主义者有强烈的动机去分析有关女性生物学的特定主张，质疑遗传或生物学性质意味着固定性的假设，并揭示女性（和其他人）表型的广泛相互作用的生物学和社会原因，包括他们的心理属性和社会地位。在第三节中，我们将更详细地讨论生物决定论和本质论。

2.1.3 正确理解生物学

最后，许多女权主义生物学哲学也非常关心生物学的正确性。许多女权主义生物学哲学家最初都接受过科学家培训，她们不仅对批判感兴趣，而且对改进科学实践感兴趣，尤其是与性、社会性别和性别/性相关的科学实践。女权主义哲学家已经记录了女权主义对改善生物科学实践的影响。例如，唐娜·哈拉维（Donna Haraway）的《灵长类动物愿景》（Primate Visions，1989）一书记录了女权主义女性纳入灵长类动物学对灵长类动物行为和更广泛的动物行为研究的影响。哈拉维表明，女权主义灵长类动物学家珍妮·阿尔特曼（Jeanne Altmann）煽动了一场安静但强大的方法论革命。在动物行为研究中被引用最多的论文之一“行为观察研究：抽样方法”（1974）中，阿尔特曼评估了一系列抽样方法，并在此过程中开发了一种方法，即焦点动物抽样，该方法破坏了以前的方法研究产生了关于领导力和控制力的性别歧视描述，并促成了对雌性灵长类动物和母性等新主题的研究。阿尔特曼对灵长类动物学中的男性中心主义和不严格的方法论感到困扰，她以女性、女权主义者、母亲和受过数学训练的科学家的身份提出自己的观点，以改进研究方法。焦点动物采样为研究雌性灵长类动物的社会行为提供了有效的方法，已成为动物行为研究的重要方法。哈拉维对阿尔特曼对灵长类动物学和动物行为的贡献的描述提供了女权主义和女权主义科学家对科学研究实践和产品产生积极影响的例子（另见 Strum & Fedigan 2000）。

总之，进行女权主义生物学哲学研究的动机包括挑战妇女受压迫的生物学合理性，包括她们所依赖的二态性假设，并改进生物学研究的实践和产品，特别是在性、社会性别和社会性别方面/性别。