免疫学哲学（完结）

还原性和整体性免疫学研究议程都在争夺主导地位（Silverstein 2009：25-42）。二十世纪上半叶，由埃利希和其他免疫化学家倡导的免疫化学计划，从免疫受体及其配体之间的化学和物理力方面检查了免疫反应（Silverstein 2009：456）。这些免疫化学家采用了“单因素论”策略，致力于用单因素来解释复杂的生物过程（Powell 和 Dupré 2008）。通过阐明抗体多样化的遗传学，该计划被修改和更新，一系列发现将免疫学置于分子生物学革命之中（Podolsky 和 ​​Tauber 1997）。

与发育生物学、生态学和进化生物学相结合的免疫研究平衡了免疫学的分子化与基于有机体的方向。这种方法的早期倡导者，如 Metchnikoff，从细胞和细胞相互作用的角度描述了免疫，这是 Burnet 扩展的“生物学”视角，Burnet 不拘一格地努力包括潜在的分子过程（Crist 和 Tauber 2000；Baxter 2006：38）。他从适应、选择和群体水平细胞行为的角度提出了免疫，而不仅仅是化学和物理分子反应。正如已经讨论过的，这种拓宽的视角将“自我”引入了免疫词典，并带来了与代理相关的新的比喻语言以及从其他人类经验中借用的许多含义。而且，为了补充这些整体的解释和叙述策略，他还假设存在自我分子特征，并认为淋巴细胞受体是独立的决策者，根据其与同源抗原的物理适应性介导免疫反应（Burnet 1969）。因此，通过代表理论整合和解释性异质性的案例，伯内特和其他面向有机体的免疫学家采用的认识策略适应了多元化和统一性的纳入，这越来越被认为是捕获免疫功能复杂性所必需的（参见Dupré 1993；Mitchell） 2003；普鲁廷斯基2013）。

最近，将分子生物学与系统分析相结合的尝试挑战了还原论和整体论策略之间的明显冲突（Green et al. 2017；Mazzocchi 2012）。毕竟，试图用孤立的部分和相互作用来解释复杂的免疫学现象，而不考虑这些现象所表现出的结构和功能的整体复杂性是无效的。例如，疫苗开发研究如果仅限于研究抗原-抗体相互作用的结构相关性，而没有更深入地了解宿主-病原体接触的动态特征，则通常会失败（Van Regenmortel 2002）。因此，面向系统的免疫学家并没有假设非还原论的解释必须忽略较低水平的分子细节，而是试图理解他们研究的免疫反应的多层次复杂性（Rivas et al. 2017）。系统生物学中使用动力系统理论和各种基于网络的方法来整合不同层次的分析并阐明相关生物现象的复杂性（Green et al. 2017）。因此，关注不同维度和参考框架（即分子和更高阶分析）的多元化方法指导了最近整合复杂性免疫的努力（Löwy 2008：172；参见系统哲学和合成生物学条目）然而，由于技术和概念上的障碍，将还原论和整体方法融合为互补的计划已经放缓（Fang 和 Casadevall 2011）。如何将系统建模为一个系统，需要收集有关交互总体的信息，以解释具有多个输入和随机结果的因果机制。没有一种方法能够占据主导地位，因此，如何将海量数据纳入全系统综合模型的问题构成了当代免疫学的一个关键挑战。

5. 免疫学的社会维度

免疫学中的排外意象为科学与社会之间的双向联系提供了一个很好的案例研究（Tauber 1994，2016；Howes 1999）。对自我-非自我歧视模型的广泛接受源于典型的宿主与病原体的斗争，它体现了十九世纪身体与环境隔离的概念。正如克劳德·伯纳德（Claude Bernard）所发展的，这种孤立的结构为生物学提供了有机生物学的理论基础，补充了马尔萨斯经济学、自由政治哲学和孔德社会学，将自治体实例化为政治、社会、经济和医学实体（Foucault 1963 [1973]阿甘本 1998）。尽管“独立”是一个政治术语，但伯纳德的自主概念未能公平地代表有机体与其环境的辩证关系（Levins and Lewontin 1985），也未能公平地代表个体本身的进化特性（Buss 1987）。

将免疫自我描述为将有机体与周围环境分离，这与一种特殊的西方文化体验相一致，即将“我们自己视为实体，与世界其他部分分开——作为有内部和外部的容器”（Lakoff and Johnson 1980：58；弗莱克 1935 [1979：174–175]）。然而，这种对西方特定主观性概念的推断很可能被视为一种社会建构（Mead 1962），因为跨文化分析揭示了古代中国人如何感觉自我更像是一个流动的界面而不是一个封闭的实体（Geaney 2011）。当代人类学研究再次证实了不同文化之间自我概念的差异（例如，Roland 1988）。从这个角度来看，社会内涵和主观体验与创造有意义的免疫和生物身份图像密切相关。划界有机体的观念在五十年代找到了肥沃的土壤，完全符合这一时期扩散到西方艺术、政治和科学中的个人主义的价值观（Barbour 1995）。这些原子论特征的核心是对“自我”的狭隘理解，这是免疫理论和实践的基础，其中基于自主个体的当代心理和哲学身份建构盛行（Tauber 1994）。

然而，文化批评家抓住免疫学的自主概念作为现代身份概念的例证，其中界限是有争议的，身体成为自我与他人之间战斗的局部场所（Sontag 1990；Haraway 1989；E. Martin 1994）。这些评论家引用生物公认的渗透性、它们的共生交换以及对无数同化的外来材料的容忍来挑战原子论框架的起源和文化共鸣。大卫·纳皮尔 (David Napier) 将我们的“免疫学时代”描述为个人主义，其特点是专注于自我，并且缺乏融入外来事物的变革努力（Napier 2003）。免疫学词汇中流行的战争隐喻——“攻击”、“防御”、“入侵者”——所阐明的主动拒绝，戏剧性地说明了这种表述，无论是在自我/他人二分法方面，还是在个体相对于群体的优先考虑方面。根据这种观点，“免疫自我”似乎是西方文化模型的隐喻，通过援引“免疫”作为理解后工业社会核心动力的解释模型（Esposito 2011；Sloterdijk 2011）。这个比喻的广泛应用——从宗教和形​​而上学到住房和城市——唤起了边界与交换、个性与公社的辩证法，其中入侵与防御的平衡被用来描述人类生活的“泡沫”的特征。请注意，这些解释与生态学上的免疫动态密切相关，如上所述。

社会描述在免疫学中的这些对比应用揭示了科学可以轻松地用于文化批评。但交换并不需要以这样的贡献而结束。在科学话语中运用后，从整体文化中借用的意象发生了转变，然后返回到社会领域，影响着人们的形象及其与他人的关系（E. Martin 1994）。从这个角度来看，科学文化交流拓宽了理解免疫理论发展的含义。例如，在关于组织不相容性的辩论中，自我/非我框架的政治共鸣是显而易见的，组织不相容性的描述与伯内特和梅达沃的精英主义同情和对社会拉马克主义的反对相一致（Lafferty 1995）。自我/非自我歧视概念背后的人格愿景，可以进一步追溯到伯内特自己承认的“对陌生人的无害恐惧”，以及他对人类关系的达尔文主义愿景，即由原始自私和不断追求统治和权力的驱动力所定义的人际关系。伯内特 1971：12）。随着持续的文化和政治变革，我们对免疫身份的理解也发生了变化，从描绘自我的现代主义观点转向完全摒弃自我的更复杂的观点。因此，用于代表免疫系统活动的图像深深植根于更广泛的文化，反映了定义个人及其社会辩证法的主导价值观和张力。总之，虽然免疫学提供了描述人类社会特征的隐喻，但科学反过来却从其支持文化中汲取其生物学模型。在这里，我们看到了社会和科学话语双向性的明确证明，并且将实验室与其支持文化分开的界限再次被证明是有问题的（Gieryn 1995）。

六、结论

当代免疫学研究的两个概念转变影响了对生物学各个主题的哲学评论。第一个是对免疫机制如何构思的重大修改。考虑到免疫反应受到调节的背景，早期的免疫特异性概念（源自与有害抗原结合的选定抗体之间的一些简单的机械锁和关键匹配）已被分子相互作用的集体主义模型所取代。在考虑免疫遭遇的频率和强度时，这种动态方向将免疫系统描绘成变化的传感器而不是结构。这种必须介导多种免疫反应的认知系统的敏感性需要集体分子整体的协调，其中不同的元素共同决定免疫反应的程度（Daëron 2014）。事实上，只有通过调节反应，免疫才能发挥其不同的功能，其中一些功能需要对已识别物质的耐受性，而另一些则需要全面激活排斥反应。因此，免疫理论已经脱离了经典的自我/非自我框架，将免疫反应描述为简单的“开”和“关”二元开关，转向解释一系列反应性的多方面模型。

第二个概念转变涉及免疫如何介导有机体与其环境的相互作用。这种生态取向使免疫学从早期孤立的有机体概念转变为动态互动的观点，强调生活经历如何改变对外部挑战和机遇的免疫反应。有了这种更广阔的视野，免疫的概念就超出了对原子个体的防御，还包括了有机体生态经济的调节，包括防御性和同化性。这也包括内部环境，因为通过免疫生态位形成建立的微生物组越来越关注免疫耐受、共生以及以各种合作关系为特征的生物学特征（Eberl 2010；Bilate 和 LaFaille 2012） ）。

简而言之，定义免疫身份的哲学挑战是由不同的方向构成的，即自主个体与集体整体（两者都适用于免疫反应的调节和环境中的情境放置）。选择哪个版本会导致对免疫学关键问题的截然不同的答案：

什么是免疫力；

通过免疫学确定的个体的定义特征是什么？

免疫自我的认识论立场是什么，以及代理的各种形式（字面的、隐喻的和惯用的）的修辞用法是什么；

认知范式如何将免疫过程构建为信息处理系统；和

如何对作为整体研究的免疫系统的生物学因果关系进行建模？

这些问题中的每一个都直接涉及对有机体特征、部分与整体的关系、生物组织和调节原理、认知图式的构建以及模型捕捉复杂有机功能的能力的哲学思考。

总之，尽管免疫学哲学牢固地植根于生物学哲学并参与密切相关的关注，但它已成为一门具有独特兴趣和贡献的成熟学科。哲学家感兴趣的免疫学问题并不总是与主导免疫学当代研究项目的问题重叠。这种分歧凸显了免疫学哲学如何成为一个自治领域，拥有自己的关注主题和探究方法，补充而不是模仿或复制理论和实验免疫学相关领域的追求。此外，免疫学的哲学研究对生物学哲学家所关注的一系列关键话题做出了贡献——有机体身份、个性、基因、免疫学、免疫学和免疫学。复杂系统中的动态因果关系（将复杂性理论与大数据研究相结合）；系统生物学的目标和方法的表征；信息的组织；规范性和异常性的特征；和个人本体论（自我）。这些研究领域中的每一个都影响着哲学家感兴趣的其他生物学学科，即发展、生态、遗传学、进化和认知。在生物学哲学的范围之外，免疫学研究有助于对还原论/反还原论、理论变革和概念建模以及科学的社会和文化研究（即隐喻在科学中的功能、科学中的作用）进行更普遍的讨论。科学话语）。总之，免疫学哲学家和科学哲学家之间已经出现了丰富的双向交流，使前者能够使用其同事开发的久经考验的概念工具，同时为后者提供独特的前景。鉴于免疫学在现代生物学中的中心地位以及这门科学对关键哲学问题提供的独特视角，进一步的参与不仅似乎是可能的，而且对于科学哲学来说也是必要的。