中国哲学认识论（二）

2.3 本体认识论

在中国整体传统中，认识论与本体论密不可分，在其世界观中，一切认知对象也是认知本身；因此，它的存在方式与我们对它的理解有关。因为这种联系是双向的，即它们的关系不是单方面的依赖和决定的关系，而是一种相互依存的相互作用，所以我们不能说这是一种唯我论的世界观。对于现有世界的感知也可以这样说，对于它的理解和解释也可以这样说。这与认知对象的健全的、可变的、完全个性化的存在是分不开的。这在程中英提出的所谓本体诠释学的理论体系中得到了明显的体现（见Nelson 2011：335；Cheng 2008）。

在新儒家哲学现实主义流派代表人物的著作中，以及在16、17、18世纪的后来发展中，特别是在新方法论的形成过程和吸收新儒家思想的过程中，在佛教思想中，这种现实与理解的统一是通过二元分界线的逐渐构成而改变的，这种分界线体现在主体（主，能）和客体（客体）之间的区分上。 suo所）的认可。 19世纪以来西方哲学的后续影响进一步强化了这条分界线。一方面，对存在及其感知统一的中国古典范式与另一方面两个领域相互分离的二元论观点之间的综合寻求，导致了关于存在和感知的优先性的现代争论。本体论和认识论。这些争论最终导致了一些试图复兴、现代化和重建中国古典关于本体论和认识论之间的结构性、有机性和动态联系的观点的尝试。

3. 经典方法

在前汉时代，最有影响力的认识论争论是以语言、思想和现实之间的关系问题为条件的。因此，查德·汉森（Chad Hansen，1989：107-120）认为，中国古典语言的讨论为这一领域的中心话语的发展提供了新的见解和独特的视角。

3.1 语言与理解

这些争论是由古典儒家与正统墨家之间的冲突决定的，前者的代表主张传统主义立场，而后者则主张更功利主义的立场（Hansen 1989：108）。与在专有名称的话语中提出的古典儒家立场相反（请参阅第1.2节），并遵循以下假设，即名称暗示了现实的本质，这种功利主义立场来自他们对理解相对性的认识。正如我们永远无法知道我们所感知的事物是否与现实相同一样，我们也永远无法确定我们表达的含义是否实际上是以与预期相同的方式来理解的（请参阅Mozi CTP：Jing Xia，110）。

对这些传统主义和功利主义立场的反应在中国古代认识论中表达了两种不同的认识论观点，两者都可以被指定为“统一主义”。第一种方法的基础是由儒家Xunzi（CA 230–310）建立的，而第二个方法的中央前提是由他的门徒和法律主义学校的创始人（FA JIA法家）Han Fei（280-233 BC建立） ）。

Xunzi并未主张纯传统主义的立场。尽管他将自己的认识论视为对传统儒家教义的阐述，但从定性上讲，它可以被视为对传统方法的新反应。在这方面，Xunzi可以置于新认识论的前体之列，后者主张普遍的立场。但是，Xunzi自己的教义是基于相对论方法。因为语言取决于社会惯例，所以他知道选择名称的标准是多么困难。然而，尽管有这些观点，他还是严厉谴责了莫历史的改革主义，认为儒家标准化体系仍然是确保一个确保一个良好调节和和谐的社会的最佳方法。与儒家分析相反，他不相信某种理想的语言的主要使命，而这些语言纳入了现有现实的本质，而是将名称和语言概念视为表达具体（客观）社会现实的任意手段。尽管有这种根本的差异，但由于纯粹的务实原因，他继续主张儒家对专有名称的论述，因为他坚信名称（Ming）也会传递价值，因此可以为社会秩序提供服务，因此必须进行充分的标准化（Xunzi CTP：Xunzi CTP：郑明，4）。他还认为，名称的分类和分类不一定像最初出现的那样困难，因为人类的感官以结构相似的方式感知了不同的现实。因此，这种生理条件的相似性为形成了共同语言惯例提供了基础（Xunzi CTP：Zheng Ming，5）。这些标准化的协议使社会协调能够正常，包括人类行为与道德假设之间的联系。因此，必须以这样的方式进行监管，以使他们可以作为恢复和维护其政治权力的正式工具，正是这些论点在他的追随者的作品中，将成为这些论点的基础法制认识论塑造了中国历史上最极权主义政府之一的学说。

Xunzi的门徒Han Fei开发了一种哲学，将传统和功利主义方法的基本概念结合在一起。他的认识论基于权威的概念（WEI威）和优势（li利），代表了建立在政治绝对主义思想的统一制度（参见Han CTP：Gui Shi，1）。

3.2忽略语言实证主义

第二种基本方法可以看作是源自我们刚刚描述的两个职位的否定或它们的共同特征，实际上否认了语言的实证功能。这种方法还包含两种不同的认识论流：第一种是语言学前的，其主要代表在laozi（公元前6世纪），而第二个电流发现了其在儒家Mengzi中最著名的指数，认为语言不是一定是先天的（Mengzi CTP：Gongsun Chou Shang，2.8，另请参见Hansen 1989：110-111）。他们的道德认识论同样仅基于内省。

但是，尽管Laozi代表了一个可以定义为语言前的当前，尽管道斯学校与Mengzi教义的许多基本前提有所不同，但Laozi对语言的否定与Mengzi的否定相似。虽然Laozi认为我们的自然宪法产生的自然行为需要放弃语言，但声明性的儒家几乎没有偶然的是，Mengzi从来没有提到专有名称的话语，在分析中占据了如此重要的立场。他们都接受天然人类宪法产生的行动或行为。尽管他们不同意这些自然倾向的富裕和广泛的意见，但两位学者都共同相信，行为应该主要是通过其使用来指导的（Hansen 1989：110-111）。

尽管Laozi的Dao不能包含或刻在任何语言结构中，但它仍然代表了基本的宇宙和道德力量，创造并统治了存在的一切。他将知识（从学习美德意义上）看作是一种阻碍我们自然自发性的社会压力（Laozi CTP：18）。在Laozi看来，每个语言概念都是由时间和空间决定的，因此只能代表一个部分不完整的现实表达，他将其视为整体，动态和整体结构。因此，为了保留我们存在的自然性，我们必须退出所有惯例，包括语言本身的公约。因此，大齐寻求一个根本不同的理解过程：非语言内省的一种（Laozi CTP：47）。

Mengzi认为，人类的天生品质（Xing性）自然地倾向于善。如果个人与自己的真实本性保持联系，他们的行为将不可避免地倾向于善（Allinson 1989：17），而无需依靠语言格言。从这个意义上讲，他制作了儒学的第一个反语言版本（Mengzi CTP：Wan Zhang Shang，5； Jin Xin Shang，1，5，15; Liang Hui Wang Shang，6）。通过这种方法，他都希望否决Mohist理论的主要原则之一，同时还解决（或避免）儒家认识论的核心问题，即通过语言解释将道德原理插入行为模式中（Hansen 1989：110：110：110 ）。

根据查德·汉森（Chad Hansen，1989：111）的说法，孟兹并没有将语言视为一个天生的系统，它包含了适当的社会规范的本质，而是相信所有传统的儒家惯例都被“有连续”到人类心中（XIN） 。然而，这种观点受到其他史科学家的挑战（例如Shun 1997; Van Norden 2000; Ivanhoe 2002），他们指出，只有四个“新芽”（Si Duan'（Si Duan）的基本道德品质（Ivanhoe）（Ivanhoe 2002：43：43 ）是天生的心态，必须适当地培养它们才能使人类理解世界并行动根据道德美德（Lee 2018：36-9）。但是，鉴于专有名称（郑明）并不代表对孟兹的（道德）认识的系统，因此这种培养不是基于共同的语言系统或共识（Mengzi CTP：Jinxin Shang，15）。这个职位使他得以反对Mo Hist School提出的挑战的一系列良好的论点。

3.3原始分析方法

果断地影响的下一个立场影响了基于同构假设的某些分析方法的进一步发展，这是由名称学院（尤其是若森·朗（Ming Jia））（尤其是Gongsun Long）的代表所主张的，尤其是基于语言相对论。后者通过纯正式的分析方法详细阐述了所谓的Neo Mohist School（Houqi Mo Jia后期墨家）的追随者。但是，对姓名学校的两个最重要代表的语言分析的方法，即Gongsun Long和Hui Shi（CA 370-310 BC），对姓名和现实之间的关系，与Gongsun Long之间的关系有根本上不同的观点认为，成熟语言的理想结构仍然至关重要，语言和社会现实是密不可分的联系和语义上的重叠（Xiang 2000：52）。他的论点是基于儒家前提的，即语言的理想应用是基于该名称的完全一致性和所引用的对象（Gongsun Longzi CTP 2014：Bai Ma Lun，4）。尽管他的理想主义立场，但他认为语言不仅是一种奉献的结构，它包含了所有存在的本质，而且语言的关键功能仍然是表达现实的一种（Gongsun Longzi CTP 2014：Ming Shi Lun，13）。这是他关于该主题的主要论点的假设，题为“姓名和现实”（Ming Shi Lun）。

Hui Shi相反，他认为名称（明）为现实提供了基础（Xiang 2000：51），这一职位使他直接反对Mohist方法。他的“恒定”相对主义也是对新历史现实主义的回应，新历史的现实主义是基于形式的区分，是理解的必要前提。正如他的第11次悖论（见Zhuangzi CTP：Tianxia，7）所表明的那样，对特定术语（或名称）的定义的新历史“痴迷”同样多余。

无论如何，仅在20世纪下半叶才重新发现了中国古代传统的这种分析认识论当前，这有助于消除有关古典中国思想方法统一性的许多偏见（Allison 1989：8）。中国古代话语中的某些类似的“现实主义”电流提出了与认同和差异的二元对立有关的其他认识论问题（tong/yi同/异/异），或理解对象的一致性和质量（jian/bai/bai坚/白）。

Gongsun Long的论点是基于孔子的前提而建立的，即语言的理想应用是基于名称的完全一致性和所提到的对象的完全一致性。尽管他的理想主义立场，但他认为语言不仅是一种奉献的结构，它包含了所有存在的本质，而且语言的关键功能仍然是表达现实的那种（Gongsun Longzi CTP：Bai Ma Lun，4）。这是他关于该主题的主要论点的假设，题为“姓名和现实”（Ming Shi Lun）。关于应用语言的具体情况，每件事都只有一个含义。当然，此预测与通常的语言应用形成鲜明对比，因为人们倾向于使用不同的名称对同一对象使用不同的名称。在日常语言中，单词的含义通常重叠。 Gongsun Long试图消除这种语义重叠，或者至少将其降低到仍然可以监督和控制语言的水平。著名的“白马非马”辩论是试图解决这些问题的尝试。

然而，对于新历史哲学家来说，不同术语的语义重叠是人类语言的自然质量，因此，他们认为没有必要消除它。他们对语言问题作为对社会进行分类的一种手段更感兴趣。

但是，鉴于语言的各种复杂性不能被塑造成语言惯例中可靠的调节结构（Mozi CTP：Jing Xia，140），他们承认语言的事实上是不可靠的，得出的结论是，一般，有效的语言标准化了语言的标准化。是不可能的。他们认为，语言的形式不确定是其内在结构的一部分（Mozi CTP：Jing Xia，168）。

Neo-Hohists宁愿处理解决因果关系的问题，而不是无休止地搜索术语语义扩展的定义。但是，他们对这些问题的方法在许多方面与形式逻辑的方法有很大不同。正如在名字上的话语中所表达的那样，他们对构建理想语言的尝试不感兴趣。取而代之的是，他们专注于语言分析，这使他们得出了与Gongsun Long的想法以及对姓名和现实之间关系的早期观点的结论。

更具体地说，他们的分析使他们得出结论，某些单个名称（明）（MING）之间的联系被简单地理解为任意语言实体，是多层和不一致的。尽管某些复合术语可以包含语义范围，这些语义范围超出了单个单独的单独含义的所有部分含义（即，它们被复合的语言实体），但在其他情况下，相反的情况是正确的（Mozi CTP：Jing Xia，102）。

但是，其分析的碎片幸存下来并没有包含任何超出语言结构不一致性质的认识或认可的实质性发现。因此，与Gongsun Long相反，他们的调查不是旨在建立可以统一语言应用模型的通用语言系统。他们工作的一个基本前提是，正式的命名形状不能包含现实中复杂的生存完整性。语言永远无法达到，更不用说超越了实际存在了。因此，现实的客观特征自动确定并限制了语言的结构，因此我们对语言构造和表达式的应用（Mozi CTP：DA QU，25）。

但是，这并不意味着语言完全是任意社会惯例的产物。尽管具有根本的重要性，但在分析身份和差异之间的经典区别时，可以找到为该概念建立形式语言基础的唯一新历史尝试（Tong Yi，Mozi CTP：DA QU，22）。

这里的问题是这种区别相对于各种环境的基本相对性的问题，因为两种反植物之间的差异绝不是恒定的，例如，宽敞，小长度或长度和长度和长度和长度和长度和长度和长度和长度和长度的差异短暂。从现实的角度来看，这可能是悖论性的，这种悖论是由名义上主义哲学家Hui Shi制定和分析的，他是最接近Daoist的话语。通过他的明显矛盾的假设，Hui Shi试图将身份和差异的问题置于整体相对性的背景下。通过他对某些属性的语义扩展的限制的矛盾，他希望证明在不同情况下应用的名称（ming）所表达的时空相对性。

他对语言分析的古典认识论的最重要贡献之一可以在他对身份和差异的一般问题的评论中找到，正如我们所看到的那样，新历史学校的代表无法发展得出结论（Zhuangzi CTP中的Hui Shi：Tianxia，7）。他声称，无论在其他所有方面，任何两件事总是有所不同（否则它们不能代表两个独立的实体）。然而，即使是完全不同的两件事也至少在一个质量上同样是相同的，因为它们都是统一结构的一部分（否则，在语言框架中不可能表达甚至会想到它们） 。

Hui Shi的“恒定”相对主义当然是对新历史现实主义的回应，该主义是建立在形式上区分的基础上，这是理解的必要前提。正如他的第11个悖论所指出的那样，对定义的新历史同样是冗余的（Zhuangzi CTP中的Hui Shi：Tianxia，7）。因此，他对身份和差异的分类或物体的根本相对性的分类是基于对现实的概念定义的不可能的，因为每个语言理解都必须限于上下文确定的含义，而这种含义无能力接受，而这种含义无力接受。理解。

3.4平均认识论

尽管新王子主义者从来没有能够对Hui Shi的激进相对主义做出详尽的反应，但他的当代Zhuangzi（公元前4世纪）清楚地发现这是对自己的思想的重要刺激，并且在阐述自己的时要受到他的影响认识论系统。 Zhuangzi认为，由于知识是无限的，因此人类的理解能力太限制了，无法使我们获得任何真实的知识（Zhuangzi CTP：Yang Sheng Zhu，1）。因此，他认为理解始终是相对的东西（Zhuangzi CTP：Qiwu Lun，11）。结果，我们迷失在真实和错误识别的迷宫中。但是，我们不必一个人面对它，这显然可以减轻这种悲惨的境地，我们总是伴随着其他像我们一样盲目的人的陪伴。我们所有人都在忙于处理掌握现实的问题，并因此解决了我们存在的无限期性问题（Zhuangzi CTP：Qiwu Lun，3）。由于我们取决于感官的局限性，因此我们自然倾向于承认恰好与我们自己的价值体系相匹配的这种认识的真实性（Zhuangzi CTP：Yu Yan，1）。最终，人类的主观性决定了应视为（真实和普遍有效的）知识。人类思想的明显客观性和独立性反复被证明是一种虚幻的嵌合体，这只会导致自我欺骗。我们的感知的质量，特征和程度始终取决于我们存在的实际条件。因此，我们的看法以及由此产生的行动始终取决于外部因素，即使最终，每种依赖形式实际上都是自我依赖的一种形式。当然，这种依赖性和决心与我们的无知相关，与我们无能为力，以认识到我们的本质和周围环境的本质（Zhuangzi CTP：Qiwu Lun，13）。

Zhuangzi认为，确认所有存在的相对性质仍然不足以定义等效和区分（Zhuangzi CTP：Qiwu Lun，10）。在每种具体情况下，我们的认知结构使我们能够至少识别一种常见或不同的质量，然后无论多么非典型，这都可以区分。

激进相对论的这种位置对于Hui Shi和Zhuangzi都是共同的。他们还对以下想法表示了怀疑，即身份和差异的分类机制（TONG/YI）可以为概念或名称（MING）的普遍性，永久有效的标准化（MING）提供足够的基础。