古代政治哲学（二）

苏格拉底在法庭审判中的演讲（由柏拉图、色诺芬和其他一些追随者创作的文学版本）迫使他直接面对他在由民主制度和规范定义的雅典中的角色问题。苏格拉底扮演了一个普通公民的角色，他的名字可以通过抽签被选入议会，并在需要时参军。但他并没有积极参与“公共事务”（ta pragmata，《使徒行传》32e）：他没有在议会中发言（31c），据我们所知，也没有在法庭上提起任何起诉。在柏拉图的叙述中，在反驳宗教指控后，苏格拉底承认对公共事务的放弃，但声称阿波罗神赋予他更重要的使命，因为他在德尔斐的神谕宣称没有人比苏格拉底更聪明：他的使命是像牛虻一样搅动城市（30e），讨论美德和相关问题（38a），并通过“试图说服他”为自己和个人关心美德而不是财富来使每个人受益城市 (36c–d)。他甚至声称，作为一名公民捐助者，他不应该被处死，而应该享受通常授予奥运冠军的终身公开膳食（36e-37a）。苏格拉底在这里将自己描绘成一种新型公民，以新的方式概念化公共利益，并通过前所未有的行动最好地服务于公共利益，这与传统定义的政治竞争和成功路径形成鲜明对比（Villa 2001）。

在柏拉图的《申辩》中，苏格拉底在辩护演讲中将自己描绘成一种新型的有道德的公民，他提出了三句话，这三句话在现代被认为表明了他可能对遵守法律的要求提出了原则性限制。前两个回顾了政治事件：在理事会任职期间，他投票反对一项非法提案（32b-c）；在“三十”的短暂寡头统治下，他违反了统治机构逮捕一名民主党派人士并处决的命令（32c-d）。第三个是假设性的评论。他想象，如果陪审员对他说：“我们宣判你无罪，但条件是你不再花时间进行这项调查，也不实践哲学，如果你这样做被发现，你就会死”，他的想法是这样的。回答将是：“我会服从上帝而不是你，只要我还能呼吸，我就不会停止实践哲学”（这两段引文均摘自较长的句子，29c-d）。特别是在二十世纪的英语学术界，这些言论引发了苏格拉底在某些情况下支持公民不服从的观点，并因此构建了柏拉图提出的公民不服从问题和政治义务的理由。 20 世纪 60 年代和 1970 年代，美国发生了一场关于这些问题的重大辩论，当时与公民权利和越南战争有关的公民不服从现象普遍存在：例如参见 Konvitz 1964，Woozley 1972。

这场辩论必须面对这样一个事实：苏格拉底实际上并没有违反审判结束时对他自己的死刑判决：当时间到来时，他按照陪审团的规定喝下了有毒的铁杉。在那一刻之前，柏拉图想象苏格拉底在监狱里受到他的朋友克里托的探望（在一段以克里托的名字命名的对话中），并敦促他为了他的朋友和家人而逃跑，这种做法在雅典经常被容忍，只要有逃亡者逃亡流亡。苏格拉底没有被克里托的论点说服。他通过回顾他和克里托过去同意的原则开始对它们的审查，包括遭受不公正比实施不公正更好的原则（Cri.47a-50a）。然后，他继续用腹语进行了一系列反对逃跑的演讲，他将其归因于“雅典法”。 [6]这些演讲阐明了苏格拉底和雅典法律之间的一系列特殊联系，根据人们的阅读情况，这些联系要么充实了这样的原则，即忍受不公正比做不公正更好（通过戏剧化地描述苏格拉底不公正的理由）逃避），或者通过援引绝对主义理由来与之对抗，其含义比该原则所授权的范围更广泛（Harte 1999）。在任何阅读中，重要的是要记住，苏格拉底选择服从陪审团的裁决，该裁决命令他遭受可以说是不公正的待遇，但不犯不公正的行为，因此他的基本道德原则之一在这里与其他地方一样柏拉图（认为遭受不公正比实施不公正更好）至少与他接受陪审团的判决是一致的。

“雅典法”诉诸于他们与苏格拉底之间签订的一种社会契约。契约是不平等的：“法律”将自己比作父母和奴隶主，而苏格拉底则比作孩子和奴隶。他们声称，必须服从这些法律，因为“法律”为苏格拉底在这座城市的教育和生活提供了全部基础，他特别选择留在这座城市，除了服兵役之外，从不出国旅行。但“法律”也谈到了它们为苏格拉底提供“说服或服从”它们的机会（51b；51e-52a）。该条款的含义及其与公民不服从的相关性再次引起广泛争论（Kraut 1984 仍然具有里程碑意义）。尽管如此，苏格拉底在城市的指挥下受审、定罪和处死（亲手）的形象已经成为政治哲学与政治权威之间紧张关系的生动而有力的象征。

3.3 捍卫共和国的正义

《克里托》依赖于正义与非正义的概念，但它从未对其进行定义。相比之下，在《理想国》中，苏格拉底也是主角（和第一人称叙述者），但他提出的观点超出了柏拉图第 3.1 节中讨论的对话中紧密结合的辩论模式（公元前 424/3–348/7)[7] 提供了一种将政治与心理联系起来的正义观，以及将正义与对真正善良的更高层次的理解联系起来的正义观。 （参见柏拉图的条目。）《理想国》连同《法律》比任何其他柏拉图对话都要长一个数量级。今天的读者可能会认为《理想国》是政治哲学的卓越发源地。但这种观点也受到了学者的挑战，他们认为这主要是一种道德对话，由为什么个人应该公​​正的问题驱动（Annas 1999）。本节认为，对话的伦理和政治关切以及目的是密不可分的。

在对话开始时，上文提到的色拉叙马科斯角色发起了挑战，声称所有实际城市都定义了正义，以便为统治者服务。他认为这意味着他们的臣民必将服从的法律以及他们被要求培养的司法道德美德（传统上被视为公民之间的必要纽带和政治统治的理由），实际上属于一个扭曲的假。 （请参阅callical和thrasymachus的条目。）Thrasymachus提出的问题以及柏拉图的兄弟Glaucon和Adeimantus重新制定的问题 - 为什么如果个人能够不仅远离普通正义的需求，他或她就可以逃脱，无论是特殊的权力还是好运？ - 从一开始就已经有了政治价。

苏格拉底随后发起了关于城市起源的猜测：该市被认为是独立于道德问题的存在的猜测经济收益）。但是，这种起源已经产生了原始伦理的维度，首先是在原始城市的成员每个人都在做自己的工作（即将作为正义的美德出现的结构），这是在政治统治者所在的时候被充实的成熟的人能够利用自己的智慧来帮助他们的受试者保持心理平衡，即使它没有充分体现，也可以节制和正义的优点，从而使他们能够享受统一的灵魂而不是分裂的灵魂。与推定的幸福暴君形成鲜明对比的情况，为什么应该公正地解决个人的问题，最终通过证明暴君必然会以他的灵魂的混乱而立即最大程度地不公正而最大地解决。不高兴。

该决议基于灵魂分为三个部分，共和国将道德心理学置于政治哲学的核心。苏格拉底在书II – IV和VIII – Ix中的争论中都提出了灵魂和城市，特别是在灵魂体现在一个活着的人身上时具有三方结构。在灵魂和城市中，理性的部分或阶级应该统治；充满活力的部分或阶级应采取行动支持该理性部分的规则；而且，灵魂的开胃菜和城市中的阶级应接受。因此，灵魂和城市都需要并能够展示四种美德（427e – 444a）。其中两个与各个部分有关：理性部分具有智慧，这是勇气的充满活力的部分。然而，两个部分是由各个部分之间的关​​系定义的：审核是理性应统治的所有三个部分的同意，正义为每个部分做事（在彻底的新背景下，这是一个保守的雅典人怀疑过度的民主polupragmosunê或忙碌的人干涉）。

结果是正义被定义为一个人的灵魂或整个城市的条件，而不是任何特定的公正行动。然而，如果灵魂或城市被命令，那么个人将没有理由参与狂欢或抓住范式的不公正行动，以供超过一个人的公平份额。一个公正的灵魂确实会在传统的行动中可靠地问题，例如避免盗窃，谋杀和牺牲（Contra Sachs 1963），他认为柏拉图只是放弃了通常的正义领域）。但是，使它的“正义”之所以如此，超越了这些特定的行动和遗漏，这是一种灵魂的健康和顺序，与不公正的灵魂的混乱甚至专制特征形成鲜明对比（Burnyeat 2013）。真正有效，因为完全统一的代理人必须公正，温和，勇敢和明智。公正的人享有心理健康，无论他如何受到神和人的对待（公平或不公平），这都是有利的。相应地，公正的社会享有公民统一，这是避免避免内战至高无上的基本方式的有利方法。相比之下，所有其他城市的特征都被富人与穷人之间的内战所笼罩。他们都不算是一个单一的，统一的城市（请参阅众议员422e – 423a，更普遍地是该对话的第七本书）。

通过将这些道德和政治问题视为相互关联的，然后继续描绘他们可以解决的理想政治政权（“卡利波利斯”，即精美或美丽的城市），以及可以解决的理想政权的不完美政权将衰败，共和国为政治哲学提出了一个小说和雄心勃勃的模板：不仅要审问美德和公民身份的含义，而且还建立了理想政权，并说明了这种政权如何以及为什么可能失败。该模板将由亚里士多德的政治，西塞罗（Cicero）的《公共场合》以及托马斯·莫尔（Thomas More）的乌托邦（Utopia）等继任者以及其他继任者。然而，在柏拉图手中，这个模板包括一些特定的政治处方，以维持理想城市的统一，这是他大多数继任者讨厌的。尤其是，共和国第五本书建议，只有通过剥夺其私人财产和私人家庭的监护人，才能实现一个足够的统一政权，而是使他们生活在严重的社区条件下，在他们的财务上得到了他们的财务支持。制作主题，并允许在何时何地繁殖最能为城市服务。在他的政治第二本书中，亚里士多德将这份处方读为适用于共和国所设想的城市中的所有公民，他和后来的西塞罗都会对他们解释为废除私有财产的解释。即使是那些遵循和激进的柏拉图，正是通过倡导所有公民的废除财产，而不仅仅是为统治者剥夺财产，就像十六世纪的托马斯爵士一样，通常也反对是否也反对，如果不同时也遭到丑闻。繁殖性共产主义。

共和国通过将伦理和政治哲学整合到认识论和形而上学的全面描述的模板中，从而启动了政治哲学的进一步传统。通过提出哲学家的主张统治，取决于他们对其他柏拉图形式的知识（结合他们的道德特征和测试实践经验），对话证明了苏格拉底和柏拉图式的思想，我们可能会做得很好称“规则”适当 - 需要一种罕见的专业知识，而不是审判，修辞建议或常识。在共和国，规则所需的知识不是专业的，而是全面的：对善和形式的知识以某种方式转化为制定法律以及规则的日常决策的能力。统治者是哲学家，他们一生行使政治权威。他们将自己的职业定义为哲学上的职业，是出于某种强迫或必要的统治（请参阅柏拉图在共和国的伦理和政治条目）。在这个范围内，共和国提出了悖论：如果它被广泛认为是政治哲学的第一批主要工作，[8]它设想了哲学家统治的宪法，但与他们的哲学作用分开。

3.4政治家中政治知识的定义

在政治家中，柏拉图将注意力转移到了上面最后一部分末尾确定的主题上。在一个不愿透露姓名的人的讨论中，一个哲学家从埃莱（Elea）拜访了雅典，政治专业知识（回到政治技术与苏格拉底（Socrates）相遇，第3.1节）是通过通过与其他形式的专业知识逐渐区别来确定的。 。讨论被打断，但最终被一个故事或神话所丰富，在这个故事或神话中，政治被证明是人类在神圣的指导下统治其他人类的问题（O’Meara 2020）。人类史克拉夫特的专业知识最终以其对正确时机（Kairos）的知识（kairos）的知识来区分，即何时应执行其最接近的竞争对手：这是三种形式的专业知识，实际上与关键的政治角色相对应，其中有些是正式办公室，在当时的希腊城市，即修辞，将军和审判（Lane 1998，Lane 2013c）。政治家完全由拥有这些知识的知识何时最佳地行使这些和其他下属的专业知识，以及行使知识在约束或编织不同的公民群体中的作用的作用在更广泛的哲学掌握下，但这是特殊的政治性（El Murr 2014）。在这里，政治哲学不仅运作是为了将政治吸收到更广泛的形而上学的视野，而且还要确定其特异性。

政治家还提出了一个关于法律规则的性质和价值的重要问题，而不是通过体现在一个罕见且可能是奇异的个体中的专家知识的统治。就其一方面而言，共和国已将法律作为标准表述，以在对话第二本书的主要对话者中，在演讲中用于城市，他们构成了自己作为理想宪法的“创始人”（Annas 2017） ，Lane 2013a）。相比之下，政治家原则上分析了法律，固执且不完善地替代了专业知识的灵活部署（293E – 303C）。但是，后一种对话的主要对话者继续同意，如果选择是在真正的政治专家的无知模仿者之间，他们是基于一时兴起的法律，而与法律结合的政体更改法律，那么后者将是可取的，更可取因此，将法律带回图片中，以替代理想。

3.5法律的“第二好”制度

据报道，这项法律仍在蜡片上，因此当柏拉图去世时，可能还没有完成（LaertiusIII。37。37），将政治的特殊性视为独特的职业专业知识，而是对“第二好的”（739a）城市，允许私有财产，而不是一个理想或隐式的第一最好政权，在该政权中禁止所有人被禁止所有人（因此超出了共和国的理想政权）。在本节中，与大多数学术讨论一样，我将假设在后面的书中规定法律的第二好城市是预计的镁质Cretan殖民地，在对话的三个对话者中，克里特岛（Cleinias）在这三个殖民地中。宣布自己是有意的创始人之一。 （对于另一种论点，第二好城市并不是要是镁木，请参见Bartels2017。）在第二好的城市中，对话的三个对话者在讲话中勾勒出这项立法，政治仍在目的是瞄准美德和所有公民，但这些公民都在担任公民办公室中发挥了作用。政治的普通活动被分享，这被描述为君主制和民主的混合。该描述引起了对“混合政权”或“混合宪法”的想法，后来，这些宪法本身就具有影响力，如下所示（第6节）。

法律的另一个有影响力的方面是它对法律本身的性质的积极评估，这是一个适当的政治哲学的话题。尽管与专家知识相比，法律与政治家以孤立和奇异的态度分享了法律概念，但它建议一个“双重”法律概念，其中每个这样的命令都有说服力的说明。理由，涉及公民，他们有望阅读和理解它（719b – 723d和Passim）。一些学者发现，这是对法律的独特民主和自由主义叙述（Bobonich 2002；另请参见《柏拉图在乌托邦》上的作品）。可以说，鉴于法律的价值仍然是其理性或理解的体现（nous），因此在程序主义方向上太过分了，因此，在添加有说服力的序幕的同时，这是行使法律强制性力量的更好方法，但在基础上没有达成共识说服力可以证明与诺斯标准背道而驰的法律（Laks 2005）。然而，强调法律作为理性的体现，并以其公民要研究和内在化的形式表达城市的政治理想（Nightingale 1993b，1999年），与这种对话是独特的。

同样值得注意的是，法律强调所有公民都有资格，并且推定有能力保持办公室，与共和国哲学家保留的规则有很大不同。[9]法律的前景可能与政治家的闭幕通道具有更大的亲和力，这是指rhetor，将军和法官的办公室或准办公室，至少某些公民会拥有的人，具有相关专业知识的人，可以扮演每个角色。然而，政治家为政治家保留在城市中出现的政治家（Lane 2013b）时保留特殊的特殊角色（被视为落入普通公民办公室的结构之外）。因此法律并提出了有权改变它们的身体的潜在变化，而不是（至少在理论上）在政治家中（至少在理论上）覆盖它们，以便在更好的情况下覆盖它们（Reid 2021）。

关于柏拉图政治哲学的许多文献都在辩论《法律》中的“第二好”是否反映了柏拉图关于政治方面的一种新形式的现实主义形式，援引来自雅典的游客的其他言论，这是三个对话者之一，这是雅典的其他言论。与克利尼亚斯（Cleinias）和斯巴达（Spartan）的巨石（Spartan Megillus）一起，这表明没有人可以统一而可靠地善于善良，并免疫腐败，尽管这并不明确地说明（例如， 874e – 875d）。柏拉图在法律中是否放弃了他的早期唯心主义，这取决于哲学家的可能性，还是基于知识渊博的政治家的思想？如果是这样，是否应该将其解释为幻灭或悲观，还是更民主或更加自由主义的转变？还是有更多的基本连续性连接和基础，甚至是这些似乎正在发生的转变？这些问题构成了有关柏拉图政治哲学的含义和轨迹的广泛辩论（对于概述，将Klosko 2006与Schofield 2006进行比较）。