实验道德哲学（五）
4.2 道德分歧
正如我们在本文开头所看到的，基于经验的道德哲学中最早的一些思考涉及道德分歧。布兰特和拉德对其他群体的道德准则进行了深入调查，一些当代道德哲学家主张继续关注道德分歧的经验细节。这部分是由于麦基（Mackie，1977：36-37）根据对最佳解释的推论提出了他所谓的“相对论论证”的影响：对道德多样性的本质和持久性的最佳解释，麦基认为，我们的道德判断代表的是“生活方式”，而不是“对客观道德价值观的看法，其中大多数严重不足且严重扭曲”。现实主义者倾向于通过指出与客观性一致的其他可能的分歧解释来回应这一论点，例如关于非道德事实的错误、非理性以及公正性和想象力的失败（例如，Brink 1984；Sturgeon 1988；Smith） 1994；Shafer-Landau 2003；有关现实主义反应的概述和分析，请参见 Loeb 1998）。
在这里，有必要回顾一下勃兰特的警告：“关于跨文化差异的赤裸裸的信息”不足以解决争论。因为来自分歧的论证部分地转向道德分歧的存在及其最佳解释，所以评估论证的前景需要关注实际道德分歧的经验细节，而不是猜测可能的道德分歧的结果。分歧。例如，Doris 和 Plakias（2008）讨论了跨文化道德分歧的几个例子，并评估了将他们所谓的“化解解释”应用于这些案例的前景。化解解释是指用一个或多个争论者的非道德差异或认知缺陷来解释分歧，从而表明这实际上不是道德分歧。他们的论点和他们引用的实验在经验道德心理学条目中有详细讨论，所以我们在这里不详细讨论；目前，我们将注意到，仅通过调查方法很难评估此类解释。这就是为什么查看人类学记录特别有帮助，正如 Oliver Curry 等人所言。 （2019）在最近的出版物中做了。库里假设道德包括稳定的合作解决方案，以进行反复出现的问题，这些解决方案可以建立为非零和游戏。有各种各样的复发问题，游戏理论已经建立了一套用于诊断和解决问题的分析工具。库里（Curry）和他的同事们表明，在发展的各个阶段，从小频段猎人收集者到工业化民主国家，这种解决方案总是被视为道德上的良好或道德中立。这项研究表明，哲学家可能大大夸大了实际存在的道德分歧的程度。
4.3道德语言
分歧的原因之一是对客观性的有用度量是，将无用分歧的不可能视为有关事实的问题的特征。也就是说，尽管我们可能会承认关于食物的美味或运动团队的优点的可能性，而当我们不同意道德问题时，我们认为有一个正确的答案，因此至少有一个争议是弄错了（有关食物与道德之间的类比，请参见Loeb 2003）。就人们认为分歧是无懈可击的范围，我们可能会认为他们在争议中对此问题表现出一种反现实主义。这是一种分歧可能对现实主义/反现实主义辩论的方式。涉及分歧的实验证据可以告诉我们有关道德语言语义的任何信息吗？
认为这可以认为的原因之一是，无情分歧的想法使一些不一致。如果一个人认为开心果冰淇淋很美味，而另一个人认为（或说）令人作呕的情况，我们将双方理解为表达自己的个人喜好。为了解释这场争端的明显无障碍，我们将他们的思想或话语重新解释为表达了类似的话：“开心果冰淇淋对我来说是美味的[令人作呕]。因为两方并没有真正矛盾，所以我们不必说其中一个是错误的。因此，无障碍被认为是支持道德反现实主义者的一个要点，因为这似乎暗示当事各方不同意的单一内容（以及可能是错误的）。
相比之下，现实主义者声称，他们的观点能够更好地抓住我们的直觉，即当一个人说偷窃是错误的，而另一个人说偷窃是没有错的，这是一个真正的分歧。现实主义者认为，在这些情况下，我们的直觉是确实存在冲突，只有一种道德语言涉及将属性归因于行为和事物的理论，而不是报告或表达说话者的态度，才能捕捉这种直觉。
我们已经在上面对民间现实主义的讨论中看到了有关此问题的一些数据。这里的主张本身不是关于现实主义的，而是关于实验证据是否可以让我们深入了解道德语言的语义，因为我们关于是否有真正的无障碍的直觉可以告诉我们两个话语之间是否有单一的共享内容 - 一个政党主张的一个单一主张，另一方否认，或者两党的话语是否包含隐式相对。至少这是指向分歧及其对道德语义的影响的大部分辩论的假设。然而，在最近的工作中，John Khoo和Joshua Knobe（2018）对此假设产生了怀疑。他们的实验表明，受试者并没有将分歧视为需要排除内容，这是一个一方接受的单一主张，另一方接受了拒绝。因此，关于分歧的直觉可能并不像哲学家所想的那样与道德语义息息相关：判断两个人对某些主张的真正不同意并不一定意味着两个演讲者之间的单一共享内容。这项工作仍处于早期阶段，但揭示了阅读语义分歧的复杂性。
尝试实验研究道德语义的尝试的另一个挑战是认知主义和非认知主义之间的反现实主义辩论。根据认知主义者的说法，普通的道德句子最好被理解为事实的断言，表达了将道德特性（例如正确性或善良）归因于事物（例如行动或角色）的命题。非认知主义者（包括当代代表，表达主义者）认为，道德语言具有根本不同的功能，以表达态度或发表命令。尽管这场辩论似乎已经成熟，但非认知主义者通常承认他们的观点是一种改革。此外，我们术语的语义对普通用户的语义可能不透明，以至于我们无法从直觉中读取语义，但必须间接调查它们。最后，认知主义者和非认知主义者可以就道德判断和话语的许多经验特征达成共识。实验者面临的挑战是找到可以证实一种观点的预测，同时折断另一种观点。这是一个相对较新的调查领域，尽管没有挑战，但探索就成熟了。
5。实验道德哲学的批评
实验性道德哲学远远超过了我们在这里能够涵盖的内容，几乎没有涉及许多问题和生产研究领域。例如，实验证据与生物伦理学中的道德问题有关，例如安乐死，堕胎，遗传筛查和遗产干预措施。同样，在提出有关公共政策的道德问题时，也采用了行为经济学和认知心理学的实验（Bicchieri＆Chavez 2010； Bicchieri＆Xiao 2009）。我们仅由于缺乏空间而忽略了这些问题。在剩下的几句话中，我们探讨了一些对实验哲学的潜在批评。
5.1实验设计和解释问题
作为一个年轻的领域，实验哲学遇到了实验设计和解释的各种问题。这些不是无法克服的问题（Machery＆Doris 2017），它们是相关领域（例如社会心理学，认知心理学和行为经济学）所面临的问题。
最近出现的一个问题是复制问题（Romero 2019）。[14]统计分析不是演绎的推论，仅仅统计分析产生阳性结果的事实并不能保证已经发现了任何东西。通常，如果实验结果最多为.05，则仅将实验结果视为“真实”，但是这种值仅表明，如果有问题的观察结果或更极端观察的概率零假设是正确的。考虑到观察结果，零假设是错误的可能性。[15]因此，即使统计分析表明要拒绝零假设，指示可能是错误的，并且原假设可能仍然很合理。
我们还应该期望复制的其他失败，因为资金实验和发布结果的系统内置有偏见。由于实验者不愿举报（甚至是期刊编辑和裁判都不愿举报）NULL结果（即p值超过0.05的结果），对于每个已发表的结果，可能会有任何数量的未公开的非出版物（Rosenthal 1979）。
另一个担心的是，同时测试许多直觉探索可以引导无粗心的实验者进行捕鱼探险。假设一个实验哲学家对两个条件进行了实验：在实验条件下，参与者以确定性的思想进行了启动，而在控制条件下，他们并没有以一种或另一种方式启动。她询问参与者关于他们的道德直觉的二十个不同的问题，例如，是否有自由意志，是否应受到惩罚，是否值得奖励，等等。然后，她对他们对每个问题的回答进行了比较，以试图弄清确定性启动是否引起道德直觉的变化。因此，她进行了二十个独立的比较，每个比较都在行业标准的5％水平上进行。为了论证，假设现在没有效果 - 所有无效的假设都是真实的。在这种情况下，至少其中一种测试将导致I型错误（即使拒绝零假设，即使是真的）的可能性为64％。更一般地，当实验者在5％级别上执行N独立比较时，至少一个I级错误的概率是
1
-
.95
n
1
-
.95
�
。可以通过各种过程解决此问题，最著名的是Tukey方法和Bonferroni方法。[16]
没有校正的多次测试是P黑客的一种形式（Simmons，Nelson＆Simohnson 2011）。 “ P黑客”是指通过利用机会（例如丢弃异常值，在有或没有协变量的情况下测试统计模型）以及未经校正的多次测试来获得重要结果的可能性。虽然p黑客在心理学上可能很常见（John，Loewenstein＆Prelec 2012），但在实验哲学中似乎很少见（Stuart，Colaço＆Machery 2018）。
判断这种结果是否带有任何证据价值的最佳方法是要复制实验，这是另一个研究小组的重复。如果结果无法牢固地复制，则可能是一个海市rage楼。正如丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）指出的那样，最近的幻影已经达到了一个令人不安的程度（Yong 2012；另见Wagenmakers等人，2012年）。卡尼曼（Kahneman）提出了一个“雏菊链”的复制链，直到另一个著名实验室成功复制心理学的结果。该提议尚未（也可能永远不会）提出，但是它已将复制问题提高到显着性，并且一个相关的项目已经开始。心理学中的可重复性项目旨在确定可以复制突出的，发表的结果的程度。[17]实验哲学家效仿了自己的复制项目（请参阅其他互联网资源）。这项工作最近产生了令人鼓舞的水果：一项巨大的协作复制工作表明，可以复制10个实验理念的结果中约有7个，而类似的努力表明，生物医学，经济学和心理学的结果不到一半（Cova et and Cova et copline oplinect Al。2021，其他互联网资源）。另一方面，正如整个条目所讨论的那样，许多有影响力的道德心理学实验研究未能复制。
5.2哲学问题
一个人可能会反对实验性道德哲学的真正问题不是与科学有关，而是它与道德哲学的相关性（或更确切地说是与之无关的）。反对意见是，道德哲学不是关注我们的生活和工作，而是我们应该做的以及我们应该做什么。因此，这是一家规范企业，不受经验结果的影响。科学很难，但道德也是如此。如果我们不理解并满足后者的要求，那并不能显示我们的道德理论，而是我们的道德自然存在问题。
实验哲学家可以同意这一异议，直到一点点。没有人建议我们直接读取道德的调查结果。但是，回到我们开始的地步，尽管道德是规范性的，但它本质上也是实用的。道德理论是关于我们应该做的事情的理论：关于像我们这样的生物应该如何进行自己并互动的理论。与我们的天性完全离婚的道德，要求我们不可能采取行动，这肯定是不可接受的。这不仅是实验哲学的观点。功利主义有时会被批评为对公正性的不切实际要求。除了著名的禁令外，我们还发现了应该暗示可以的格言。道德在没有不现实的情况下要求道德的确切程度本身就是一个哲学问题，因此实验性的道德哲学与哲学分析结合起来。它不是要消除它。确切地说，两者之间的关系如何，以及未来道德理论中的经验证据如何影响和影响辩论，这是一个有争议的问题，但是肯定是传统的道德理论和实验性道德哲学可以互相学习（Doris，Doris，Doris， Machery＆Stich 2017）。
我们需要在这里谨慎进行。没有人怀疑我们应该做的事情取决于事物在非路上的情况。例如，道德上的说法应该受到惩罚的道德上的说法，以他犯下犯罪的非道德事实为前提。那么，不足为奇的是，实验证据可能以这种方式与道德有关。实验证据是否与发现基本道德原则有关（根据世界非月球的世界如何以一种或另一种不同）仍处于辩论中。
该论点的另一个版本说，基本的道德哲学原则是完全正确的，即使是正确的，而且经验研究充其量只能建立只有偶然的真理。[18]但是，如果必要基本的道德理论，那么对于像我们这样的生物来说，它们是必要的。实证研究可以做的一件事是帮助确定我们是哪种生物。想象力需要与之合作的材料。当一个人坐在扶手椅上，想象一个假设的情况时，就会对人们的样子，心理过程的工作方式等做出了许多假设。这些假设在经验上可以很好地理解或知情。很难看出为什么有人会怀疑得到充分了解的是首选。同样，很难看到任何人如何怀疑实验证据的相关性以更好地扎根我们的经验假设，在这种情况下，我们与道德哲学相关的假设。确切地说，实验性（或更广泛地，经验）是如何相关的，并且目前是备受争议的事情。
