实验道德哲学（四）

首先，在享乐评价领域，当下的快乐和痛苦的总和与事后的快乐和痛苦的记忆之间存在着显着的差异。例如，记忆的结肠镜检查疼痛程度可以通过最严重的瞬时疼痛程度和最终疼痛程度的平均值来很好地预测；此外，手术的持续时间对术后疼痛等级没有可测量的影响（Redelmeier & Kahneman 1996）。这意味着人们对享乐体验的事后总结并不是关于短暂享乐基调的时间的简单积分。如果结肠镜检查在第 5 分钟后功能性完成，但任意延长另外 5 分钟，使得最终的疼痛程度在第 10 分钟结束时比在第 5 分钟结束时减轻，则患者会回顾性地评价这次经历为疼痛减轻这使得从快乐的角度来解释福祉（例如边沁 1789/1961 的享乐主义）变得更加复杂，因为它提出了这样的问题：被测量的快乐是否是作为当下或回顾过去所经历的：如果在聚集快乐的行为中，我们改变了评估它的方式，这对于享乐主义和某些版本的功利主义来说是一个复杂的问题。由于幸福被认为是一种能够指导个人行为和社会政策的规范概念，因此类似的发现也让人质疑我们到底应该寻求最大化：快乐的时刻，还是对快乐的整体回顾性评估。

这些发现促使一些哲学家寻找享乐主义的替代方案，希望为幸福建立一个在经验上更稳定的基础：特别是幸福在于生活满意度的观念。该领域最著名的心理学家是埃德·迪纳（Ed Diener）[11]，他的生活满意度量表要求参与者同意或不同意诸如“我对我的生活感到满意”和“如果我能重过一生，我会改变几乎什么都没有。”这些问题似乎比快乐和痛苦方面的享乐评估更能体现生活的稳定和重要特征，人们可能会期望答案更加一致和稳健。然而，出现了两个问题。首先，参与者对生活满意度调查问卷的回答可能不是对立场态度的准确报告。例如，福克斯和卡尼曼（Fox and Kahneman，1992）表明，尤其是在人们似乎重视的个人领域（朋友和爱情生活），预测参与者反应的不是最近的个人因素，而是社会比较。刚刚失去朋友但仍然认为自己比同龄人拥有更多朋友的人往往会比刚刚获得朋友但仍然认为自己比同龄人拥有更少朋友的人报告更高的生活满意度。

生活满意度调查也被认为受到秩序效应的影响。如果向参与者询问全球生活满意度问题，然后询问他的浪漫生活，这些问题之间的相关性往往接近于零，但如果首先向参与者询问约会问题，则相关性往往很高且呈正相关（Strack ，马丁和施瓦茨 1988）。相关地，当受试者首先被问及天气时，天气和生活满意度相关，但当天气问题紧随生活满意度询问时则不相关（Schwarz & Clore 1983）。然而，最近的研究对这种结果提出了质疑：Schimmack 和 Oishi (2005) 没有重复 Strack 等人 (1988) 的研究结果，Lucas 和 Lawless (2013) 没有发现任何证据表明天气对生活满意度有影响判断（但参见 Connolly 2013）。[12]最近的调查表明，一些哲学家认为理所当然的生活满意度调查的不稳定性被夸大了（Lucas 2018）。

施瓦茨的发现和类似的发现导致一些哲学家（例如，Haybron 2008）认为生活满意度判断过于武断，无法满足幸福理论的要求。作为回应，Tiberius 和 Plakias（2011）主张一种理想化的生活满意度理论，他们称之为基于价值的生活满意度，建议通过要求受试者在关注他们最重视的领域时考虑他们的生活满意度，以消除困扰他们的不稳定因素。上述研究被删除，他们支持的一项研究表明，在激发受试者思考他们的价值观后做出的判断表现出更高水平的重新测试稳定性（Schimmack＆Oishi） 2005）。

3.3 情感和影响

正如前面的大部分讨论所揭示的那样，情感与道德判断之间的关系是传统道德哲学和实验道德哲学的核心关注点之一。我们对该主题的讨论将集中在两种类型的研究上：情感在一般道德推理中的作用，以及特定情感（厌恶）在道德判断中的作用。

一场争论涉及热的、情绪驱动的推理是否一定比仅基于冷静、更具反思性的思维的推理更好或更差——这一区别有时使用卡尼曼的系统 1/系统 2 思维术语来提及。然而，这个术语并不完美，因为卡尼曼的术语映射到一个快速、自动、无意识的判断系统（系统 1）和一个缓慢、努力、深思熟虑的决策过程（系统 2），正如我们上面所看到的，这是情感和理性之间没有区别，因为基于规则的判断可能是自动的和无意识的，而情感判断可能是努力的和有意识的。米哈伊尔和海特之间的争论是关于情感而不是规则在多大程度上解释我们的道德判断的争论；辛格和格林反对道义论的论点基于以下观点：基于情感的判断不如功利主义判断合理。

认为道德判断本质上涉及某种情感成分的原因之一是它们往往会激励我们。内在主义认为道德判断与动机之间存在必然联系。这与外在主义形成鲜明对比，外在主义并不否认道德判断通常具有激励作用，但否认它们必然如此，因为判断和动机之间的联系只是偶然的。由于情绪本质上是动机性的，因此表明道德判断甚至部分由情绪组成，这将证明内在主义是正确的。得出这一结论的一个途径是调查人们对道德判断的直觉。 Nichols (2002: 289) 询问受试者，“对伤害他人没有任何情绪反应”但声称知道伤害他人是错误的行为人是否真正理解伤害他人是错误的。他发现大多数受试者确实在这种情况下归因于知识，这表明道德判断的普通概念是外在主义的，这一主张得到了 Strandberg 和 Björklund (2013) 的进一步支持。另一个证据来源来自精神病患者和脑外伤患者，他们都表现出道德功能受损的证据——尽管人们如何看待这一证据取决于人们从哪个角度开始：而外在主义者（Nichols 2002；Roskies 2003）声称，精神变态者的存在为道德判断具有激励性的说法提供了反例（因为精神变态者缺乏同理心并且厌恶伤害他人），内在论者（史密斯） 1994；Maibom 2005；Kennett & Fine 2008）认为精神病患者实际上并没有做出成熟的道德判断。心理学家罗伯特·黑尔（Robert Hare，1993：129）引用一位研究人员的话说，他们“知道歌词，但不知道音乐”。精神病患者还表现出其他认知和情感缺陷，他们在其他领域的决策能力较差就证明了这一点。这可能意味着它们不应被视为反对内在主义的证据。

认为道德判断不应该涉及情感的一个原因是，情感有时似乎会导致判断被扭曲或偏离轨道，或者看起来不合理。在这种情况下，人们经常提到一种特别的情绪：厌恶。这种情绪似乎是人类所特有的，出现的时间相对较晚（大约 5-8 岁），包括典型的张开的面部表情、从厌恶的对象中退缩的倾向、身体的轻微萎缩。温度和心率，以及恶心感和自我清洁的需要。此外，厌恶的对象通常会回避甚至清除令人厌恶的物体，将其体验为污染和令人厌恶的，变得更加适应周围环境中的其他令人厌恶的物体，并倾向于对待该物体接触到的任何东西（无论是身体上的还是象征上的）也很恶心。最后一个特征通常被称为“污染效力”，它是使厌恶如此强烈的特征之一，据其批评者称，这是一个问题重重的特征。厌恶反应可能难以抑制，但很容易被识别，并且会在那些确实识别它的人中引起厌恶。 [13]有些物体几乎是所有正常成年人都厌恶的（粪便、腐烂的尸体、腐烂的食物、蜘蛛、蛆、严重的身体畸形）。但除了这些令人厌恶的核心对象之外，还存在相当大的跨文化和人际差异，其中情绪延伸到食物选择、性行为、外群体成员和违反社会规范的行为。许多研究声称表明厌恶与更严厉的道德判断有关（Schnall、Haidt 和 Clore 2008），并引用了一些实验，在这些实验中，受试者在有臭味或肮脏的房间里填写问卷，对道德违规行为的评价更严厉。然而，其中许多研究未能复制，引发了人们对偶然厌恶对道德判断的影响的怀疑（例如，Johnson、Cheung & Donnellan (2014) 未能复制 Schnall 等人 (2008)；Ghelfi 等人 2020）。

其他人则更进一步，认为厌恶本身可能导致或构成道德判断的一部分（Haidt 2001；Wheatley & Haidt 2005）。批评者认为，如果这是真的，我们应该对这些判断保持警惕，因为厌恶在多种意义上有着曲折的过去。首先，它在历史上（和现在）与种族主义、性别歧视、仇视同性恋和仇外心理有关；歧视甚至种族灭绝运动中经常使用厌恶的语言。其次，厌恶的进化历史让我们有理由怀疑它。 Kelly（2011）认为，厌恶的普遍身体表现是为了帮助人类避免摄入毒素和其他有害物质而进化的，而与厌恶相关的更具认知性或象征性的冒犯感和污染感则是为了帮助人类避免疾病和寄生虫而进化的。这个系统后来被招募用于一个完全不同的目的：帮助标记内群体和外群体之间的界限，从而激励与内群体成员的合作，惩罚内群体叛逃者，并排除外群体成员。

如果凯利对厌恶的描述是正确的，那么它似乎有许多重要的道德结果。他认为，一个后果是“厌恶怀疑论”（139），根据这一点，厌恶的一触即发及其弹道轨迹的结合意味着它特别容易出现不可纠正的误报，其中涉及无根据的污染感，甚至非人化感。因此，“某件事令人厌恶这一事实根本就不是道德犯规的可靠指标”，而是“与道德正当性无关”（148）。

值得注意的是，凯利提出的怀疑性考虑是针对厌恶及其特定的进化历史的，因此它们无意破坏所有情绪在道德判断中的作用。尽管如此，如果凯利是正确的，并且如果厌恶与许多道德判断有关，我们可能有理由对我们的许多判断表示怀疑。 Plakias (2011, 2017) 反驳了这个先例的前半部分，声称凯利和其他“厌恶怀疑论者”关于道德厌恶和身体厌恶的目的完全不同的说法是错误的；她认为，厌恶有时是对违反道德行为的适当反应，可以防止社会传染。 May (2014) 反对后半部分，声称厌恶在道德判断中的作用被严重夸大了；至多，我们有证据表明，在某些情况下，厌恶可以稍微放大已经存在的道德判断。最近的实证研究表明，尽管性格厌恶敏感性对道德判断的严厉性影响不大，但偶然的厌恶却有影响（Landy & Goodwin 2015；Landy & Piazza 2019）。

3.4 道德地位

如果一个生物的利益与其行为影响其的代理人在道德上相关，则该生物具有道德地位。石头没有道德地位，人却有。道德哲学家对于道德地位的基础，即生物凭借什么而具有道德地位，存在分歧。一些人认为感觉能力赋予生物道德地位（例如，Bentham 1781/2011），另一些人则主张自主性（例如，Kant 2001）。外行人呢（参见 Goodwin 2015）？根据 Gray、Gray 和 Wegner (2007) 的说法，外行人站在边沁一边：一个生物是否会受苦决定了它是否具有道德上相关的利益（另见 Robbins & Jack 2006 和 Knobe & Prinz 2008）。

然而，另一种历史传统的影响，比如康德强调理性、自主性和道德地位之间的联系，表明感觉能力可能并不是故事的全部。 Sytsma 和 Machery（2012）为双源假说提供了证据：理性和感觉能力都支持外行人对道德立场的归属。此后，其他人进一步确定了影响道德地位归属的因素（例如，Piazza、Landy & Goodwin 2014），并且他们研究了人们如何以自私的方式使用有关道德地位的信息（Piazza & Goodwin）。劳南 2016）。最近的工作一方面将道德地位归因与素食主义和对待动物联系起来（例如，Piazza & Loughnan 2016），另一方面与非人化背后的心理过程联系起来（Machery 2021）。

4.元伦理学和实验道德哲学

元伦理学从道德理论中退一步，询问道德的本质和功能。一阶伦理学试图解释我们应该做什么，而元伦理学则试图解释这些理论本身的地位：它们的形而上学承诺是什么，我们有什么证据支持或反对它们？哪种认识论最能描述我们的道德实践？道德语言的正确语义是什么？这些问题可能看起来并不明显是经验性的，但就其试图解释道德语义学、认识论和本体论而言，元伦理学的部分目的是捕捉或解释我们在进行道德谈话、判断和评价时所做的事情。就元伦理学将自己视为我们日常道德实践的特征而言，它因此对有关该实践的经验数据负责。如果一种理论声称我们对道德语言的含义是错误的或存在广泛的错误，或者我们缺乏对我们核心道德信仰的正当理由，那么这被认为是对该理论的打击。例如，相对主义经常受到批评，因为它要求我们放弃（假定的）广泛的信念，即道德主张涉及客观事实，并且其正确或错误与我们的信念或态度无关。我们已经看到实验数据与道德原因理论（内在主义者和外在主义者之间的辩论）和道德判断认识论（关于直觉作用的辩论）的几种方式。在本节中，我们将研究实验对道德现实主义辩论、道德分歧争论和道德语言的贡献。

4.1 民间元伦理学和道德现实主义

许多当代元伦理学依赖于对普通道德思想、话语和实践本质的假设。元伦理学家倾向于认为他们的项目本质上是保守的。例如，迈克尔·史密斯写道，元伦理理论化的第一步是“识别普通道德实践中明显的特征”，第二步是“理解具有这些特征的实践”。 (1994) 这一假设对现实主义者和反现实主义者之间的争论产生了重大影响，现实主义者声称最好地捕捉了普通道德话语的本质：“我们一开始是关于道德的（默认的）认知主义者和现实主义者，”布林克说。 1989），然后“我们被引导到某种形式的反现实主义（如果我们是的话）只是因为我们开始认为道德现实主义者的承诺是站不住脚的......道德现实主义应该是我们的元伦理起点，只有当它确实涉及不可接受的形而上学和认识论承诺时，我们才应该放弃它。”

但实验工作对这一说法提出了质疑，从 Darley 和 Goodwin (2008) 开始，到 James Beebe (2014) 和其他人继续进行(Wright et al. 2013; Campbell & Kumar 2012; Goodwin & Darley 2010; Sarkissian et al. 2013)。 2011；但参见 Sousa 等人，2021；参见 Pölzler 和 Wright。 2019）。古德温和达利要求受试者对来自道德、伦理和美学领域的陈述的同意程度进行评分，并询问受试者是否同意该陈述（例如，“在怀孕第 3 个月之前，出于任何原因堕胎（母亲的）在道德上是允许的，”），无论他们认为它代表了事实还是意见或态度，以及如果有人不同意他们的说法，是否至少有一个争论者会犯错。 （我们将在下一节中更多地讨论作者使用分歧作为现实主义的代表。）一般来说，受试者认为道德陈述不如明显的事实陈述更真实（例如“地球位于宇宙的中心， ”）但比有关品味或礼仪问题的陈述更真实。这些发现的惊人之处不仅在于人们并不是直接的现实主义者，而且在于他们似乎以不同的方式对待道德问题（Wright、Grandjean & McWhite 2013）：有些被视为事实问题，另一些则被视为观点问题。这种模式已经在几项研究中得到了重复，即使当受试者被允许自己决定将哪些问题分配给道德领域时，这种模式仍然存在，这表明受试者并不认为道德主张是一致客观的

剩下的一个问题是如何解释这种差异：人们是否不一致？他们是否在追踪道德问题之外的其他东西——也许是对某个问题存在的共识程度？进一步的研究可能有助于阐明这些问题，但即使这些问题的答案是肯定的，现实主义者关于捕捉民间道德的主张也会受到质疑，因为这些实验表明民间直觉要么不是一律现实主义的，要么是困惑（因此不适合在元伦理理论中发挥作用）。对这些发现的另一个回应是它们揭示了一种民间元伦理多元化。例如，迈克尔·吉尔（Michael Gill，2008，2009）和沃尔特·辛诺特-阿姆斯特朗（Walter Sinnott-Armstrong，2009）建议对道德的某些领域和其他领域的认知主义进行非认知主义处理。然而，这种反应并没有受到经验数据的推动，因为这些数据最多表明我们对道德主张描述独立于心灵的事实的程度的判断是可变的，而不是它们的语义本身发生变化。这些数据也不能解决我们的道德判断是信念还是另一种意动状态的问题：虽然实验数据可以揭示情感在道德判断中的作用，如上所述，但它并没有表明在这种情况下信念不存在。我们将在下面的第 5 节中更详细地讨论实验道德哲学的局限性。目前看来，有关民间现实主义的数据最好被视为破坏了道德现实主义最常引用的证据来源之一，即它比竞争对手更好地捕捉了我们普通的道德话语和实践。另一个有待探索的问题是，反现实主义观点是否比现实主义竞争者更能捕捉和解释我们的民间直觉。