植物大战僵尸（二） (6-3)

Chalmers在几个地方（1996,131-134; 1999,476-7; 2010,141-205）回复了。 他最详细的络属性参数（2010）使用二维语义的框架。 这使他能够区分两种可能性和两种相应的可想象。 在“主要”感觉中，吻合性必须有可能; 例如，它可以想到，水应该是与H 2 O化学不同的物质。 另一方面，“二次”的感觉，既不能想到也不能够水化学不同。 可以通过说僵尸世界主要想到并因此主要是可能的，表示即使僵尸世界主要是可能的，也不遵循它们也是二次允许的。 然后，一位后验的物理主义者通常否认它在实际上，只有僵尸世界的二次可能性会导致物理主义的虚假。 在这一点上，努力将对他的对手带来了困境，这是（粗略地总结他的结论），即僵尸的主要想象是僵尸在全部需要的二次可能性之后，在这种情况下，可以想象的论点工作和唯物主义假; 或者在下面第5.3节简要考虑的“罗素蒙马斯”是真的。 （另见杰克逊1998;以及讨论，Brueckner 2002; Loar 1999; Hill和McLaughlin 1999; Piccinini 2017;Sebastián2017;Seebastián; Shoemaker 1999; Soame 2005; Yablo 1999.）

5.2现象概念策略

许多物理主义者认为僵尸理念和弗兰克杰克逊的知识论证可以通过适当的理解来处理现象概念的性质（大致，在传达我们经历的特征时使用的概念：例如“甜蜜”，“我看到蓝色的方式”）。 可想象的指数认为，物理和现象之间所谓的“解释性差距” - 这在想法中表达了僵尸的想法 - 带来了一个本体论差距。 根据“现象概念策略”（STOLJAR 2005），实际上只有一个概念性差距：现象概念具有误导我们在没有的情况下存在本体论差距。

因此，据称，即使可以想到僵尸世界，我们的世界也没有遵循有非物质性质。 如果是对的话，物理主义者可以承认僵尸的想象性，同时坚持我们在现象概念方面挑选的属性是物理的。 “鉴于属性由世界而不是我们的概念而构成，Brian Loar评论，”它是物理主义者公平的，要求对概念截然不同的概念必须表达形而上学不同的特性的假设来说，这是一个理由的理由“（1999,467;见他的1997年也是他的。 他还认为，与物理概念相比，这种概念是“着色的”，这是“理论”。 现象概念，Loar说，'表达他们挑选的非常物质，因为在“痛苦”（1999,468）的情况下观察到Kripke。 他认为这些目的解释了僵尸世界的想象，同时认为没有可能的世界与意识不同的世界。 Chalmers对象锁骨的账户并不是证明物理概念指意识到的观点（1999,488）。 他进一步争辩（2007）这种方法的指数面临困境。 让C成为我们的心理学“关键特征”，但僵尸缺乏。 然后，如果可以想象，关于我们的纯粹物理事实应该没有C，则C不是物理性地解释的。 另一方面，如果不可想象的话，那么在他的观点中，C无法解释我们的认知情况与僵尸的统治情况。 因此，C不是物理性地解释，或者无法解释我们的认知情况。 （对于讨论，参见Ball 2009; Balog 2012; Carrummers 2005; Chalmers 1999; 2007; 2010; Crane 2005; Loar 1990/97; Papineau 2002; Pereboom 2011; Stoljar 2000; Tye 2008.）

5.3 Russellian Monism

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。