植物大战僵尸（一） (6-5)

他的第一个论点大致如下。 假设一个小人口禁用你的大脑并自行复制其功能，同时保持身体的其余部分（见1980A块）; 每个Homunculus使用手机执行单个神经元的信号接收和翻译功能。 这样的系统会有意识吗？ 直观地人们可能倾向于说不出。 有些，特别是功能主义者，咬紧牙关并回答是的。 但是，该论点不依赖于假设homunculus-head不会意识到。 它只取决于假设它不可观察到的是可以想到的 - 很多人都可以找到合理的。 在Chalmers的话语中，这就是这里重要的是，当我们说系统可能缺乏意识时，“被表达的有意义的可能性”，这是一个明显的意识，无论意识是否出现，而且 如果他是对的，那么可以想象，系统没有意识。 在这种情况下，它已经非常像一个僵尸，唯一的区别是它有很少的人，僵尸有神经元。 为什么这会对这种情况有何不同吗？ 为什么要从Homunculi切换到神经元必然会根据意识亮起？ （对于怀疑它可以想到的假设，认为Homunculus-Head缺乏意识，请参见例如1990/1997，PP。613F。）

有利于僵尸可想象的其他考虑因素可以在1995年的框中找到; 莱明2001; Searle 1992. Chalmers 2010进一步发展了他的辩护。 Brian Cutter 2020提供了反唯物主义的模态论点，它不依赖于物理真理与缺乏意识兼容的假设。

4.2反对僵尸可想象的论据

虽然过去，它被广泛接受了僵尸，但怀疑已经增长。 在考虑对这个想法的直接攻击之前，让我们简要召回三次观点，曾经支持我们能够知道的先验，以至于我们可以知道二元主义是假的 - 因此，在合理的假设上，不可想象的是，僵尸无法想到。

首先是验证主义，根据哪个（陈述）句是有意义的，因为可以验证其真理或虚假。 这需要不可验证的句子在字面上毫无可透明的句子，因此没有根据哪些不可观察的非物质物品存在的形而上学索赔。 然而，由于我们认为和谈论我们的经历的能力本身是验证主义的问题，因为攻击僵尸理念会提出这个问题时会出现这种观点。 第二次观点呼吁Wittgenstein的私人语言论点。 虽然不粗糙验证主义，但这取决于假设，以便单词有意义，他们的使用必须对公共检查开放。 但是，由于这种可追加性假设，如果声音，就会证明我们不能谈论Qualia在僵尸可能认为我们能够的捍卫者的方式中，它看起来似乎在现在的背景下似乎是质疑。 根据第三次观点，行为主义，没有更多的是精神状态，而不是在某些方面所行业。 作为攻击僵尸理念的可能依据，行为主义处于类似的情况，以验证主义和私人语言论证。 僵尸会满足全部意识的所有行为条件，因此如果我们能够知道行为主义是正确的，僵尸世界就会因这个原因而不可思议。 然而，似乎不太可能，这种行为主义可以被认为是正确的。 （丹尼特1991年捍卫一个患有强烈关注行为主义的立场，尽管它可能是更好的归类为各种功能主义）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。