植物大战僵尸（一） (6-4)

许多哲学家愿意承认，在某种意义上可以想到僵尸（例如，1997年的山丘;山丘和McLaughlin 1999; Loar 1999; Yablo 1999）。 但是，这种感觉有时非常广泛。 例如，“疼痛概念与C-Fix刺激的概念之间没有实质性的优先关系”的声明已被“原则上的概念与C-Fiber刺激的概念之间存在完全掌握了这些概念，而没有掌握另一个概念”（Hill 1997,76）。 但是，通过该标准，可以想到圆周的圆周与其直径的比率是理性的数字，而不是。 如果在这种感觉中认为有可能性，这两者都可能是有理的，并且不可能是理性的; 这将使这种想象力无用于可想象的目的。 如此明白，Premiss（1）很容易吞咽; 但（2）必须被拒绝。 显然，较低的阈值可以升级，接受（1）更容易接受（1） - 但它越难以接受（2）。 因此，在最终（1）和（2）中调用的那种可想象需要受到强烈约束。 在此处将遵循的常见和有用的定义是：只有在无法排除先验时，才能想到某些内容。 （对于这些和相关想法的复杂性，参见Chalmers 1999,477; 2002; 2007; 2010;和5.1下面。）

Joseph Levine讨论了一个版本的想象力论点，看到僵尸的想象是“解释性差距的主要表现”（2001：79）。 在他的观点中，创造了这种差距是解释该现象如何与物理相关的认识论问题。 他看到没有办法解决这个问题，也认为即使僵尸是不可能的，它也仍然存在。

Campbell，Copeland和Deng 2017争辩说，即，对于任何一个想象力论点，都有一个相应的“镜像论证”，只能以破坏主要论点的成本拒绝，并得出结论，所有想象性参数都是“逻辑地破产”。

我们现在面临两个关键问题：在解释的意义上可以想到僵尸吗？ 如果他们可以想到，是否可以遵循它们？ 只有在对两个问题的答案是肯定的时候，可以将既暗想论证成功。 我们可以以此订单带走它们。

4.僵尸是可以想象的吗？

那些在20世纪70年代利用僵尸理念的人通常假设僵尸不仅可以想到，而且可能（例如，坎贝尔1970，Nagel 1970）。 当Chalmers重新激活他发现僵尸“明显”的想法时，讨论“它当然似乎似乎是一种相干情况; 我可以在描述'（1996，p.96）中辨别不矛盾。 但是，他还认识到这种直觉不能依赖。 有意识的经历的性质始终难以理解：罢工某些人显然可能仍然可能会留下隐藏的矛盾（Nagel 1998; Stoljar 2001）。 显然，那些认为僵尸可以想到的人必须提供理由，认识到，这是依赖于我们认知能力的认知主张，这是不可取的。

4.1僵尸可想象的论据

Chalmers（1996）阐述了五个争论，以至于对心理事实有一个先验的意外事实 - 因此可以想到僵尸。 每个论点都将直接或间接加强僵尸理念的直观上诉。 第一个将很快考虑; 另外四个上诉分别涉及“倒光谱”的可能性而没有身体差异; 在纯粹的物理信息的基础上，所谓的无论学习有意识的经历; 杰克逊的（1982）“知识论证”（与上一篇）有关; 什么Chalmers称之为“没有分析”：这一点是他的对手必须让我们了解意识的存在如何在物理事实中所引起的，当（假设其他论据）'任何试图证明这样的人留言注定要失败'（1996，第104页）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。