植物大战僵尸（一） (6-3)

但是这里有什么样的不可能？ 物理主义者不能只是说僵尸被自然法则排除，因为即使二元论者也可以同意他们在这种意义上是不可能的：这是法语必要的，即我们对他们带来意识的物理事实。 因此，物理主义需要一些更强大的东西。

通常考虑两种进一步的必要性：逻辑和形而上学。 现在，许多哲学家（在很大程度上受到僵尸理念的影响）认为，即使在广泛的意义上也不能与意识到意识的联系。 当然，物理学的概念方案似乎没有留出从物理到现象的逻辑链路的空间（参见例如Kriegel 2011; Stoljar 2006）。 然而，有些人认为僵尸并不是真的可以想到的（Kirk 2005,2008,2013; Tye 2006）; 柯克2013也坚持认为，虽然物理事实并不呈现有关意识的真相，但他们尽管如此，他们仍然通过逻辑必要性。

尽管如此，许多物理主义者仍然保证僵尸不可能是“形而上学”必要性的东西。 通常，它们认为，现象意识的状态与物理国家相同，而这些身份是必要的，如克里普克所争论的（参见麦克劳林2005，以及批评，Stoljar 2000）。 但可能性和必要性的词汇很滑。 例如，逻辑和形而上学的可能性不同（下面第3.1节）有分歧; 当Kripke（1972/80）写'逻辑'和“形而上学”的可能性时，他似乎可以互换使用这些词语（Yablo 1999：457n。），有些使用“逻辑”，其他人更喜欢'概念'（Chalmers 1999：477）; 比较Latham 2000,72f。）。

许多人认为，如果物理事实需要无论是形而上学的必要性意识，那么除了僵尸的形而上，他们仍然可以想到，它们仍然可以想到（鲍格2012;覆盖1990/97; Mclaughlin 2005;部分5.1,5.2下面）。 相反，查尔姆斯认为，可以想象实际上需要形而上的可能性。 如果他是对的，那么那种流行的物理主义品牌被误解了。 所谓的“可想激活性论证”对于僵尸的可能性将提供专注于讨论僵尸理念提出的一些主要问题。

3.僵尸可能性的想象性论点

此参数的最简单版本：

僵尸可以想到。

可以想到的任何东西是可能的。

因此僵尸是可能的。

（Kripke在1972/80中使用了类似的论点。对于它的版本，参见Chalmers 1996,93-171; 2010,141-205; Levine 2001; Nagel 1974; Stoljar 2001. Michael Pelczar（2021）对于同样的结论来说，没有吸引人可以想象的结论。）显然，可以想象的论点是有效的。 然而，其前提都是有问题的。 他们尚不清楚说明，即使在澄清时也是有争议的。 一个关键问题是我们应该如何理解在这种背景下的“可想象”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。