洛克的政治哲学（三） (6-4)

除了这些和类似的宗教论争之外，洛克提供了三种原因，使得禁止各国政府采用武力鼓励人们采取宗教信仰（工作6：10-12）。 首先，他认为男人灵魂的照顾尚未通过上帝或男性的同意致力于裁判官。 这个论点与经常在两项论文中使用的争论的结构共鸣，以确定人类的自然自由和平等。 圣经讲述官方没有命令将人们带到真正的信仰，人们无法同意政府的这种目标，因为人们不可能，愿意，相信裁判者告诉他们相信的是什么。 他们的信仰是他们认为是真实的函数，而不是他们遗嘱。 洛克的第二个论点是，由于政府的权力只是迫使，而真正的宗教包括真正的内心劝说，力量无法将人们带到真正的宗教。 洛克的第三个论点是，即使裁判官可以改变人们的思想，每个人都接受的情况，每个人都接受了裁判官的宗教，不会带来更多的人为真正的宗教。 世界的许多地方法官认为是虚假的宗教。

Locke的当代jonas proast（1999a），通过说洛克的三个论点，真正达到两个，这是真正的信仰不能被迫，并且我们不再有理由认为我们是正确的。 专利辩称，力量可以有助于让人们“间接地和一段距离在一起。” 他的想法是，虽然武力不能直接带来一种思想或心灵，但它可能导致人们考虑他们否则他们会忽视或阻止他们听到或阅读将导致他们误入歧途的论据。 如果武力间接有用，在将人们带到真正的信仰方面，那么洛克没有提供一个有说服力的论点。 对于洛克关于宗教署的危害的论证，宗教武器使用武力促进它，因此肯定这是不相关的，因为肯定的裁判官可以促进他认为真实并肯定他可以促进他的宗教之间存在良好的相关差异宗教实际上是真的。 亲眼认为，除非一个是完全怀疑的，否则必须相信一个人自己的立场的原因比其他职位的原因更好。

Jeremy Waldron（1993）重申了专门对当代观众的反对的实质。 他认为，除了洛克的基督徒论点之外，他的主要位置是，从避孕师的角度来看，它从迫害者的角度来看是非理性的，因为武力只在意志上行动，而且信仰不是我们愿意改变的东西。 Waldron指出，这个论点只会阻止迫害的一个特殊原因，并非所有原因。 因此，除了宗教转换之外，它不会阻止使用宗教迫害的人，例如保留和平。 即使在迫害确实有宗教目标的情况下，沃尔德隆也同意预先致力于改变人们信仰的力量。 关于洛克对当代政治哲学在宽容中心的贡献中的一些讨论，洛克在专利和沃尔沃隆有良好的回复这些异议。 Tuckness（2008b）和attate（2016）争辩说，洛克认为他以后的作品中的理性论点。

一些当代评论员努力通过重新定义裁判员被推测寻求的宗教目标来拯救洛克的论点。 例如，苏珊门斯（1989年）指出，成功的洗脑可能会导致一个人真诚地完全完全，但那些信仰可能仍然不算像真实。 胁迫诱导的信仰可能是类似的问题。 Paul Bou Habib（2003）辩称，洛克真的是真诚的询问，而洛克认为只因为胁迫不一定是虚伪的。 因此，这些方法试图通过表明这种力量确实无法带来所需的宗教目标来拯救洛克的论点。

其他评论员专注于洛克关于适当权威的第一个论点，特别是授权必须同意的想法。 David Wootton（1993）辩称，即使力量偶尔在改变一个人的信仰时，它也不会经常工作，使其成为同意政府行使该权力的人的理性。 一个有充分理由认为他不会改变他的信仰的人，即使迫害有充分的理由阻止迫害情景。 Richard Vernon（1997）认为，我们不仅要坚持正确的信念，而且为了获得正确的原因。 由于原因的平衡而不是武力的平衡应该决定我们的信仰，我们不会同意一个系统，其中信仰可能会影响我们的无关。 理查德·泰特（2016年）认为，洛克宽容的最强大论据植根于我们不同意在该领域提供政府权力，只有促进我们的世俗利益，洛克认为宽容政策的利益将进一步进一步。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。