类别（二） (6-3)

一些最小的足够标准立即暗示自己（Butchvarov 1995，75）。是否采用现实主义者或描述主义的方法来提供类别系统，如果该系统应该是全面的，那么它显然必须至少符合详尽的标准 - 为所有（现实主义方法）或可能是（以描述性方法）。尽管如此，正如霍夫曼（Hoffman）和罗森克兰兹（Rosenkrantz，1994，140）所做的那样，可能会呈现出某些基本类别的系统，而不会详尽无遗。

通常认为，另一个最小的足够标准是最高类别（或者对于树种的每个分支机构的类别）是相互排斥的，以确保（或可能存在的任何东西）在一个最高的位置找到它的位置类别或每个级别的一个类别（Chisholm 1989，162）。 （这仍然允许嵌套类别，因此某种东西可能属于更具体的类别，例如物质和更通用的类别。）

但是这些标准不足以提供所需的保证。首先，我们缺乏保证，即使符合这些最小条件，大多数建议的类别系统也能满足。如上所述，亚里士多德在很大程度上考虑了可以提出的问题（以及适合他们的答案的类型），从而消除了他的类别。但是，很难知道如何确保已经调查了各种问题，而且很难知道已经提供了详尽的类别清单 - 亚里士多德没有试图证明这一点（Ackrill 1963，80 –81）。的确，亚里士多德在不同地方提供了不同类别列表的事实表明，他并不认为他的名单最终和详尽。同样，康德的类别体系只有只要他从中衍生出他们的判断形式清单才能耗尽可能的判断形式，但我们有理由认为不是这样（Körner1955，50） 。正如我们所看到的，约翰逊使用了连续的抽象方法。但是，尚不清楚遵循这种方法如何确保其区分的类别是详尽无遗的（如果我们还不知道最高种类是什么？） 。

其次，即使我们可以验证相互排他性和详尽性的标准，仅这些条件太弱了，无法唯一选择类别系统。只要有人接受排除的中间的法律，可以随意产生无休止的相互排斥和详尽的分类：我们可以将事物分为时空位置，而不是空间上的，无故意的和非阶段的， - 要命名的是延长的和非扩展的，但要划分事物的一些更相关的方式。的确，关于类别的困惑的根源之一来自以下事实：哲学家选择了许多不同的鸿沟作为基本类别的差异 - 对于笛卡尔，扩展和思维（未扩展），对于Chisholm而言，偶然者和必要的是，对于霍夫曼（Hoffman）和罗森克兰兹（Rosenkrantz）混凝土和摘要，依此类推。因此，对存在一组独特类别的存在怀疑的另一个原因来自以下事实：类别被认为是事物（可能）掉落的最抽象的属。但是，从任何给定的实体中，显然可以通过多种方式进行抽象 - 即使我们谨慎地以确保相互排他性和详尽的方式进行抽象。

人们对发现一个真实类别系统的可能性的怀疑已导致许多人完全避免谈论类别系统，而其他人则采用了某种相对论，这些相对论停止了类别系统，以认真对待类别系统作为候选人列表的候选列表。在其中任何东西掉落（或可能掉落）。例如，Jan Westerhoff（2005）认为没有独特的，绝对的本体论类别集。在他的视图中，形而上学的类别证明与数学理论中的公理类似。在每种情况下，可能有多种方法可以从相对简单的基础上系统化我们的知识。结果是对类别系统的一种相对性：“我们选择哪种本体论类别主要是一个方便的问题，就像命题逻辑或牛顿力学的特定公理相同的方式比其他方便更方便”（2005年）（2005年）（2005年，218）。结果，Westerhoff认为，我们必须重新评估本体论类别在形而上学中的重要性 - 不应将其视为“世界上最基本的部分，而是……我们系统系统化最基本的部分”（2005年，2005年， 135）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。