类别（二） (6-4)

其他人则将各种类别系统明确地提供或以哲学家为前提为仅仅证明其思想的特定前提或年龄的偏见，而不是与世界及其分裂有关的任何证据。因此，例如，斯蒂芬·科纳（StephanKörner）对分类框架的讨论旨在阐明思想家的框架如何对对象进行分类，利用某些个性化原则，并清楚地表明他持有该框架的理由（1970，10，10）。 R. G. Collingwood类似地将形而上学的任务视为仅仅揭示了“普通科学的前提”（1940 [1998]）。

（1）保证类别的相互排他性和共同详尽性的具体担忧，以及（2）任何单一类别系统是否可以唯一正确正确，可以通过某些制定本体论类别的方式来满足。可以通过确保（相同级别）的类别以保证相互排他性和详尽的方式定义（相同级别）的类别来满足第一种担忧。因此，例如，Thomasson（1999，第8章）从一个声称的实体对心理状态的依赖关系或缺乏依赖关系方面区分了类别（第二维是从一个声称的实体对或缺乏依赖关系方面的区分时空位置的物体），因此排除的中间定律可确保与众不同的类别的相互排斥性和详尽无言。 （Dummett的区分类别的方法为确保相互排他性的另一个途径提供了另一种途径 - 请参见下面的§2.3）。

多维系统（Husserl 1913 [1962]，§10； Ingarden 1960 [1964]，第2章； Thomasson 1999，第8章； Smith 2007，第8章）在某种程度上通过承认分类的不同维度在某种程度上解决了第二个担忧。可能是可能的，没有一维列表可以说明完整性。原则上，多维主义者甚至可以接受可能存在多少一维类别列表，尽管每个这样的列表都可能旨在提供对实体中考虑的实体的独特，正确，详尽的分类，但选择的尊重。

无论如何，鉴于类别系统的巨大潜在用途（其中许多不取决于该类别系统是独特的“正确”的说法），我们不应过早放弃开发和评估分类系统的尝试。即使我们不认为类别制度是为存在的所有物体提供现实主义者的清单，或者是对基本内在的“现实分区”的描述，以描述主义精神规定的类别制度提供了一个框架，其中存在问题可以在其中可以解决存在问题。通过列举类别来以系统的和批发的方式回答，以便我们可以进一步研究是否真的有每种东西。从类别框架内的工作可以帮助确保我们提供的任何本体论都是原则上和统一的，避免了临时和零碎的决策。描述主义者的类别还提供了一种工具，可以在本体论的其他地方使用该工具，例如，在帮助确保合法地进行简约的比较（通过检查哪些实体类别并被各种理论否认），并检查潜在的潜力，隐性地使用并不详尽的类别系统来忽略形而上学问题的解决方案（Thomasson 1999，第8和第9章）。类别系统系统的另一个重要用途是，鉴于提议的一组类别，我们可以像Daniel Nolan（2011）所建议的那样，继续研究有关将实体之间的关系置于不同类别的关系的问题：例如，关于事件是依赖还是基于事物的问题，还是（如诺兰所建议的）事物和事件最终可能被确定为属于单个类别的问题。关于分类的假设在哲学讨论中起着如此重要的作用（例如，对笛卡尔心理理论的讨论，柏拉图主义的数学理论等），以至于在类别上进行这些类别的工作，以使这些类别的假设明确并开放以进行检查无论对发现独特正确的类别系统的前景有疑问，仍然是一个非常有用的练习。

1.6其他学科的类别

对于那些以描述性精神进行类别的人，作为确定语言或思想类别的一个问题，自然而然地转向语言学或认知科学寻求帮助。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。