摩西·门德尔松（二） (6-5)

在耶路撒冷，或者在宗教力量和犹太教上，门德尔松（Mendelssohn）区分了教会和国家，以证明他们之间的有益的和谐，从而证明了宽容的需求。因此，在论文的第一部分中，他认为国家和宗教都不能合法地胁迫人类的良心，在第二部分中，他坚持认为，这种反对“宗教力量”的论点得到犹太教的支持。第二点并不是第一个争议，尤其是因为许多犹太长者和拉比拥有驱逐出境的权利。但是门德尔松（Mendelssohn）反对 - 显然是错误的 - 这种做法不是“古老的，原始的犹太教”中固有的，而是在一段时间内从基督教中借来的。

孟德尔松并没有将时间和精神关切分开以区分国家和教会（就像洛克一样），而是坚持认为：“我们这一生中的福利与未来的[我们]永恒的野蛮性是一个同样的福利”（耶路撒冷（1983），P 39）。他也没有基于教会与国家之间的区别，基于信念和行动之间的区别。 “国家和教会都以他们的对象行动和信念为基于人与自然之间的关系，而后者则是基于自然与上帝之间的关系的，而后者则是他们的对象行为和信念。”（耶路撒冷（1983） ，第56F）。就信念而言，教会和国家都不能胁迫。如前所述，“在这里，国家没有其他有效行事的手段。两者都必须教，指导，鼓励，激励”（耶路撒冷（1983），第61页）。对他们相互加强潜力的贡献的原因是，定罪和义务本身也没有差异。在信念方面，教会与国家之间的唯一区别是他们的最终制裁。因此，道德哲学家将与将他们视为神的表达的人达到相同的职责制度。宗教“只赋予这些义务和义务更加崇高的制裁”（耶路撒冷（1983），第58页）。当国家可以而且必须强迫社会的规模和复杂性时，事务是不同的，即“使单独的信念使国家不可能统治，并且国家将不得不诉诸公共措施，强制性法律，惩罚犯罪和功绩的回报”（耶路撒冷（1983），第43页）。这是对门德尔松的谎言，国家和教会之间的基本区别：作为社会契约的产物，公民社会的胁迫权，宗教社会没有这样的权利。 “国家具有身体力量，并在必要时使用它；宗教的力量是爱与仁慈”（耶路撒冷（1983），第45页）。

就孟德尔松对宗教宽容的论点而言，就具有宗教前提，即，就对他人的职责而建立在与上帝的关系之下（“上面提到的更崇高的制裁”），这是比康德的有利的，它比康德的有利有利。仅基于天生的自由权的论点（Guyer 2018c）。从康德人的角度来看，一个类似的挑战涉及门德尔松对投机的辩护，这是理性的历史观点的来源。孟德尔松拒绝了历史上的道德进步观念以及康德对这个想法的认可的拒绝（Sweet 2018），这与门德尔森对理性外部权威的接受与康德坚持的自我掌握原因之间的对比恰恰相反。为了讨论康德对门德尔松的“慷慨主义”（非促进主义）的批评，请参见盖尔2020，321–337。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。