形而上学（二） (6-6)

然而，大多数哲学家现在确信，奎因的“数学家单车骑手”论证已经被索尔·克里普克（1972年）、阿尔文·普兰廷加（1974年）和其他多位从物模态的辩护者所充分回答。克里普克和普兰廷加对模态的辩护在范式上是形而上学的（除了他们直接涉及奎因的语言论证）。他们都广泛使用了可能世界的概念来捍卫模态的可理解性（从物模态de re和从言模态de dicto）。莱布尼茨是第一个将“可能世界”作为艺术哲学术语的哲学家，但克里普克和普兰廷加对这个短语的使用与他的有所不同。对莱布尼茨来说，一个可能的世界就是一个可能的创造物：上帝的创造行为在于他在许多世界中，选择其中一个成为他创造的世界——即现实世界。

然而，对克里普克和普兰廷加而言，一个可能的世界就是一个可能的“现实整体”。对莱布尼茨来说，上帝和他的行为“置身于”所有可能的世界之外。对于克里普克和普兰廷加来说，没有任何存在，就算是上帝，都不能置身于整个可能世界的体系之外。一个克里普克-普兰廷加Kripke Plantinga（KP）世界是某种抽象对象。让我们假设一个KP世界是一种可能的事态（这是Plantinga的想法；Kripke没有说得那么明确）。考量任何特定的事态，比如说，巴黎是法国的首都。由于巴黎是法国的首都，这种事态成立了。相比之下，图尔作为法国首都这种事态则未成立。然而，后一种事态确实实存，因为存在这样一种事态。（因此，成立与事态的关系，正如真理与命题的关系一样：尽管图尔是法国首都的命题并不正确，但仍然存在这样一个命题。）如果事态x不可能成立而y不可能不成立，则称事态x包括事态y。如果x和y都不可能成立，则二者互相排除。一个可能的世界仅仅是一种可能的事态，对于每一种事态x，要么包括x，要么排除x，而现实世界就是这样一种事态的成立。

使用KP理论，我们可以回答奎因的挑战如下。在每一个可能的世界里，每一位骑自行车的人在该世界都是两足行走的。（假设奎因认为骑自行车的人一定是两足行走的。显然，他没有预见到可适应性的自行车。）然而，对于任何一个特定的骑车人来说，在某些可能的世界里，他（同一个人）不是两足行走的。一旦我们得出这种区别，我们就可以看出奎因的论证是无效的。更普遍地说，在KP理论中，关于从物模态本质属性的命题不必是分析性的；它们是有意义的，因为它们表达了关于对象在多种可能世界中的属性的主张。

我们也可用可能世界的理念来定义许多其他模态概念。例如，一个必然真的命题，无论什么可能世界为现实，都为真。若有某个可能世界成为现实，苏格拉底则不实存，那么他是一个或然的存在；如果在每个包含他存在的可能世界，他都为人，则他本质上就具有“人”的属性。克里普克和普兰廷加（Kripke和Planting）极大地提升了模态话语（尤其是从物模态话语的）的清晰度，但代价是引入了模态本体论，即可能世界的本体论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。