法律诠释主义（完结） (3-3)

诠释主义对制度实践如何形成法律权利和义务提供了道德上的解释。在不接受诠释主义所特有的某些其他主张的情况下，也有可能提供一种道德性质的替代解释，Greenberg（2014）和Hershovitz（2015）专注于制度能够改变人们的规范性状况的机制，声称法律权利和义务是道德权利和义务的一个子集，这些道德权利义务是依附法律制度的行为而存在的。Greenberg声称，这个子集是由那些以“合法方式”获得的道德权利和义务组成。哪种方式在法律上是合适的，要根据法律的规范性约束来理解：法律应该是改善道德状况的。当法律制度改善道德状况时，例如通过采取确保协调的行动，其所产生的道德义务就是法律义务。但是，当法律制度的行动引起抵制或撤销或以其他方式减轻制度所做的义务时（废除立法、庇护受迫害者等的义务），其所产生的义务并没有以适当的方式追溯到制度的行动（Greenberg 2014，Schaus 2015）。相比之下，Hershovitz认为，我们不应该过分关注法律的边界。正如我们所看到的，关于边界的问题对于法律权利和义务是通过某种特殊的非道德机制产生的理论来说是最重要的问题，但对于那些没有诉诸这种机制的理论来说，则不需要有什么影响（见第5节）。Hershovitz从德沃金的观点出发，认为一个既存的法律体系——其中包括所有且仅有那些在特定系统中有效的权利和义务，在法律实践中不起作用（Hershovitz 2015，归功于Dworkin 1978）。他认为，更好的观点是，法律制度的实践有各种道德的和审慎的规范性后果。我们可以用“法律”作为其中一些的标签，这取决于我们的目的：例如，标记义务的来源或执行义务的制度（Hershovitz 2015）。

这些观点和诠释主义之间的共同点是，像其他偶然事件一样，法律制度的实践可能会改变权利和义务，并且因为在道德上相关的范围内。这意味着，这样产生的权利和义务是普通的、真正的道德权利和义务。此外，它还意味着法律制度可以利用他们的行动普遍具有道德相关性这一事实，以便可靠地、系统地改变我们对彼此的责任。虽然相关讨论中的观点集中在这些结论上，但解释主义集中在确定原则的内容和运作问题上，这些原则实际上使法律实践具有道德意义，并制约着它对权利和义务的影响。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。