法律诠释主义（三） (7-5)

在这个非混合观念中，实施强制的原则一致性并不意味着政府必须一丝不苟地执行当局颁布的所有准则或重复过去的错误。其主张是，强制性互动（coercive interaction）的道德使得制度性实践与现在可能或必须做的事情相关。政府必须认真对待其他行动（立法、案例等），并以与该行动在原则上一致的方式采取行动。任何过去的行动，如果在为其他行动辩护的方案下不能被证明是正当的，那就是与现在所要做的事情根本无关的行动，应该被当作错误而被搁置一边。我们必须修正我们对过去行动所根据原则的理解，这些原则可能导致我们犯下这些错误。

既然政府必须使其行动在原则上（而不是形式上）保持一致，那么我们应该从这种规范性解释中经过适当阐述得出结论，即某些共同证立制度决定和既定实践的道德原则决定了法律权利和义务。这些是与制度性实践有正确关系的道德权利和义务，因此，政府可以通过其制度实施强制，而且必须按照要求执行（Dworkin 1986, 2011）。

根据这一观点，强制的道德从根本上解释了实际制度的规范相关性（Stavropoulos 2009）。在政治哲学中，一个相关的令人熟知的假设认为强制性道德在解释社会经济正义的义务中扮演着一个基本角色。根据这一假设，正义的义务（无论是许多哲学家所主张的平等主义，或不是平等主义的）是通过政治关系而存在的，这种关系存在于那些被置于某些政府强制控制下的人之间，并通过设计满足某些约束的制度来实现（Nagel 2005）。在政治哲学中，学者关注的是理想安排,强制是否如此重要，是一个被广泛讨论的话题。这个问题在法律方面却没有得到充分的探讨，而在法律方面我们关注的是实际安排的规范效果。

如上所述，非混合诠释主义并没有诉诸与实施强制相关的平等主义问题。证明制度性实践在产生义务中所发挥的假定作用的替代解释可以建立在公平预警的基础上（参考Dworkin 1986年所称的“惯例主义”学说）或其他政治道德原则的基础上，可能包括与权威有关的因素。

另一个问题是关于边界的。对于正统观点来说，这是最重要的问题，正统观点主张通过制度来源来施加义务，但对于纯粹诠释主义来说，这似乎并非如此，因为在纯粹诠释主义看来，没有任何义务是仅通过制度的偶发行动来解释的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。