法律诠释主义（三） (7-1)

在涉及法律解释结构上，纯粹诠释主义有一个相关主张。在对法律的正统解释中，制度发布指令，每个指令都传达并由此创造了一个有效的规范。因此，每个制度行动的影响是不同的：它是在法律中增加了一个有效的规范。这样构成的规范然后被编织在一起，形成法律的完整内容。（这并不是要否认，根据这种观点，一些规范可能恰恰涉及如何将规范编织在一起，例如规定新法优于旧法原则（lex posteriorderogat legi priori））。在这个意义上，解释是原子化的（Greenberg 2007）。非混合诠释主义则不那么坚定。因为它认为道德决定了制度性实践如何影响权利和义务，所以它继承了道德的整体结构：整个道德面对整个制度性实践，决定了诠释旨在识别的实践效果。制度性实践的特定事件，例如新法律的颁布，通过改变实践的内容来改变权利和义务，进而改变其道德效果（Greenberg，2007，2011a）。

在这种观点上，证成justification）的概念是非常不同的。道德事实固定了其他因素的相关性。反映这些事实的道德原则并没有给法律增加内容，道德原则反而需要与制度所贡献的其他内容相结合。它们决定了制度性实践的哪个确切方面与实践对法律的贡献相关。因此，道德事实是对法律的构成性解释的基础，但并不直接决定其内容。它们决定了制度性实践是如何决定法律的。

这方面的一个熟悉的假设涉及到这样一个原则：在道德相关方面相似的纠纷应该被一视同仁。这个假设要求在案件中确定道德相关的方面，这就强调了涉及挑选出那些方面的进一步假设。考虑一个假想的案例，甲诉乙，乙被命令赔偿甲所遭受的损失，这些损失是乙的行动造成的。在目前的相关意义上，一个原则，例如，一个人要对因他未尽必要注意的过失造成的损害负责，如果这个原则确定了与乙的责任有关的因素，那么它将是有意义的。如果是这样，这个原则将在规范意义上解释为什么乙应当被判令赔偿——它将表明这项判令是怎样正确的。同时，考虑到“一视同仁”的责任，该原则将决定这一决定对其他案件有何影响。它将反映出作为适当注意义务基础的事实，以及该原则所阐述的适当注意所带来的责任。在这种假设中出现的原则，首先必须证立解决真实或假设的争议案件的特定方式；其次，证立过去的真实或假设的已解决的案件，即那些通过过去的方式而得到解决的案件之结果，在本案中也没有争议。这种性质的假设具有类似的功能，无论它们涉及制度的行动还是诉讼代理人的行动。通过挑选出制度性实践的某些方面的道德相关特征，关于原则的假设可以解释当今实践中这一方面的法律相关性。

作为备选的其他因素并不局限于制度给出的说法；也不局限于已确定的法律意见所认为的相关因素。也许法院说，乙疏忽造成的损害是使他有责任赔偿的原因。但法院可能没有这么说——它可能提到了别的东西，或者说了一些相冲突的东西。或者它可能提到了疏忽和损害，但可能没有说损害的程度和可能性与预防损害的责任相比，是否与乙未能达到的注意标准有关。法院没有提到这些因素，是否会排除它们与未来案件的相关性？答案将取决于一些进一步的原则，这些原则解释了过去的决定为什么以及如何与当下的案件相关，如果它们相关的话。如果法院应该尊重他们过去的决定，因为这样做可以减少不确定性或减轻经济交易的其他成本，那么法院未能阐明的原则可能与一案对未来案件的影响无关。但是，如果法院的责任是参与他们过去的决定，因为他们必须整全（with intergrity）行事，那么这种原则就可能是决定性的（Hershovitz 2006b）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。