法律诠释主义（二） (5-1)

这种观点的另一个复杂的变体可以基于原则的一致性（principled consistency）（或称整全性）这个概念建立起来，根据德沃金后来的工作，这是一种独特的政治美德，构成了法律的基础（Dworkin 1986）。以法律中的原则的一致性为诠释目标，诠释者确定了一套原则，这些原则共同证立了特定的规范。因此，诠释者要处理两套规范，一套由制度所传达的规范所组成，另一套由未创造的、真正的道德规范——一般道德原则所组成。他要比较这两套规范，并根据第二套规范来调整第一套规范。然后他可以说，现在的法律既包括原来的规范，也包括原则（或许还有一些由原则决定的更进一步的规范）。正如更早诞生的“规则-原则”这个表亲一样，法律是一个混血儿（或混合体），是两套独立的标准的产物，一套基于社会事实，另一套基于道德事实，诠释将它们融合在一起（cf. Raz 1986）。（一个密切相关的观点认为，法律只是一套原则，它能最佳证立制度上给出的规范，或者更宽泛地说，产生这些规范的法律和政治实践；Greenberg 2014）。

在这种操作过程中，原则（以及它们所决定的更进一步的规范）是有效的，因为它们与原始规范之间存在着正当性关系。在目前相关的正当性意义上，一个合格的原则是一个反映理想安排的原则，它从制度实践中抽身出来，对实践产生的规范进行衡量，保证该原则至少在逻辑上与此规范一致。不论制度在该领域内的实际做法如何，先考虑那些原则在识别和处理侵权行为（private wrongs）的道德上正确的方式。这样的原则对于从头设计侵权制度或改革现有制度是有意义的。但是，如果说某些原则能够证立一些实际的、制度创造的侵权规范，正如混合诠释主义者所说的其钟爱的原则那样，但这些原则仅仅把握相关的理想典范还不够。它们至少还需要在某种特定意义（in some specified sense）上与这些规范保持一致。在任何意义上，当一个原则禁止规范所要求或允许的东西时，它就不能算作是对一个制度上建立的规范的证立。对于任何一套假定的证立原则来说，这一原则是对于这一（这些原则在特定意义上与原始规范相一致的）实质（merit）所附加且独立的资格条件。

在诠释主义的观念中使用的对原则性一致性的理解，对应着德沃金对作为诠释维度的适合性和正当性（fit and justification）的著名区分的一种理解（Dworkin 1986）。德沃金说，正确的诠释必须既具有适合性又能证立其对象。根据对相关讨论的理解，适合性是对解释资格的一个门槛约束。独立的道德诉求制约着在通过门槛的备选方案中的选项（cf. Raz 1994: 223）。在这个观念上，适合性是为了确保候选的诠释确实是对某些对象的诠释，而不是一种新发明。在两个方面上，适合性是一种非道德的约束：首先，它是为了确保与一套基于非道德因素（即行动者和机构的行动和心理）的规范的一致性；其次，相关的一致性概念本身是指非道德的，是对规范和原则之间的形式一致性的约束。（见 Greenberg 2004，关于适合性作为实践的形式一致性的问题。Greenberg认为，形式一致性的约束是空泛的）。我的想法是，如果实质性的、道德性的因素在决定什么是符合规范的这一方面起了一些作用，那么原来的一套规范就不可能真正约束诠释。如果“适合性”的概念包含那种将其定义为衡量实际规范的理想的想法，那么诠释机构的实际做法与发明一种新的、更好的做法之间的区别就会不复存在。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。