法律诠释主义（一） (6-6)

混合诠释主义代表了这一谱系（spectrum）内的另一种可能性。它始于对法律的严格基于规范的解释，但却捍卫了一个更具包容性的观念（conception）。

对于混合诠释主义来说，一套制度上有效的规范——由制度所蕴含的内容决定的规范——构成了诠释的基准。诠释是对这些规范的一种道德加工（moral processing）。诠释就是评估由制度性交流（institutional communication）所构成的规范，并调整这套规范，以使这套规范在某种程度上更具吸引力——使其更好地符合被诠释的法律实践的抽象本旨（abstract point）。因此，混合诠释主义的要点是，诠释过程中的制度性输入（institutional input）——即制度所蕴含的内容——并不能单独产生一套最终的、完整的法律上有效规范。与此相反，这套最终的有效规范是通过该诠释过程而产生的。这套最终的有效规范还将某些道德事实作为附加输入。然而，每一种输入的贡献却是不同的。每一级制度性交流本身就创造了一个制度性的有效规范，并使诠释性审查成为可能。混合诠释主义者如此思考，即在不参考任何道德或其他实质性规范事实的情况下，制度实践的偶然性（contingencies of institutional practice）是如何对法律做出贡献的：这依赖于对该机制的正统解释（cf. Raz 1986，将混合诠释主义的观点归于德沃金）。但其认为，还有其他的有效性条件。实质性的规范事实可以过滤、补充或以其他方式修改原始规范，这是由正在运作的诠释性目标所决定的。现在，一个规范具有法律效力意味着，该规范要么是由官方交流产生的，并经受住了诠释性审查，要么是与这种经受审查后的规范有某种关系，这种关系是由法律实践的一般本旨（general point）所界定的。

混合诠释主义的一个变体是将法律视为由规则和原则组成的观念。这通常归功于德沃金的早期著作（Dworkin 1978；注意：德沃金实际上不承认这种观点，1978, at 76）。正如哈特所声称的那样，制度传达了规则。这些规则经过筛选，在与某些公平或正义的基本道德原则相冲突的情况下被否决或修改，就像在帕尔默案（Riggs v. Palmer）中的那样。在单靠规则无法产生确定结果的疑难案件中，规则也会得到与之不相冲突的原则的补充。在这种情形下，原则填补了空白。法律是通过筛选和空白填补这两个步骤而产生的（规则与原则）两套标准的混合体。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。