法律诠释主义（一） (6-5)

这些因素描述了权威性机构行动构成权利和义务的机制。进一步的问题出现了：什么才是相关意义上的权威（哪些机构在制度中具有权威性）？法律效力与道德力量的关系又如何？

哪些机构在系统中具有权威性，这个问题首先要通过由更基本的权威性指令构成的其他规范来解决。但这种解释仅止步于此。为了避免倒退，这个问题最终必须由权威创造的规范以外的某个因素来解决。一个重要的观点是，最终解释法律权威的因素是承认某些行动者或机构的行动为规范来源的既定官方实践（这种实践本身可被视为构成了一种习惯性规范，它在官方实践中被默许并且规定了这种官方性实践，并且法律机构最终从这种官方性实践中获得了创造有效规范的权力；Hart 1994）。

另一方面，相关讨论中的因素确定了制度性决定的法律相关性：这些决定作为制度上有效的规范对法律很重要，这些规范课予了义务，而且从系统的观点看这些义务是真正的道德义务（Raz 1990; contraHart 1982）。同时，它们也解决了那些必须被提出的进一步问题的条件，这些进一步问题是关于那些决定的真正规范相关性的问题。这就变成了这样一个问题：制度性交流是否像所宣称的那样起作用，以至于它们确实创造了规范（彻底有效的规范，而不仅仅是在产生这些规范的制度的视角中有效），因此主体是否确实因为相关制度的指令而获得了采取某种行动的义务。总而言之，制度性行动的真正规范相关性问题变成了机构是否具有如此理解的合法权威的问题（Raz 1990）。最后，这些因素为以下问题留下空间，即必须满足哪些道德条件才能使机构拥有合法权威。这就是权威的正当性理论，其中包括诉诸同意（appeal to consent）、政治联合（politicalassociation）、民主、或法律权威确保合作或帮助主体更好地回应正确理由的能力的理论。（概述见权威条目；进一步见Finnis 1980, 1989；Raz 1986；Dworkin 1986。请注意，在德沃金的观点中，政治义务以政治联合（political association）为基础。联合产生的义务是联合者相互负有的义务，而不是服从权威指令的义务。

图片

一些学者通过削弱法律有效性的概念，为这种模式的一个不那么严格的版本辩护。他们说，一个规范的有效性不必仅仅取决于一个机构是否传达了该规范，而是可以进一步取决于某些道德条件，只要这些条件是由更基本的机构创造的规范规定的。例如，如果宪法确立了一些价值，那么普通立法创造的规范的效力条件将包括这些价值。在这种情况下，这些价值将发挥关键作用，只是因为一些机构——制宪会议这样说。在另一种情况下，价值可以通过规制司法实践的习惯性规范与法律效力相关联，而习惯性规范是最基本的规范，是法律体系的构成。在这种情况下，构成基本规范的、非规范性的、关于习惯的社会事实将使价值与普通规范的效力相关（Coleman 2001a）。在所有这些情况下，法律中的权利和义务最终由非规范性的社会事实来解释，但道德事实在解释的顺序中占据了更高的位置。

3. 混合诠释主义

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。