规则后果主义（三） (6-4)

当然，上述构造有一个问题：“绝大多数”极不精确 。如果选择一个精确的比例，比如说90%，明显就会存在任意性因素（为什么不是89%或91%？）。不过，我们可以主张，在某一范围内的某个数字是两种压力下的合理折衷：一方面，我们选择的百分比应该接近100%，以保证道德规则是为整个人类社会所接受的理念；另一方面，这一比例需要与100%有一段足够的距离，以便为惩罚规则留下足够的空间。鉴于需要平衡这些因素，90%似乎处于合理范围内。（对此持异议的讨论，见Ridge 2006；对Ridge的回复，参见Hooker 和 Fletcher 2008。该问题在H.Smith 2010；Tobia 2013；Portmore 2015中得到进一步讨论；）

7.支持规则后果主义的三种论证方法

我们已经看到，规则后果主义是根据绝大多数人接受规则的预期价值来评价规则。这样一种进路认同的规则是哪些呢？它会认同这样的规则：对无辜者进行身体攻击、损坏或夺走他人的财产、违背诺言和撒谎都会被禁止；要求个人更为关心家人和朋友的需要 ，还更一般性地要求乐于帮助他人完成他们（道德上允许的）计划。为什么呢？粗略的答案是，广泛内化和接受这些规则的社会比没有这些规则的社会更好。

规则后果主义会认同这样的规则，这一事实使得规则后果主义很有吸引力，因为从直觉上看，这些规则看起来是正确的。然而，其它的一些道德理论也同样认同这些规则。其中最明显的是常见的道德多元主义（moral pluralism），它力主这些有直觉吸引力的规则构成了最基本层次的道德，也就是说，不存在更深层次的道德原则支持和统一这些规则。我们把这一观点称为罗斯式多元主义（Rossian pluralism）（为了纪念其支持者W.D.Ross（1930,1939））。

在认同禁止诸如“攻击无辜者、偷窃和违背诺言”的规则、要求“各种忠诚和更一般地为他人做好事”等规则这点上，规则后果主义可能与罗斯式多元主义是一致的。但规则后果主义超越罗斯式多元主义的一点是，它确定有一个支撑性的统一原则，可以为这些规则提供不偏不倚的辩护。还有其他道德理论也试图做到这后面这一点，比如有些形式的康德主义（Audi 2001，2004）和契约主义（Scanlon 1998；Parfit 2011；Levy 2013）。不管怎样，辩护规则后果主义的第一种方法就是，主张它确定了一个支撑性原则，从而可以为直觉上可行的各种道德规则提供不偏不倚的辩护，并且没有其他任何与之竞争的理论能做到这一点（Urmson 1953; Brandt 1967; Hospers 1972; Hooker 2000）。（对规则后果主义这一论证的攻击包括Stratton Lake 1997；Thomas 2000；D.E.Miller 2000；Montague 2000；Arneson 2005；Moore 2007; Hills 2010; Levy 2014.）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。