规则后果主义（二） (6-1)

4.完整规则后果主义

后果主义者区分了其理论的三个组成部分：（1）什么使得行为在道德上不正当的论点，（2）行为者应该使用什么程序来做出道德决策的论点，以及（3）道德制裁（如责备、内疚和赞扬）在什么条件下是恰当的论点。

规则后果主义要是包括对所有这三个问题的规则后果主义准则，我们就称之为完整的。因此，完整规则后果主义声称，得到后果辩护的规则禁止什么行为，什么行为就是不当的；得到后果辩护的规则要求如何做出决策，行为者就应当如何做出决策；得到后果辩护的规则决定什么样的条件下应该做出道德制裁，那在该条件下就应该做出道德制裁。

完整规则后果主义者可能认为，关于这三个不同的主题，实际上只有一套规则。或者他们可能认为，有几套不同的规则，它们在某种意义上是相互对应或互补的。

比区分不同种类的完整规则后果主义更重要的，是区分完整规则后果主义和部分规则后果主义。部分规则结果主义可能有多种形式，我们这里聚焦于最常见的一种形式，它主张行为者应该依据得到后果辩护的规则来进行道德决策，但并不主张这些规则决定了道德上的不当性。部分规则后果主义者通常接受这一理论：道德上的不当性直接取决于行为的后果。关于不当性的这种理论被称为行为后果主义。

区分完整的和部分的规则后果主义，可以澄清行为后果主义和规则后果主义之间的差异。行为后果主义最好被理解为只坚持以下主张：不当性的行为后果主义标准：一个行为是不当的，当且仅当该行为的结果没有其他替代行为的结果好。

当面临道德不当性的这一准则时，许多人自然而然地假定，决定做什么行为的方法就是应用该准则：道德决策的行为后果主义程序：在任何情况下，行为者都应该通过计算哪种行为会产生最大的好处来决定做什么。

然而后果主义者几乎从未做出辩护，要把这种决策程序作为道德决策的一般和典型方式（Mill 1861: 第2章; Sidgwick 1907: 405–6, 413, 489–90; Moore 1903: 162–4; Smart 1956: 346; 1973: 43, 71; Bales 1971: 257–65; Hare 1981; Parfit 1984: 24–9, 31–43; Railton 1984: 140–6, 152–3; Brink 1989: 216–7, 256–62, 274–6; Pettit and Brennan 1986; Pettit 1991, 1994, 1997: 156–61; de Lazari-Radek and Singer 2014: 第10章）。决策的行为后果主义程序为什么会是适得其反的，有许多令人信服的后果主义理由。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。