法冶（三） (5-4)

（法律）就像一个顽固的、愚蠢的人，拒绝允许对他自己的规则有丝毫的偏离或质疑，即使情境实际上已经改变，而且事实证明对某人来说，违反这些规则会更好。(Statesman 294b-c)

规则本身也是问题的一部分：“人和情境也不同，人类事务的特点是几乎永远处于不稳定的状态” (Statesman 294b)。人们会使用规则，但仅仅作为一种（疏远的）次优选择，如果人们觉得自己无法辨别或信任政治生活中的专业知识的现象。这些忧虑在现代法律实用主义者（如Posner 1995）的工作中得到了呼应，他们更相信法官对新情境的洞察力，而不是对既定规则的应用或与古老先例的牵强类比。

柏拉图式批判的回响也出现在那些在危机时期被决定性的行政决策给予特权的人身上，特别是当危机似乎是连续不断的时候（Schmitt 1923; Posner and Vermeule 2010）。据说，法治对我们没有好处，因为某些人的意志必须占上风，而法治却假装意志因素可以从政治中消除，或假装那种决定性不如亚里士多德在《修辞学》中所推崇的“长期慎思”重要。

为法治原则所传达的好的立法和一般的依法行政所要求的原理（sense），有时被批评为过时。法治的拥护者通常认为，依照明确起草的、不溯及既往的措施而被颁布的规范，能以整个社会的名义，为他们的行为和交流形成一个公开承认的框架。但是，这并不是法律在现代世界的真正运作方式。正如鲁宾（Rubin 1989）指出的那样，大量的现代立法只不过是这样构成的：一个框架性的法规，其授权某些机关（agencies）制定并传达给公众那些更详细的规则——在必要的范围内——通过各种交往模式（modes of communication），这比传统的法治模式所构想的要复杂和细微得多。例如，富勒（1964）提出的法律的内在道德所包含的原则——见上文3.6——也许是立法的产品的“配方”，看起来符合有关明确性和可预测性的合法性关切。但它与法律的实际运作方式，或立法机构与其他机关的交往方式，以及众机关依次与其所实施行为和业务监督的对象机关之间的交往方式几乎没有关系（Rubin 1989: 397-408）。

同时，人们对过度强调法治而养成的思维方式表示忧虑。在其最极端的形式下，法治会产生让官员（法官，例如:见Cover 1975）或社区普通成员无法进行独立道德思考的效果，使他们在面对不确定性时感到焦虑，不相信自己或他人的个人判断（见Henderson 1990）。有时，为了清晰勇敢的道德判断，不夸大法律所要求的事物的重要性，这一点很重要。其他对法治所养成的思维方式的忧虑，包括对守法主义（legalism）以及对过度形式化或过度官僚化的关系倾向的忧虑，而这些关系在更加非正式的氛围下可被构筑得更为健康。这不仅是一个将私人领域法律化的问题，也是一个有关理解的问题，例如，如果用严格的规则来取代相对不那么正式的职业规范，会对官员（如社会工作者）和弱势群体对象之间的关系造成损害（Simon 1983）。

8. 法治应用上的争议

除了上述关于法治价值的争论之外，在那些支持合法性的阵营中，对法治的要求也存在着不断的争议。我已经提到了形式、程序和实质概念的捍卫者之间的普遍性争论。此外，还有一些特殊的争论。

8.1 自由裁量权

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。