哲学（五） (6-3)

第二种可能的论说将私人关系（personal relationship）视为辩护偏倚性的根源。科洛德尼（Kolodny, 2003) 认为，私人关系具有“终极价值”，使得我们对与自己有这种关系的人负有特殊义务。相似地，谢弗勒（Scheffler，2004）认为，不将私人关系当作工具来看待，这包含这些关系会提供某些本质上是偏倚的理由。这种观点的一个变体虽然赞成关系很重要，但主张我们应该将理由而不是价值视为根本的。从这种观点看，我们优待与我们有关系的人，其理由并不是基于这些关系有什么价值，这些关系实际上根本不需要还原为或立基于任何其他事物；它们具有内在的和不可还原的规范意义。这种观点由斯坎伦（Scanlon, 1998) 和 Jeske (2008) 提出。

凯勒（Keller, 2013）既批评基于目标的观点，也批评基于关系的观点。他反过来主张第三种选项，他称之为“个体观（individuals view）”。根据个体观，辩护我们特别对待与自己有关系的人的理由“来自和我们有特殊关系的那些个体的事实”（79）。人际间关系不是优待某些人的理由，而是一种使能因子(enabler)——即解释这些事实对于某个行为者为什么能算作行为理由的背景条件。（凯勒从丹西（Jonathan Dancy）那里借用了使能因子的想法和术语；尤其参见 Dancy (2004)。有关同样借鉴丹西作品的类似观点，请参见 Jollimore (2011) 和 Lord (2016)。）

如何辩护偏倚地对待亲戚、朋友、亲密者以及更多与我们有“特殊”私人关系的人，这个问题会影响许多有关不偏不倚性和我们的更广泛的义务问题，还会影响谁能被纳入得到道德承认的共同体这样的问题。例如，考虑我们对待非人动物时出现的道德问题。因为某一有机体是属于人类的，所以这具人类身体拥有内在的属性，使其有特殊道德地位，从而应该得到比单纯的动物身体更好的对待，这种观点虽然曾经可能是说得通的（或者一般是如此认为的），但现在已不再是明显可辩护的了。相应地，近几十年来，许多后果主义者运用某种“边缘情形”论证，表明我们对非人动物的道德义务比一般认为的要多。如果我们反对为了摄食而屠宰一个人——即便他有严重的认知障碍，且不比普通的猪更聪明——那么，我们怎么能证明为了摄食而屠宰一头猪是正当的呢？我们如何看待边缘情形论证以及对非人动物的义务，很可能会反映我们如何看待对个别人的偏倚性的本质。例如，赞成某种个体观的人似乎会支持常见的后果主义观点，即对个体（无论是人类还是非人）的义务必须取决于这些个体的内在性质，而不是我们与他们的关系。因此，只是因为某一个体属于另一个物种，不属于我们这个物种，就将其排除在道德承认的共同体之外，这会违反道德不偏不倚性。至少在某种程度上可堪比拟于这种做法：因为某些人类属于另一个种族，就认为不值得把他们纳入道德考虑。（Singer 1974；另见 McMahan 2002, 218-28）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。