哲学（五） (6-2)

自由主义者如何确立这一点？内格尔(1987) 采取了他所谓的“认识论限制”，即个人持有某些信念是合情理的，但同时试图根据这些信念来决定公共政策是不合情理的。这些信念在其本性上倾向于是道德或宗教的，且据称是从内部（从这个角度来看它们具有完美的权威）和外部（从这个角度来看它们被认为是有问题的）看来不同的。正如巴利（Barry，1995）和拉兹（Raz，1990）指出的，困难在于解释为什么从外部可以看到的怀疑不会影响内部观点，从而削弱这些信念的内部权威。（应该指出，内格尔本人对这一论证表示怀疑；参见 Nagel 1991）。

罗尔斯的观点看起来与内格尔相似（因此面临同样的困难）。据罗尔斯所说，认同一种正义的观点并不没有主张其为真；不仅如此，自由主义的不偏不倚主义的可接受性并不是源于其为真；相反，自由主义的不偏不倚主义会被接受（希望如此），是因为在相关社会中，它将在公共领域中的各种相互对抗的善观念之间营造一种共同要素（“重叠的共识”）（Rawls 1993）。（Raz 1990 中包含的批评尤其尖锐。）

尽管内格尔和罗尔斯都明确拒斥这种想法：自由主义的不偏不倚主义必须要基于对各种善观念的怀疑论得到辩护，但巴利（Barry，1995）明确认可这种辩护方法。（巴利强调，相关形式的怀疑论并非针对人们的道德或宗教信念本身，而是拒斥人们自己能肯定这些信念为真的那种主张。）这种进路会受到批评，因为这种怀疑论本身就是派别主义的，因此不是中立的(Larmore 1987, Mendus 2002) 然而，正如巴利指出的，问题的关键不是有没有人会拒斥怀疑论，而是它是否可以被合情理地拒斥——且根据巴利对怀疑论的定义，主张怀疑论不能被如此拒斥，似乎比主张各种善观念本身不能如此拒绝要有理由得多，这些善观念必须被排除在公共领域之外。

6 偏倚性和不偏不倚性

6.1 人际关系和偏倚性的辩护

虽然有些哲学家拒绝偏倚性有任何道德意义，而且认为道德是根本且彻底地不偏不倚的，但许多人同意内格尔（1991）的观点，即道德既有偏倚的成分，也有不偏不倚的成分，且不能还原为彼此。具体来说，“特殊的”或“私人的”关系语境构成了一个领域，许多人似乎认为，在这个领域中对某些人有所偏倚常常是许可的，有时甚至是道德上可赞的/或义务性的。然而，尚无一个被普遍接受的论说，它能辩护这种偏倚性。

有种辩护偏倚性的论说很有影响力，它诉诸个人目标的价值。由于个人目标和/或追求个人目标的能力很重要，并且如果行为者在生活的各方面都被要求完全不偏不倚，那他就无法追求这些目标，因此我们应该允许人们无需在生活的各方面都绝无偏倚。威廉斯（Bernard Williams，1981）的一个著名观点是，至少行为者的一些目标——他称之为“奠基性（grounding）目标”——是行为者身份的根基性成分，而行为者如果因为道德的要求，或出于任何其他原因放弃了这些目标，他就会发现自己没有任何理由要成为有道德的人、继续生活或做任何事情。其他哲学家，如沃尔夫（Wolf，1992 ；另见 1982）、麦金泰尔（MacIntyre，1984）、桑德尔（Sandel，1982）和斯特劳德（Stroud，2010）等人，他们也把偏倚性的辩护立基于个人目标和承诺的价值和重要性。（对于桑德尔和麦金泰尔而言，这在很大程度上意味着要忠诚于政治共同体，正是它对塑造了人们的身份且是人们应效忠的对象。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。