哲学（四） (6-2)

其他义务论者强调，应将道德视为本质上是人际间的。赫雷（Paul Hurley ,2009)认为，后果主义者误解了道德不偏不倚性，把它诠释为根本上是非个人化的：“尽管非个人化观念抓住了一种形式的对所有人平等关切，但这种关切首先适用于评价整体事态的好坏，而不偏不倚性的人际间观念，与其相关的首先是评价潜在的行为方式的正当与否。[……]不仅如此，在对行为做道德评价中，人际间的不偏不倚性所起的这种基础作用，为以行为者为中心的限制和允许提供了基本依据，而这些限制和允许对日常道德至关重要。”(Hurley 2009, 179) 尽管这种人际间立场不会提供一个行为者中立的结果排序，由此“产生的是以行为者为中心的理由和要求权，即去做或不做某事的理由和要求权，而不是去阻止或促进某些结果的理由和权利”，但赫雷认为，尽管如此，它仍然把握了对道德不偏不倚性的一种有力且实质性的理解——不仅如此，这种理解还更符合我们日常的道德信念和实践，而且相比于后果主义的行为者中立的非个人化理论框架，它更能容纳道德的理性权威性。“如果实践理性在根基上具有人际间结构，那么它就是由每个人对彼此的平等关切所构成的。每个人都有独立的理性重要性，而且明确地反映在人们有理由不去干涉他人，有权利不受他人的干涉”(Hurley 2009, 220)。

4.4 义务论不偏不倚性的契约论模型

上一节提到的帕菲特的“康德式契约论公式”，它是以契约论方法将道德理论化的。它表达了康德思想中的两条根本洞见：道德是客观的，而不只是个人的意见、利益和欲望的表达；从道德的角度来看，每个人都与任何人一样重要，且不比任何人更重要。契约论借鉴了社会契约传统的这一观念：道德可以被看成将会受其约束的人之间所达成协议的结果。这种进路可以区别出两种变体。第一种有时被称为契约至上论（Contratarianism），它将谈判的参与者看作实际的个人，因此是大体上历史的。第二种则诉诸行为者会在各种很可能无法实现的条件下会选择什么，因此是假设性的而非历史的。我们在这里关注的是后者。

假设性契约论模型将道德原则视为一群行为者之间谈判的结果。这些行为者受一些特定的约束，以保证他们所选的原则符合二阶不偏不倚性的标准。这种进路最著名的例子是罗尔斯的“无知之幕”（Rawls 1971）。根据罗尔斯的说法，正义社会的原则就是那些处于“原初状态”下的自利理性行为者会选择的那些原则——在这种状态下，行为者非常了解人类历史和他们所生活世界的性质，但不知道他们自己在这个社会中有什么特定身份或前景，不知道该社会的性质，尤其是不知道他们自己持有什么样的善观念。由于没有人知道自己是谁，不知道他们有什么样的社会地位，因此处于有利地位的人，都没有机会利用该地位来迫使更弱势的一方让步，让他们接受原本不能接受的结果。这使罗尔斯认为，在无知之幕后选择的原则肯定能被所有人不偏不倚地接受——因此肯定不会不正义。

需要指出，罗尔斯并不想要从原初状态派生出所有道德。相反，原初状态的功能仅限于选择良序社会的最一般的社会正义原则（Rawls 1971，第2节；2001，第12节）。尽管如此，罗尔斯的契约机制旨在勾勒出道德中最重要部分的大致轮廓，也就是其公共或政治方面的道德。罗尔斯把政治道德视为契约方在无知之幕下达成的协议结果，意图是想发展出一种政治哲学，以反映其承诺的自由主义中立理念：每个人都有对自己善观念的私人权利，因此，这种善观念既不应受到立法支持，也不受到立法的反对。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。