哲学（二） (5-3)

很多人都反对葛德文、辛格等人的极端立场。别的不说，考虑一下道德上可赞的偏倚性，它就明显与这种立场不相容。（威廉斯(1981)认为，即便是为了非个人化的正义而牺牲自己的妻子，其自身也构成了一种道德纰缪。）此外，即便最终的评价是基于完全一般性的性质，在相关的意义上，评价的对象确实被当作了平等者，这点也不是完全明晰的——女佣人的生命为了总体利益而被牺牲掉，这至少表示，她作为道德存在的地位是没有被考虑在内的，由此对道德不偏不倚性提出的理解也是有缺陷的。义务论禁止“把人当作实现某个目的的纯粹手段”，这也可以被看作是坚持了一种不偏不倚性：每个人都被认为平等地拥有某种价值，这为他们奠定了某种不可侵犯的权利，从而不受到某种方式的对待。这种禁止相容于康德所说的帮助他人的不完全义务，尽管在人们满足这一义务要求时，这种禁令对可行之事设定了限制。

为了承认这类义务论禁令的存在，我们也没有必要否定，可以根据价值对事态做出行为者中立的排序。我们只需要认为，这种非个人化的排序本身并不决定道德义务。诸如约翰·陶雷克（JohnTaurek）这样的哲学家已经更进一步，认为在任何真正的意义上，各个个体的不同利益都无法相加成为“总体利益”；因此，传统后果主义把“最大化总体利益作为正当的”这一观念就是不融贯的 (Taurek 1977)。陶雷克声称，这种决策实际上不能表现出对所有相关者的平等尊重。（陶雷克否认不同个体利益可以相加，可以被视作加强版的罗尔斯式观点（道德必须尊重人与人之间的区别）。假设一名救生员必须选择救一个还是五个正要被淹死的人，他没法同时救助双方。在此情况下，大多数后果主义者（和很多其他人）认为，当不存在特殊情况时（比如，那一个人将来可能是《忒勒马科斯历险记》的作者），很明显要救五人而不是一人。然而陶雷克主张，如果这样认为，那么给予那一个人的尊重就小于那五个人的尊重：毕竟，在这种回答下，我们完全没有留给那一个牺牲者任何获救的可能。陶雷克颇具争议的建议是，救生员应当抛硬币，以此来给予双方同样的尊重，因为这给予了双方同等的获救可能（百分之五十）。毫不意外，陶雷克的论证激起了大量的讨论与批评。(例子可见 Kamm 1993 第5、6章, Kavka 1979, Otsuka 2000, Parfit 1978.)

3 道德的不偏不倚性I：后果主义道德理论

3.1后果主义不偏不倚的本质

后果主义道德理论认为，道德的评价与辩护，其最终依据必须是被评价的行为、规则、政策、策略、性格特征等的后果的价值(Hooker 1994)。也就是说，对于任何受评价的行为、规则或者性格特征等，要提出的最终问题是，它[即被考虑的行为、规则、特征]促进了利益吗？为了本词条的讨论目的，关于后果主义理论，我们要做出三个重要的预设。第一，预设后果主义理论持有这种观点：不管具体行为者的身份如何，一组后果的总体价值是可以确定并因此可以排序的。第二，这样的理论被假定持有这种观点：非个人化的利益，即便不是完全，也在很大程度上是由个人利益构成的，并且每个人的利益都和其他人的利益是同等重要的。第三，这里假定我们讨论的是行为后果主义理论，该理论认为后果主义的标准要直接应用于行为者的行为，并且每个行为（或行为的整体模式）都要实现非个人化利益的最大化。进而，这个理论要求，每个行为者总是选择这样的行为：该行为产生的后果至少要和任何其他可能行为一样好。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。