哲学（一） (6-5)

然而，并不清楚的是，不偏不倚的仁爱要求就足以穷尽道德的要求。恰当且尊敬地对待一个人，很可能需要某种情感的和/或认知的反应：对其需求与价值表示敏感，对其痛苦有同情心等。但如果这些反应要被描绘成肯定性特点或属性的结果（不只是被描绘成，比方说，缺乏偏见或歧视的结果），那么并不清楚的是，仅仅对人表现得不偏不倚如何足以保证一个人拥有并表现出这种必要的敏感性。确实，用否定性的措辞刻划不偏不倚的行为者（即定义行为者不具有各种偏好、情绪或信息，或者这些不能打动她），经常会有把行为者描述得非个人化甚至冷漠的危险(Henberg 1978; Brandt 1954)。

道德的观点与（某版本的）不偏不倚的观点是等同的，或者道德与不偏不倚性是直接等同的，这样的主张或观点还有一个问题：把某种道德的偏倚性视作在道德上值得赞扬的，甚至是道德上要求的，这似乎是说得通的(Blum 1980; Cottingham 1983, 1986, 1996; Jeske & Fumerton 1997; Jollimore 2001; Kapur 1991; Kekes 1981; Keller 2013; MacIntyre 1984; Oldenquist 1982)。比如，忠诚于家庭、社区或国家，这被普遍认为是一种美德。然而这样的一种态度是偏倚性非常清晰且典范的例子，它要求行为者对特定群体的感知和行动，不同于她对待一般的人类。类似地，从特定关系产生的特定道德义务，其包含偏倚性的方式还是不可还原的。比如，双亲被认为有义务对自己的孩子实施特殊的照顾；而把自己的孩子仅仅视作是无数孩子中的一个，这即使不是被认为是可怖的，也会被认为是极古怪的。当然，有些道德义务确实要求行为者不偏不倚地履行它们。但至少在常识道德的观点看来，不偏不倚性似乎主要在特定角色的语境下才是被要求的——比如当个人作为法官、裁判、记者或者某个公共机构的代表而行事时；或者，也许是当我们评价和选择一阶道德规则时。(Baron 1991; Blum 1980; Cottingham 1983)不偏不倚性是一个广泛且普遍的道德要求，应该在我们日常生活的思想和实践中直接展现出来，这样的一种观念似乎与我们日常的道德直觉相矛盾。

个人尽管赋予不偏不倚性以重要、甚至核心的根基性地位，但还是可以允许我们的行为和动机在本质上经常是偏倚性的。正如布拉德·胡克指出的，至少可以在三个层面做出道德不偏不倚的评价。第一，可以询问道德规则是否被不偏不倚地应用。第二，不偏不倚的仁爱可以用作实践决策的直接指导。第三，可以从一个不偏不倚的角度评价一阶道德规则的内容。胡克(Hooker 2010)在最近认为，为了道德和政治哲学的目的，与其像格特的分析那样聚焦于“不偏不倚的对待”这一概念，还不如聚焦于“规则应用中的不偏不倚性”和“行为辩护中的不偏不倚性”那么有帮助。他写道，毕竟，“根据格特的解释，‘不偏不倚的对待’不仅不总是道德的要求，而且有时还是被道德禁止的” (Hooker 2013, 722)。根据胡克对“规则的不偏不倚应用”的解释，“当一个规则在一系列情形中被应用时，当且仅当（a）行为者至少有时是被偏倚性所引导的，并且（b）这与“规则确认的那些关键区分的指导”相冲突，该规则就没有被不偏不倚地应用” (2013, 721)。这一分析意在允许这样一种情况：一些规则可以（合法地）要求偏倚性——比如，一个规则会要求父母照顾自己的孩子。但是，这样的规则可能被偏倚地或不偏不倚地应用，并且，行为者尽管不会因实施规则所要求的各种偏倚性而被谴责，却会因为没能不偏不倚地应用规则而被谴责。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。