哲学（六） (6-2)

[15] 关于认识运气以及把握“知识与认识运气”不相容方式的概念工具的专著，见 Pritchard 2005。Lando 2016有一个巧妙的论证：对认识运气的界定无法独立于认识主体对其信念理由的设想方式。有关真信念本身就足以成为知识的论证，参见 Sartwell 1992 和 Hetherington 2001。

[16] 如需进一步阅读，请参阅百科中“知识的分析”词条。另可见 Shope 1983 和 Steup 1996：第一章和第二章。关于知识分析的一个完全不同的路径，请参见 Williamson 2002。

[17] 它们之所以被称为盖梯尔案例，是因为盖梯尔在 1963 年的论文《得到辩护的真信念是知识吗》中，盖梯尔描述了两个案例，这些案例被广泛用来驳斥对知识的分析：知识是得到辩护的真信念。有关盖梯尔问题的精彩讨论，请参阅 Pollock 1986。

[18] 谷仓立面案例首次出现在 Goldman 1976，但戈德曼将其归功于吉内特。参见 Gendler and Hawthorne 2005 对以下观点的有趣挑战：亨利的信念不能算是知识。

[19] 参见 Unger 1975 和 Hyman 1999 对这一观点的辩护；参见 Comesaña and McGrath 2016 对此的异议：根据这种反驳意见，我们做事情的理由不是事实，而是命题。而且，只有当我们相信这些命题的理由满足知识的辩护条件时，这些命题才能成为我们思考或做某事的理由。

[20] 对辩护的定义性问题和实质性问题的尝试性区分，见 Alston 1985；Goldman 1979；Steup 1996：第二章。

[21] Sutton 2007 论证了：当且仅当一个信念被知识化的（knowledgeably）持有时，它才是得到辩护的。尽管Littlejohn 2012 主张，得到辩护的信念必须为真，唯有萨顿主张，所有得到辩护的信念都必须被知识化的持有。

[22] 这个定义采用了义务概念。我们还可以用道义性术语族的其他概念给出定义：要求，责任，许可或禁止。

如果我们扩大相关概念的范围，使用诸如责任、不受责备和应受责备等概念时，还可能有进一步的定义。

[23] 对辩护的道义性理解的相关文献，见Alston 1988;Ginet 1975;BonJour 1985：第二章;R. Feldman 1988,2001a;Haack 2001;Plantinga 1993;Bruce Russell 2001;以及Steup 1996：第四章。

[24] 我说“可能”在别的地方，是因为一些哲学家认为，即使在认识上评价信念时，道德或审慎的观点可能

是与之相关的一切。如 Nolfi 2015 和 Rinard 2017a, Rinard 2019b。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。