哲学（六） (6-3)

[25] 对证据主义的辩护，见 Adler 2002; Kelly 2002; Conee and Feldman 2001 [2004];Shah 2006。对证据主义的批评，见Fantl and McGrath 2009; Foley 1987; Nozick 1993; Owens 2000; S. Stroud 2006; Reisner 2008, 2009; McCormick 2015; and Marušić 2015。McCain 2018 是最近的一本关于捍卫或反驳证据主义的论文集。

[26] 对真作为认识目标以及真与辩护的关系的讨论，见 Conee 2004, David 2001 以及 Kvanvig 和 David(2005 [2013])之间的交流。关于支配信念的认识规范没有使真变基本的解说，见 Nolfi 2015 and Rinard 2019a and 2019b。关于支配信任的认识规范使准确性变得基本的解说，见 Pettigrew 2016。

[27] Alston 写道：“我同意对非道义性概念而言‘辩护’不是一个合适的词汇，但我们似乎在当代知识理论中被这个词卡住了”。(1989：7f)

[28] 一个信念“很有可能成真”可以与它是否成为知识完全无关。在这种情况下，它的“充分可能为真”可以与辩护问题毫无瓜葛。假设杰克相信迈耶会赢得选举。假设杰克的信念完全出自他一厢情愿的想法。最后，假设迈耶赢得选举在客观上是可能的，因为 80%的人会投支持他的票。所以杰克相信的 p 很有可能是真的。因此，杰克的信念很可能为真。但是，既然杰克的信念是一厢情愿的结果，这并不是得到辩护的，也不是知识的例子。我们需要的是真的可能性，这一可能性并不出于主体的信念（信念的内容），而是出于主体持有或即将持有信念的方式。但是，我们必须找到一种系统性的、原则性的办法，以便对持有或即将持有信念的有关方式进行详细阐述。这一努力提出了所谓的“一般性问题”。参见 Conee and Feldman 1998[2004]。

[29] 对内在主义的描述诉诸的是，缸中之脑的想法与正常认知者的想法同样得到辩护，这一描述来自 Lehrer and Cohen 1983。对内在主义的辩护，见 BonJour 1985, 邦茹在 BonJour and Sosa 2003 的论述; Conee and Feldman 2001; 费尔德曼在 Greco and Feldman 2005[2013]中的论述; Steup 1999 & 2001b 以及 Smithies 2019。

[30] 拥护外在主义的文献，见 Alston 1985; Alston 1988; 格雷科在 Greco and Feldman 2005[2013]中的论述; Goldman 1999a; Kornblith 1999, 2001; 索萨在BonJour and Sosa 2003 中的论述; Miracchi 2017a and 2017b; Srinivasan 2019。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。