哲学（五） (6-5)

我们已经考察了对 BKCA 的两种回应。相关替代假说理论不合适地否认第二个前提。而摩尔式回应否认第一个前提，但没有解释我们何以拥有第一个前提所否认的知识。而语境主义作为第三种回应，成功地避免了上述两个问题。语境主义者认为，动词“知道”对其所在的句子的真值条件的确切贡献，因语境的不同而有所差异：在讨论 BIV假说的语境中，认知者“知道”一个事实仅当他满足了一些极高的（通常是不可实现的）认识要求，这就解释了为何（C1）为真。但是在不涉及 BIV 假说的语境中，即便认知者没有满足那些极高的认知要求，认知者也“知道”一个事实，这就解释了为什么单独看（C3）的时候，我们会觉得它是假的。

在过去的二十年里，语境主义的相关文献大幅增多。不同的语境主义者对语境特征如何影响动词“知道”的含义有不同的解释，每种路径都遇到了一些具体的挑战：或是针对它所假定的语义机制，或者针对它在多大程度上解释了有关“在何种条件下认识断言是合适的”的全部事实。[64]

6.3 回应非充分决定性（Underdetermination）论证

前一节讨论过语境主义和摩尔主义的回应，它们都遗漏了一个重要的细节。二者都认为某人可以知道他不是 BIV（即使语境主义者仅在“知道”的低标准语境中认可这一点），但这两种观点都不能解释人们如何知道这件事。假设，一个 BIV 拥有和我完全一样的全部心理状态——包括所有的知觉体验——那么我如何得到辩护地相信我不是一个 BIV 呢？如果我不能得到辩护地相信我不是一个 BIV，那么我如何知道我不是 BIV 呢？

当然，对于外在主义者而言，我们如何得到辩护地相信我们不是BIV这一问题不是很难回答的问题。从外在主义的角度看，你和 BIV 有相同的心理状态这个事实，跟你是否得到辩护地相信你不是 BIV 无关，因为外在主义者所说的辩护并不是完全由这些心理状态决定的。

那些不得不做大量工作去回答“我如何得到辩护地相信我不是 BIV”的哲学家，通常不是为了直接回应 BKCA，而是为了回应 BJUA。

什么能够为你的信念“你不是 BIV”作辩护呢？一些哲学家认为，你得到辩护地相信你不是 BIV，可能是因为你非常清楚目前的技术达不到创造 BIV 的水平。BIV 假说的支持者可能会觉得，这个回答还不如摩尔主义对 BKCA 的回答：如果你诉诸（你所认为你有的）当前的科技知识为“你不是 BIV”这个信念辩护，那么摩尔主义也可以用他有手的知识来为他的信念“我不是 BIV”作辩护。某些哲学家会接受这种反驳，但他们不想让信念的辩护基于纯粹的外在因素。在他们看来，你的信念得到辩护是因为这样一个事实：你对外部世界的信念比 BIV 假说更好地解释了你的感觉经验。（见罗素 1912、Vogel 1990 对此理论的维护和对怀疑主义的反驳，另见Neta 2004 作出的反驳）。

6.4 回应可否决性（Defeasibility）论证

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。