哲学（五） (6-4)

接下来，我们考察一下对 BKCA 论证的各种回应。根据第一种回应，如果我们区分了相关替代假说与非相关替代假说的话，就可以看出（C2）为假。命题 p 的替代假说是任何与p 不相容的命题。“你有手”与“你是缸中之脑”互为替代假说。如果前者为真，后者就为假，反之亦然。在BIV论证前提二的背后是这样一种想法，你知道你有手，仅当你能区分你实际上有手和你是一个无手的BIV这个替代假说；但是根据假设，你不能区分这两者。这就是为什么你不知道你有手。在回应这种推理的时候，相关替代假说理论家会说，你不能区分二者并不能阻碍你知道你有手，原因在于，“你是一个 BIV”，并不是“你有手”的一个相关替代假说。那什么才是一个相关替代假说呢？比如：你的手臂末端是残肢而不是手，或者，末端是钩子而不是手、末端是假手。这些替代假说并不妨碍你知道你有手——不是因为它们不相关，而是因为你能将这些替代假说与“你有手”区分开来。因此，相关替代假说理论家认为，你知道你有手：你知道这件事是因为你能将其与相关的替代假说区分开来，比如“你有残肢而不是手”这个替代假说。

所以，按照相关替代假说理论，即使你不知道你不是 BIV，你也知道你有手。这种解决路径存在两个重要问题。首先，除非相关替代假说理论家能够增补一个原则以解释什么是相关的替代假说、什么是不相关的替代假说，否则我们将BIV看做是不相关的替代假说就是一种特设性的说法。其次，前提二是十分合适的。否认前提二会允许以下合取为真：

糟糕的合取

我知道我有手但是我不知道我不是（无手的）BIV。

很多知识论学者会觉得，这个合取确实糟糕，因为它公然违反了最基本也是最合适的直觉，那就是在不知道你不是 BIV 的情况下，你无法知道你有手。[62]

对 BKCA 的另一种回应认为，我们需要拒绝的是前提一，而不是前提二。摩尔曾指出，一个论证只有在其前提比结论更合适时，这个论证才算是成功的论证。所以，如果我们发现某个论证的结论相比其前提的否定更不合适，那么我们就可以推翻这个论证。根据这种路径，我们可以这样回应 BIV 论证：

反驳 BIV

（~C3）我知道我有手。

（C2）如果我不知道我不是 BIV，则我不知道我有手。

（~C1）我知道我不是 BIV。

除非我们怀疑或者反对闭合原则，我们肯定会承认这个论证是可靠的。这个论证是有效的，且其前提为真。但是很少有哲学家会认为，这个论证很好地反驳了BIV论证。因为该论证不能解释你是如何知道你不是 BIV 的。BIV 论证的前提不如其结论的否定更合适，我们观察到了这一点，可这并不能帮助我们理解此类知识是何以可能的。摩尔式回应缺乏一个解释：我们如何知道自己不是 BIV。由此，摩尔式回应常被看作一个不成功的反驳。[63]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。