哲学（五） (6-3)

由上可知，（C1）和（C2）是非常合理的前提。因此，BKCA 似乎是可靠的推理。若如此，就必须承认我们不知道我们有手。但是这个结论显然不对：如果我的确不知道我有手，那一定是因为我与我是否有手这个问题的认知关系出现了某种非常奇怪的事，来说，而不会是因为 BKCA提到的那些平淡无味的考虑。这样一来，我们将面临一个艰难的挑战：BKCA 的结论显然是错误的，但我们有什么理由能够拒绝它呢？[61]

利用 BIV 假说构造的其他怀疑主义论证如下。

BIV 辩护的非充分决定性论证（BJUA）

（U1）事物呈现于我的方式可以用以下两种假说同样好地解释：一个是BIV假说，一个是我的日常信念：即事物呈现于我的就是其本来的样子，因为我能知觉到独立于心灵的客体。

（U2）如果两种假说都同样好地解释事物呈现于我的方式，那么我就不能得到辩护地相信其中一种而不是另一种。

（U3）我并不能得到辩护地相信我知觉到独立于心灵的客体。

BIV知识的可否决性论证 （BKDA）

（D1）如果我知道我有手，那么我知道任何显示我没有手的证据都是误导性证据。

（D2）如果我知道某些证据是误导性的，那么我知道我应该忽视这些证据。

因此，

（D3）如果我知道我有手，那么我知道我应该忽视任何相反的证据；

（D4）我不知道我应该忽视任何相反的证据。

因此，

（D5）我不知道我有手。

BIV 的认识可能性论证（BEPA）

（P1）我是一个 BIV 至少是有可能的。

（P2）如果我有可能是 BIV，那么我就有可能没有手。

（P3）如果我有可能没有手，那么我就不知道我有手。

（P4）我不知道我有手。

显然，这一怀疑论论证系列可以通过以下方式进行扩展：或者改变（a）所使用的怀疑主义假说，或者改变（b）被挑战的认知成功类型或者改变（c）连接（a）中提到的假设和（b）中提到的认知成功的知识论原则。

在由此得出的怀疑论论证中，有些可能比其他的更合适，有的在历史上必其他的更出名，但这里没有篇幅作全面的介绍。我们只能回顾一些对上述四种论证比较有影响力的回应。

6.2 对闭合论证的回应

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。