哲学（三） (7-5)

让我们把这个想法用在 3.1 节的例子上。再一次假设你注意到某人的帽子并相信

（H）那顶帽子是蓝色的。

假设（H）是得到辩护的。根据融贯主义，（H）的辩护来自与（H）认识上相邻的其他信念。它们构成了你相信（H）为真的证据或理由。什么样的信念可以充当这种提供辩护的相邻信念呢？

我们将分析回答这一问题的两种思路。第一种是最佳解释推理。这种推理会产生所谓解释的融贯性（见 Harman 1986 第七章）。根据这一思路，我们必须假定你对帽子在你知觉体验中的呈现方式形成了一个信念，之外，你还有另一个信念，（H）为真的假设是对你的那种知觉体验---那顶帽子看起来是蓝色的----的最佳解释。由此，有关信念如下：

（1）我有一个视觉体验（E）：那顶帽子看起来是蓝色的。

（2）（H）为真的假设是对我拥有（E）的最佳解释。

当然还有其他方式来解释你为什么拥有（E）。也许“帽子是蓝色的”是你的幻觉。也许有一个恶魔让那顶帽子看起来是蓝色的，而实际上它是红色的。也许你是那种总把帽子看成蓝色的人。一个解释性的融贯主义者会说，相较之下，帽子实际上是蓝色的是更好的解释。这正是你得到辩护地相信（H）的理由。请注意，一个解释性融贯主义者还可以解释缺乏辩护的情况。假设你记得刚刚吃过致幻药，这使得你看东西是蓝色的。这会阻止你得到辩护地相信（H）。解释性融贯主义者可以说明这一点，因为在这种情况下，（H）为真不是你拥有体验（E）的最佳解释。你吃了致幻药物至少和假设（H）一样，都同样可以解释你拥有（E）。根据解释性融贯主义者，这正是你没有得到辩护地相信（H）的理由。

对解释性融贯主义者的一个挑战是：需要说明是什么使得一种解释优于另一种解释。我们用恶魔假说来阐明这一挑战。我们需要对你为什么拥有（E）进行解释。根据恶魔假说，你拥有（E）是因为恶魔为了骗你，造成你拥有（E）的假象。解释性融贯主义者会说，如果我们关于独立于心灵的世界的一堆信念是得到辩护的，那么这个“恶魔”假说就是对你拥有（E）的一个糟糕解释。但它为什么糟糕呢？要回答这个问题，我们需要给出一种解释比另一种解释更好的一般性原则。假设我们诉诸这样一个事实：你有关恶魔存在的信念是没有得到辩护的。我们一般会认为：如果有两种相互竞争的解释 E1 和 E2，E1包含一个你尚未得到辩护地相信的命题，而 E2 没有，那么 E2 比 E1 好。这个想法的问题是本末倒置。解释性融贯主义本应帮助我们理解信念得到辩护是什么意思。一旦它利用信念的“被辩护/未被辩护”之分来说明解释的“好/坏”之别，它就做不到这一点。如果解释性融贯主义以这种方式表述，它将是一个循环的、不提供信息的辩护说明。因此，解释性融贯主义必须面对的挑战是：在不使用辩护概念的情况下，阐明什么使得一个解释比其他的解释更佳。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。