哲学（三） (7-4)

回答J问题的一种方式是：知觉体验是一种辩护来源，只是因为我们得到辩护地认为它们是可靠的。[43]请注意，你相信p是得到辩护的不能推出你实际上相信p。因此，你得到辩护地认为你的知觉体验是可靠的，不能推出你实际上相信它们是可靠的。

什么东西可以为相信“我们的知觉体验是可靠的”提供辩护？这是个复杂的问题。就我们现在的目的而言，可考虑以下回答：我们记得自己的知觉在过去运转良好。现在让我们假定，对知觉体验可靠性的辩护由知觉运转成功的记忆组成。按照这个观点，知觉体验（E）能为知觉信念提供辩护，只有当你有合适的记忆记录为你把知觉体验（E）看着是可靠的提供辩护。（当然，由此产生的问题就是为什么这些记忆能为我们提供辩护，解决这一问题有很多不同的方案，我们会在下面进一步展开。）

如果上述观点正确，那么DB和EB的区别就很明显。你对（H）的辩护依赖于你对（H）之外的其他信念的辩护，即你的视觉体验是可靠的。这样一来，根据EB，（H）不是基础信念。然而，（H）依然可能是DB定义的基础信念。如果你得到辩护地相信（H）且你的辩护只来自于（E）和（M）（不包括任何信念），那么你的信念是信念上（doxastically）——尽管不是认识上——基础的。

我们已经考虑了一种 J 问题的可能答案，并考虑了如果该答案是正确的，那么EB 和 DB 为何有区别。其实，J 问题还有其他可能的解答。其中一种解答是：知觉体验是一种辩护来源，只有当它们是可靠地产生真信念的类型。[44]另外一种解答是: 知觉体验是一种辩护来源，只有当它们是能可靠地指示自己的内容为真的类型。还有一种解答是认为，知觉体验是一种辩护来源，只有当它们具有一种特定的现象特征：其内容似乎在真实地呈现。[45]

在结束这一节之前，我们简要地考虑一下辩护如何从基础信念转移到非基础信念。有两种选择：基础信念与非基础信念之间的辩护关系可以是演绎的或非演绎的。如果是演绎的关系，每一个非基础信念必须能从基础信念推出才行。但是，如果任选一个我们通常持有的信念，要看出它们可以由哪些基础信念推出并不是容易的事情。因此，基础主义者通常用非演绎的术语构想地基与上层建筑之间的关系。他们认为，给定一组基础信念 B，为一个非基础信念

B*辩护时，B 不必演绎推出 B*。从 B 到 B*的推论只要是合理的就足够了——不管你怎么去理解这种合理性。[46]

4.2 融贯主义

基础主义认为知识和辩护的结构像一个建筑，包含地基和其上的上层建筑。融贯主义则认为，这个隐喻是错的。知识和辩护的结构更像一张网，任何给定区域的张力都依赖于周遭区域的张力。融贯主义者因此否认存在任何基础信念。如上节所述，有两种不同的方式构想基础性。与此相应，也有两种不同的方式构建融贯主义：否认信念的基础性或否认认识的基础性。先看否认信念的基础性的融贯主义。

信念的融贯主义

所有信念的辩护都来自认识上相邻的其他信念。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。