SEP：心灵的计算理论（七） (6-4)

泛计算主义(pancomputationalism)认为所有物理系统都实现了一个计算模型。这个论题看起来十分可信，因为任何一个物理系统都可以说是实现了一个足够琐碎的计算模型(例如一个单一状态的有限状态自动机(one-state finite state automaton))。正如Chalmers (2011)指出的那样，对于计算主义来说，泛计算主义看起来并不多么令人担忧。令人担忧的是一个更强的琐碎性论题，其认为任何物理系统都实现了几乎所有计算模型。

关于琐碎性论证以及计算实现的深入讨论，见Sprevak (2019)与词条 computation in physical systems。

7.2 Gödel’s incompleteness theorem

根据一些学者的话来说，哥德尔不完备性定理(Gödel’s incompleteness theorems)表明了人类的数学能力超过了任何图灵机(Nagel and Newman 1958)。J.R. Lucas (1961)在一个关于CCTM的批评中发展了这一立场。罗杰彭罗斯(Roger Penrose)在《皇帝的新脑》(The Emperor’s New Mind ) (1989)及其随后的著作中对这一批评进行了探讨。不同的哲学家与逻辑学家们都回应过这个批评，认为其表述上存在错误、有着存在问题的假设、甚至是直接的数学错误(Bowie 1982; Chalmers 1996b; Feferman 1996; Lewis 1969, 1979; Putnam 1975: 365–366, 1994; Shapiro 2003)。人们普遍认为这种对CCTM的批评没有任何效果。结果可能是人类的心智能力超过了图灵可计算性，但哥德尔不完备性定理没有提供任何理由来预期这种结果。

7.3 Limits of computational modeling

计算机能写出英雄交响曲吗？或者能发现广义相对论吗？或者甚至是复制一个儿童毫不费力地感知到周围环境、系鞋带、以及识别成他人情绪的能力吗？直觉的、创造性的或技巧性的人类活动似乎不能被电脑程序形式化(Dreyfus 1972, 1992)。更一般地，人们或许会担心人类认知的核心方面逃逸了计算建模，特别是经典计算建模。

讽刺的是，福多颁行了这种批评的一个有力版本。即便在他最早关于CCTM的表述中，Fodor (1975: 197–205)也对CCTM是否能够应付所有重要的认知现象表达了相当大的怀疑。这种悲观主义在他的后期著作中变得更为明显，这些著作特别关注了溯因推理(abductive reasoning)，将其作为一个或许潜在地逃逸了计算建模的心灵现象。他的核心论证或许可以总结为如下：

(1) 图灵式计算只敏感于心灵表征的“局部性”属性，而这些属性被表征之组成部分的同一与排列(identity and arrangement)所穷尽。

(2) 许多心灵进程，特别是溯因，其敏感于“非局部”的属性，例如相关性、简单性与保守性。

(3) 因此，我们只能放弃用图灵式模型来建模相关进程。

(4) 不幸的是，我们当前还不知道哪种替代理论可以作为图灵式模型的恰当替换。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。