SEP：心灵的计算理论（七） (6-5)

一些批评者拒绝(1)，这些人认为适当的图灵式计算能够敏感于“非局部”的属性(Schneider 2011; Wilson 2005)。一些人则挑战了(2)，其认为典型的溯因推理仅仅敏感于“局部性”属性(Carruthers 2003; Ludwig and Schneider 2008; Sperber 2002)。另一些人则承认了(3)但却对(4)持有异议，坚称，对于这些相关进程来说，我们拥有很好的非图灵式模型来建模它们(Pinker 2005)。部分地由于这样一些批评，福多相当详细地阐述了他的论证细节。为了捍卫(2)，他批评了通过部署“局部性”启发式算法来建模溯因的做法(2005: 41–46; 2008: 115–126)；或者是那些通过假设大量特定领域的认知模块来解决问题的做法(2005: 56–100)。为了捍卫(4)，他批评了各种通过诸如联结主义式神经网络的非图灵式模型来处理溯因的理论。

计算建模的范围和限制在哪，仍十分具有争议。可以期待这个话题仍将是同AI一起得到探讨的活跃的研究焦点。

7.4 Temporal arguments

心灵活动是在时间中得到展开的。此外，心灵可以很快地完成复杂任务(例如感知估测)。许多批评者们担心，计算主义，特别是经典计算主义不能够充分容纳认知的时间方面。一个图灵式模型并没有明确提及计算发生的时间尺度。人们可以在一台硅芯片设备中，或者一台真空管装置上，或者甚至是更慢的滑轮与杠杆装置上物理地实施同一个抽象图灵机。批评者们建议我们拒绝CCTM，以某个更直接地考虑了时间的框架来取而代之。van Gelder and Port (1995)使用这个论证推行了一个非计算性的动态系统框架(dynamical systems framework )来建模心灵活动。Eliasmith (2003, 2013: 12–13)则用它来支持自己的神经工程框架。

计算主义者则回应说我们可以用关于时间的考量来补充一个抽象计算模型(Piccinini 2010; Weiskopf 2004)。例如，一个图灵机模型预设了离散的“计算阶段”，而没有描述这些阶段如何关联于物理时间。但我们可以通过描述每一个阶段究竟持续了多长来补充我们的模型，这样，就将我们非时间的图灵机转变为了一个，能够产出详细的时间预测的理论。许多CTM的倡导者都采用了这样的路线来研究认知的时间属性(Newell 1990)。相似的补充在计算机科学中也发挥着重要作用，其从业者们相当关注于搭建具有恰当时间属性的机器。计算主义者们总结道，一个带有适当补充的CTM版本可以充分捕捉到，认知是如何在时间中展开的。

另一个从时间出发的反对强调了离散与连续性时间演变间的对立(van Gelder and Port 1995)。由图灵机执行的计算是在离散阶段上展开的，而心灵活动则是在一个连续的时间中展开的。因此，在图灵机的时间属性与实际心灵活动的时间属性间就存在一个根本上的不匹配。我们需要一个描述了连续时间演变的心理学理论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。